L'effet de la ventilation en boucle fermée par rapport à la ventilation conventionnelle sur la puissance mécanique (INTELLiPOWER)

Raisonnement:

La ventilation mécanique peut provoquer des lésions pulmonaires induites par la ventilation (VILI). La ventilation protectrice pulmonaire, composée d'un faible volume courant (VT), d'une faible pression de plateau (Pplateau) et d'une faible pression motrice (ΔP) améliore la survie et raccourcit la durée de la ventilation chez les patients atteints du syndrome de détresse respiratoire aiguë (SDRA). La ventilation protectrice pulmonaire peut également bénéficier aux patients gravement malades souffrant d'insuffisance respiratoire non causée par le SDRA. La « puissance mécanique de la ventilation » (MP), la quantité d'énergie par temps transférée du ventilateur au système respiratoire, est une variable récapitulative qui inclut tous les composants qui jouent un rôle dans VILI. Avec une ventilation en boucle fermée entièrement automatisée, ces composants ne sont plus réglés par l'opérateur, mais sous le contrôle des algorithmes du ventilateur.

Objectif:

Comparer la MP sous ventilation assistée adaptative INTELLiVENT (ASV), une ventilation en boucle fermée entièrement automatisée, avec la MP sous ventilation conventionnelle.

Hypothèse:

L'INTELLiVENT-ASV par rapport à la ventilation conventionnelle se traduit par un MP inférieur.

Étudier le design:

Essai clinique national, multicentrique, croisé et randomisé.

Population étudiée :

Patients gravement malades sous ventilation invasive.

Méthodes :

Le ventilateur sera commuté au hasard entre l'INTELLiVENT-ASV pendant 3 heures et la ventilation conventionnelle pendant 3 heures. La quantité de MP est calculée à l'aide de diverses équations proposées dans la littérature.

Critères d'évaluation :

Le critère principal est la quantité de MP avec chaque forme de ventilation invasive.

Nature et ampleur du fardeau et des risques associés à la participation, aux avantages et à l'appartenance au groupe :

Des différences de charge et de risques des deux stratégies de ventilation comparées dans la présente étude ne sont pas attendues. Les deux modes de ventilation sont utilisés de manière interchangeable dans le cadre des soins standard dans les centres participants. Aucune autre intervention n'est pratiquée. Ni la collecte de données démographiques et de résultats, ni la saisie des caractéristiques de ventilation ne causent de préjudice aux patients.