PRISMA 7 et SARC-F pour prédire la réadmission et la mortalité aux urgences

1. Objectif La plupart des outils de dépistage de la fragilité et de la sarcopénie sont complexes et donc peu pratiques pour les médecins urgentistes. Ils nécessitent plus de temps. Leur administration aux patients dans un temps limité et en cas d’urgence est difficile car elle nécessite la plupart des équipements. Parmi ces méthodes, PRISMA-7 et SARC-F peuvent être appliquées aux urgences car elles sont pratiques, rapides et pratiques.

   Cette étude prospective évalue la capacité de PRISMA-7 et SARC-F à prédire l'hospitalisation après l'admission à l'urgence, la réadmission à l'urgence de l'hôpital à 1, 3 et 6 mois et la mortalité à 6 mois de suivi.

2. Matériels et méthodes 2.1 Conception de l'étude et critères de conformité Cette étude a été approuvée par le comité d'éthique de la recherche non interventionnelle de l'Université de Firat et menée par la Faculté de médecine, Département de médecine d'urgence. 150 patients âgés de ≥ 65 ans qui se sont présentés au service des urgences (SU) sur une période de 6 mois entre janvier 2023 et juillet 2023 ont été inclus dans cette étude. Le sexe du patient, ses comorbidités et les raisons de son admission ont été examinés. Les dates d'admission à l'ED ont été enregistrées. Les patients et leurs proches ont été informés de l'étude afin d'obtenir un consentement éclairé écrit.

Les patients répondant aux critères d'inclusion et ayant fourni leur consentement écrit pour participer à cette étude ont été inclus. Les patients ont été inclus consécutivement dans l'étude. Les patients sans rythme cardiaque ni respiration spontanée au moment de leur arrivée au service d'urgence, ceux qui refusaient de participer à l'étude et dont les informations n'avaient pas pu être récupérées ont été exclus. Les scores SARC-F et PRISMA-7 des patients ont été calculés lors de la première présentation aux urgences. Plus tard, les mêmes patients ont été évalués via le système électronique de l'hôpital et appelés par téléphone. Leur statut a été évalué en fonction des visites récurrentes aux urgences, des hospitalisations et de la mortalité à 1, 3 et 6 mois. Les patients ont été divisés en quatre groupes. Groupe 1 : risque de sarcopénie (-) et risque de fragilité (-), Groupe 2 : risque de sarcopénie (+) et risque de fragilité (-), Groupe 3 : risque de sarcopénie (-) et risque de fragilité (+) , et Groupe 4 : risque de sarcopénie (+) et risque de fragilité (+).

2.2 Évaluation de la fragilité et de la sarcopénie L'évaluation PRISMA-7 comprenait sept questions oui/non. Le questionnaire interrogeait les caractéristiques démographiques des patients (âge et sexe), leurs capacités physiques, leurs problèmes médicaux limitants et leur dépendance à l'égard des autres. Le questionnaire a été noté entre 0 et 7 points, les scores les plus élevés indiquant une gravité plus élevée de la fragilité. Un score ≥ 3 suggérait une évaluation plus approfondie et que le patient présentait un risque de fragilité. Des études turques de validité et de fiabilité de ce questionnaire ont été menées.

Le SARC-F pour l’évaluation de la sarcopénie comportait cinq questions. Chaque question a été notée entre 0 et 2. Le questionnaire a interrogé la force des patients, leur aide à marcher, à monter les escaliers, à se lever des chaises et à tomber. Le questionnaire a été noté entre 0 et 10 points. Un score ≥ 4 démontrait un risque possible de sarcopénie et indiquait la nécessité d'un examen plus approfondi du patient. Il était susceptible de détecter le risque de sarcopénie chez les personnes âgées.

2.3 Évaluation de suivi et critères de résultats Les patients ou leurs proches immédiats ont été contactés à 1, 3 et 6 mois pour les entretiens de suivi. Les informations comprenaient l’hospitalisation, la réadmission aux urgences et l’état de mortalité. La mortalité et les réadmissions aux urgences des patients avec et sans fragilité et sarcopénie ont été comparées.

2.4 Analyse statistique L'analyse des données a été réalisée à l'aide de SPSS version 22. Le test de Kolmogorov-Smirnov a déterminé si les données numériques étaient normalement distribuées. Les paramètres numériques présentant des distributions normales ont été présentés sous forme de moyenne (écart type), tandis que ceux sans distribution normale ont été présentés sous forme de médiane (minimum-maximum). Les paramètres non quantitatifs ont été analysés à l'aide du test du Chi carré et exprimés en nombres et en pourcentages. Le test t de Student comparait les paramètres numériques avec une distribution normale entre les groupes, tandis que le test U de Mann-Whitney comparait les groupes non paramétriques. Des tests U de Mann-Whitney ajustés de Kruskal-Wallis et Bonferroni ont été effectués pour l'analyse post hoc. Les tests ANOVA et Tukey ou Tamhane ont comparé les moyennes dans plus de deux groupes (selon le risque de sarcopénie et l'état de fragilité). Le test de corrélation de Spearman a examiné la relation entre les paramètres numériques. Selon le test de Spearman, le coefficient rho <0,4 était considéré comme une corrélation faible, 0,4 et 0,59 comme une corrélation modérée, 0,6 et 0,79 comme une forte corrélation et 0,80 et plus comme une très forte corrélation. Les analyses ROC ont examiné le potentiel des scores PRISMA-7 et SARC-F pour prédire la mortalité à long terme. Les seuils ont été évalués à l’aide de l’analyse de la courbe ROC. Les meilleurs points pour les deux scores (PRISMA-7 et SARC-F) ont été calculés à l'aide de l'indice Youden. Le niveau de signification a été considéré comme étant de 0,05.