PRISMA 7 y SARC-F en la predicción de la mortalidad y el reingreso al departamento de emergencias

1. Objetivo La mayoría de las herramientas de detección de fragilidad y sarcopenia son complejas y, por tanto, poco prácticas para los médicos de urgencias. Requieren más tiempo. Administrarlos a pacientes en un tiempo limitado y en situaciones de emergencia es difícil ya que requiere la mayor parte del equipo. Entre estos métodos, PRISMA-7 y SARC-F se pueden aplicar en el servicio de urgencias porque son prácticos, rápidos y convenientes.

   Este estudio prospectivo evalúa la capacidad de PRISMA-7 y SARC-F para predecir la hospitalización después del ingreso al servicio de urgencias, el reingreso al servicio de urgencias del hospital a los 1, 3 y 6 meses, y la mortalidad a los 6 meses de seguimiento.

2. Materiales y métodos 2.1 Diseño del estudio y criterios de cumplimiento Este estudio fue aprobado por el Comité de Ética de Investigación No Intervencionista de la Universidad Firat y realizado por la Facultad de Medicina, Departamento de Medicina de Emergencia. En este estudio se incluyeron 150 pacientes ≥65 años que acudieron al departamento de urgencias (SU) en un período de 6 meses desde enero de 2023 hasta julio de 2023. Se examinaron el sexo del paciente, las comorbilidades y los motivos de ingreso. Se registraron las fechas de ingreso al servicio de urgencias. Los pacientes y sus familiares fueron informados sobre el estudio para obtener el consentimiento informado por escrito.

Se incluyeron pacientes que cumplieron con los criterios de inclusión y dieron su consentimiento por escrito para participar en este estudio. Los pacientes fueron incluidos consecutivamente en el estudio. Se excluyeron los pacientes que no presentaban latidos cardíacos espontáneos ni respiración en el momento de su llegada al servicio de urgencias, los que se negaron a participar en el estudio y cuya información no pudo recuperarse. Las puntuaciones SARC-F y PRISMA-7 de los pacientes se calcularon en la primera presentación en el servicio de urgencias. Posteriormente, los mismos pacientes fueron evaluados a través del sistema electrónico del hospital y llamados por teléfono. Se evaluó su estado con respecto a las visitas recurrentes al servicio de urgencias, la hospitalización y la mortalidad a 1, 3 y 6 meses. Los pacientes se dividieron en cuatro grupos. Grupo 1: riesgo de sarcopenia (-) y riesgo de fragilidad (-), Grupo 2: riesgo de sarcopenia (+) y riesgo de fragilidad (-), Grupo 3: riesgo de sarcopenia (-) y riesgo de fragilidad (+) , y Grupo 4: riesgo de sarcopenia (+) y riesgo de fragilidad (+).

2.2 Evaluación de fragilidad y sarcopenia La evaluación PRISMA-7 incluyó siete preguntas de tipo sí/no. El cuestionario indagó sobre las características demográficas de los pacientes (edad y sexo), capacidad física, problemas médicos limitantes y dependencia de otros. El cuestionario se calificó entre 0 y 7 puntos, donde las puntuaciones más altas indicaron una mayor gravedad de la fragilidad. Una puntuación ≥3 sugirió una evaluación adicional y que el paciente tenía riesgo de fragilidad. Se realizaron estudios turcos de validez y confiabilidad de este cuestionario.

El SARC-F para la evaluación de la sarcopenia tenía cinco preguntas. Cada pregunta se calificó entre 0 y 2. El cuestionario investigó la fuerza de los pacientes, la asistencia para caminar, subir escaleras, levantarse de sillas y caer. El cuestionario se puntuó entre 0 y 10 puntos. Una puntuación ≥4 demostró un posible riesgo de sarcopenia e indicó la necesidad de realizar más exámenes al paciente. Fue susceptible para detectar riesgo de sarcopenia en adultos mayores.

2.3 Evaluación de seguimiento y criterios de resultados Se contactó a los pacientes o sus familiares inmediatos al mes, 3 y 6 meses para las entrevistas de seguimiento. La información incluía hospitalización, reingreso al servicio de urgencias y estado de mortalidad. Se compararon la mortalidad y los reingresos al servicio de urgencias de pacientes con y sin fragilidad y sarcopenia.

2.4 Análisis estadístico El análisis de los datos se llevó a cabo utilizando SPSS versión 22. La prueba de Kolmogorov-Smirnov determinó si los datos numéricos se distribuían normalmente. Los parámetros numéricos que exhibieron distribución normal se presentaron como media (desviación estándar), mientras que aquellos sin distribución normal se mostraron como mediana (mínimo-máximo). Los parámetros no cuantitativos se analizaron mediante la prueba de Chi-cuadrado y se expresaron como números y porcentajes. La prueba t de Student comparó los parámetros numéricos con distribución normal entre los grupos, mientras que la prueba U de Mann-Whitney comparó los grupos no paramétricos. Para el análisis post hoc se realizaron las pruebas U de Mann-Whitney ajustadas por Kruskal-Wallis y Bonferroni. ANOVA y las pruebas de Tukey o Tamhane compararon las medias en más de dos grupos (según el riesgo de sarcopenia y el estado de fragilidad). La prueba de correlación de Spearman examinó la relación entre parámetros numéricos. Según la prueba de Spearman, el coeficiente rho <0,4 se consideró una correlación débil, 0,4 y 0,59 una correlación moderada, 0,6 y 0,79 una correlación fuerte y 0,80 y más una correlación muy fuerte. Los análisis ROC examinaron el potencial de las puntuaciones PRISMA-7 y SARC-F para predecir la mortalidad a largo plazo. Los puntos de corte se evaluaron mediante el análisis de la curva ROC. Los mejores puntos para ambas puntuaciones (PRISMA-7 y SARC-F) se calcularon utilizando el índice de Youden. El nivel de significancia se consideró 0,05.