Une étude nationale examinant la méthode de drainage la plus efficace après l'évacuation par trou de fraise d'un hématome sous-dural chronique (SUPERDURA)

L'incidence de l'hématome sous-dural chronique symptomatique (CSDH) est en forte augmentation en raison d'une population vieillissante et de facteurs de risque tels que l'abus d'alcool, les chutes et l'utilisation d'anticoagulants et de plaquettes. Le traitement de la CSDH symptomatique consiste en une évacuation neurochirurgicale de l'hématome suivie de la mise en place d'un drain pour faciliter le drainage postopératoire ultérieur. En conséquence, dans de nombreux services de neurochirurgie générale, il s’agit de l’intervention crânienne la plus courante pratiquée quotidiennement. Cependant, il n'existe pas de consensus sur la technique chirurgicale proprement dite (évacuation de l'hématome par un trou de fraise, plusieurs trous de fraise ou une ouverture crânienne plus grande (craniotomie), la méthode d'irrigation de l'hématome, le site de mise en place du drain (sous-dural ou sous-périostal) et la méthode de drainage (durée, temps actif). versus passif). C'était également le cas au Danemark, où la technique d'évacuation du CDSH différait considérablement entre les services et entre les neurochirurgiens d'un même service, bien qu'il n'y ait que quatre unités de neurochirurgie au Danemark traitant des patients atteints de CSDH symptomatique. En conséquence, en 2012, à l'initiative des quatre services de neurochirurgie danois, le groupe danois sur l'hématome sous-dural chronique (DACSUHS) a été créé afin de générer des lignes directrices fondées sur des preuves pour le traitement de la CSDH, de normaliser le traitement et de mener des recherches multicentriques nationales sur la CSDH. La première directive nationale de traitement CSDH était basée sur des données collectées rétrospectivement de 2010 à 2012, une recherche documentaire rigoureuse et un processus Delphi concluant au sein du consortium DACSUHS, avant d'être finalement publiée en 2018. Il reflète les meilleures preuves disponibles concernant 10 aspects de la prise en charge du CSDH, notamment l'évaluation préopératoire, l'approche chirurgicale, la mobilisation postopératoire et l'utilisation d'un scanner crânien postopératoire. De plus, il a permis la standardisation du traitement CSDH dans tous les départements danois en exigeant l'utilisation de la même technique opératoire, des mêmes drains, de la même technique de fixation des drains et des informations écrites sur le patient. L'approche CSDH standardisée a également permis le lancement de deux essais multicentriques nationaux prospectifs plus vastes évaluant le temps de drainage postopératoire optimal par rapport au taux de récidive CSDH et à la mortalité des patients. Ces étapes de processus mentionnées ci-dessus ont abouti à l'algorithme danois actuel de traitement de la CSDH recommandant l'évacuation de la CSDH symptomatique par un seul perforateur percé d'un trou de 13 mm au-dessus de la largeur maximale de l'hématome, suivi d'une irrigation saline tempérée sous-durale et de la mise en place ultérieure d'un drain sous-dural. pendant 24 heures.

Le placement du drain sous-dural a cependant été très débattu, car le placement du drain à travers le trou du crâne dans l'espace sous-dural à proximité directe du cerveau peut entraîner des lésions cérébrales, des saignements, des convulsions et des infections intracrâniennes.

Par conséquent, la craniostomie à fraise avec drainage sous-périosté (également connu sous le nom de drainage sous-galéal) a été suggérée comme un traitement tout aussi sûr et efficace de la CSDH en raison de son caractère moins invasif et du risque plus faible de lésion du parenchyme cérébral causée par le drainage.

Les neurochirurgiens ont généralement été réticents à utiliser le drainage actif (sous vide) sur les drains sous-duraux en raison de leur proximité avec le cerveau, alors que le drainage actif est plus courant et le drainage sous-périostal a été plus courant. Bien qu'une comparaison directe fasse défaut, il a été montré dans un article comparant trois centres scandinaves utilisant un drainage sous-périostal actif, un drainage sous-dural passif et un drainage sous-dural avec irrigation continue, que les patients recevant un drainage passif présentaient le taux de récidive le plus élevé (20 % contre 20 %). 11 %) et en moyenne un taux de complications (8,1 % contre 7,3 %) et un taux de mortalité (7,3 % contre 5,8 %) légèrement plus élevés par rapport au drainage sous-périostal actif qui avait un taux de récidive de 11,1 % et un taux de complications et de mortalité de 7,3% et 5,8% respectivement. De même, l'analyse post-hoc des études cSDH-Drain et TOSCAN a également révélé un taux de récidive plus élevé (23,1 % contre 14,1 %) chez les patients recevant un drainage passif par rapport au drainage actif.

En conséquence, comme le drainage sous-périostal actif peut sembler plus sûr et plus efficace, les enquêteurs trouvent justifié d'examiner si le drainage sous-périostal actif de 24 heures n'est pas inférieur à notre étalon-or actuel du drainage sous-dural passif de 24 heures dans un essai clinique randomisé ( l'essai SuperDura). Les résultats obtenus dans l'essai SuperDura n'auront pas seulement une importance majeure pour la pratique neurochirurgicale, car les enquêteurs effectuent la première comparaison directe entre deux méthodes de drainage couramment utilisées au niveau national.