Valutazione delle influenze abituali, dirette agli obiettivi e pavloviani nel disturbo da uso di alcol (ReCoDe)

Questo progetto ha tre obiettivi di ricerca:

1. Indagare se un comportamento abituale più forte e una maggiore suscettibilità al conflitto tra controllo abituale e diretto all’obiettivo sono associati al SUD
2. Investigare se il PIT è più un processo abituale o diretto a un obiettivo.
3. Replicare i risultati precedenti secondo cui i pazienti con AUD da moderati a gravemente dipendenti mostrano un effetto PIT più forte rispetto al gruppo di controllo. L'esperimento sarà condotto su 90 pazienti con AUD e 90 controlli di pari età e sesso. I partecipanti eseguiranno l'attività AST per due giorni consecutivi e durante il secondo giorno eseguiranno anche l'attività PIT a leva singola. Nell'AST, i partecipanti devono premere quattro tasti in base alla posizione del segnale; due tasti sono associati ad una ricompensa alta, mentre gli altri due sono associati ad una ricompensa bassa in caso di risposte corrette e tempestive. L’obiettivo esplicito è massimizzare la ricompensa. Mentre nella metà delle prove gli stimoli sono presentati in ordine casuale, nell'altra metà delle prove i partecipanti eseguono ripetutamente una sequenza di azioni fissa di 12 elementi (condizione di abitudine). Il grado di suddivisione della sequenza di azioni (ad es. automazione) viene valutata attraverso le differenze nei tassi di errore e nei tempi di reazione tra la condizione di ordine casuale e quella fissa (parametro di abitudine). È importante sottolineare che il 15% di tutti gli studi sono studi a doppio target. In questi, il sistema diretto all'obiettivo (premere il tasto di ricompensa elevata) e la sequenza di azioni (premere il tasto della sequenza) possono essere in linea (prove congruenti) o in conflitto (prove incongruenti) tra loro. Pertanto, è possibile testare l'interferenza tra il controllo diretto allo scopo e quello abituale.

Il compito PIT a leva singola è composto da quattro fasi. Nel compito strumentale, i partecipanti devono imparare quali conchiglie raccogliere o lasciare per guadagnare quanto più denaro possibile; la scelta corretta viene premiata probabilisticamente nell'80% dei casi. Durante la fase di condizionamento pavloviano, sul retro dello schermo vengono presentati frattali colorati, che sono stati passivamente accoppiati con perdita monetaria, nessun cambiamento o guadagno monetario, cioè agiscono come segnali con valore positivo, neutro o negativo. Durante la fase di trasferimento, ai partecipanti è stato chiesto di eseguire il compito strumentale come avevano fatto in precedenza. Questi frattali agiscono quindi come stimoli di fondo condizionati pavloviani indipendenti e interagiscono con il comportamento strumentale nel compito non correlato di raccogliere le conchiglie corrette. Per evitare ulteriori apprendimenti, questa parte del trasferimento sarà condotta in condizioni di estinzione nominale. Infine, verranno utilizzate prove di query, in cui dovrà essere scelta una delle due immagini, per valutare il relativo cue value.

I partecipanti eseguiranno inoltre un'attività Counting Stroop e un'attività No-go Simon. Nell'attività Stroop vengono visualizzate una, due, tre o quattro cifre identiche da 1 a 4. Il numero e la denotazione delle cifre sono congruenti (1, 22, 333, 4444; 80 prove) o incongruenti (111, 2222, 3, 44; 80 prove). I soggetti devono indicare quante cifre sono state mostrate. Nell'attività No-go Simon, gli investigatori mostreranno delle frecce che puntano a sinistra o a destra. La freccia può essere visualizzata sul lato sinistro o destro del display. Nelle prove congruenti la direzione e la posizione sono le stesse, mentre differiscono nelle prove incongruenti. I partecipanti devono indicare la direzione della freccia e ignorare la posizione. Il 20% delle prove sono prove “no-go”, indicate dalle frecce in grassetto. Qui i soggetti devono sempre trattenere una risposta (compito di inibizione).

Risultati attesi:

Ipotesi a: i ricercatori ipotizzano una maggiore tendenza abituale e suscettibilità al conflitto, cioè un'interferenza tra il controllo abituale e quello diretto all'obiettivo, come valutato con l'AST nei partecipanti AUD. Più specificamente, i ricercatori ipotizzano che i partecipanti all'AUD eseguiranno la sequenza fissa più velocemente e con meno errori il secondo giorno dell'AST. Inoltre, a differenza del gruppo di controllo, i partecipanti all’AUD sceglieranno meno spesso le chiavi ad alta ricompensa in prove incongruenti (quando il controllo diretto agli obiettivi e la sequenza di azioni abituale sono in conflitto tra loro), indicando uno spostamento da controllo abituale.

Ipotesi b: Dato che l'assegnazione del controllo top-down è necessaria per superare l'interferenza dei segnali pavloviani e mostrare un controllo più diretto all'obiettivo, i ricercatori si aspettano che i partecipanti con un effetto PIT più forte (controllo dell'interferenza inferiore) acquisiscano anche abitudini più facilmente e mostrino un aumento controllo abituale. Inoltre, i ricercatori ipotizzano che i partecipanti con un effetto PIT più elevato mostreranno uno spostamento dal controllo diretto all’obiettivo a quello abituale, come indicato da una frequenza inferiore di chiavi ad alta ricompensa in prove incongruenti. Come processo generale, queste associazioni dovrebbero essere osservabili sia nell’AUD che nel gruppo di controllo.

Ipotesi c: Come replica, i ricercatori si aspettano che il gruppo AUD mostri un effetto PIT più forte rispetto al gruppo di controllo.

Ipotesi d: Entrambi i costi dell'Interferenza (cioè aumento di ER nelle risposte strumentali) durante il PIT e i costi di interferenza tra il comportamento diretto all'obiettivo e quello abituale saranno associati ai costi di interferenza a livello di stimolo (compito Stroop) e a livello di risposta (compito No-go Simon), e questi costi aumenteranno anche essere correlato con l'ER durante l'inibizione della risposta (attività No-go Simon).