メタンフェタミン依存症に対する動機を高めるための集中面接

この提案は、国立薬物乱用研究所が発行した PA-07-111「行動および統合的治療開発プログラム」に対応するものです。 有望なパイロットデータに基づいて、メタンフェタミン (MA) 依存症を治療するための 9 セッションの動機付け面接 (MI) マニュアルの有効性をテストすることを提案します (Galloway, Polcin, Kielstein, Brown & Mendelson, 2007; Polcin, Galloway, Palmer & Mains) 、2004;ポルシン、ブラウン、ギャロウェイ、2005）。 (集中マニュアルおよび標準マニュアルのコピーについては付録 A を、その構造の理論的根拠を説明した論文については付録 B を参照してください)。 この研究は、より集中的なMIのモデルの初期概念化(Polcin, et al., 2004)から、「高用量動機強化療法マニュアル」(Polcin, et al., 2005)の開発に至るまでの私たちの研究の進歩に基づいて構築されています。 、非常に有望なステージ 1 パイロット データの提示まで (Galloway, et al, 2007)。 提案された研究は、この研究プログラムにおける論理的な次のステップを表します。

MI 研究のメタ分析で、Burke、Arkowitz、Menchola (2003) は、高用量の MI がより良い転帰と関連していることを発見しました。 この発見に基づいて、彼らは標準的な低用量MIとより強力なMIの有効性を比較するための新たな研究を求めた。 この提案はその呼びかけに応えます。 現在までに、高強度 MI と低強度 MI の直接比較は出版されておらず、ここで紹介されているもの以外に集中的なマニュアルがあることは知りません。

私たちの提案は、NIDA プログラム発表 (PA-07-111) の目的によく対応しています。なぜなら、この発表では、研究が不十分な人々に対する行動療法の革新と改良が求められているからです。 MA 依存症の患者は、行動療法の臨床試験を必要とする研究が十分に行われていない集団として特に特定されます。 MA の使用は米国西部で蔓延しており、米国の他の地域およびその他の地域でも増加しています (Anglin et al., 2007; Rawson & Condon, 2007)。 研究により、MA依存症患者は、治療努力を複雑にする重篤な病状および精神医学的状態を呈することが多いことが示されている(Rawson, et al., 2000, 2004)。 パイロットテスト中のクライアントの優れた維持率（予備研究セクションのパイロットスタディの結果を参照）に基づいて、集中的なMIは、MA依存のクライアントの高い治療中退率とエンゲージメントの低さを改善するのに特に役立つと仮説を立てています。 現在、MA依存症を治療するための証拠に基づいた薬理学的プロトコルがないため、行動介入が特に必要である(Vocci & Appel、2007)。

この提案では、私たちの「標準的な」MI 状態は、マニュアルベースの MI の 1 セッション (Martino et al., 2006) と、構造化された教育形式を使用した 8 時間の健康/栄養教育 (Harris, 2003, 2006) です。 両方の MI 介入のコピーは付録 A にあり、栄養/健康介入の草案版は付録 D にあります。私たちの「集中的な」MI 状態とは、9 セッションの手動介入を指します。 予備研究セクションで詳述されているように、私たちのマニュアル、ステージ 1 パイロット テストの方法、およびセラピストのトレーニング手順の開発は、Rounsaville、Carroll、および Onken (2001) および Carroll et al. (2001) によって作成された推奨事項に従っています。 (2006)。 ステージ 2 の行動試験として、この研究には用量反応関係の評価が含まれており、単一のデータ収集サイト内の潜在的な作用機序を解明できる可能性が高くなります。 ここでの肯定的な発見は、より広範な一般化を可能にするマルチサイト設計を使用したコミュニティベースの設定における介入の有効性を調べる第 3 段階のアプリケーションにつながるでしょう。

MA 依存の参加者は、カリフォルニア州ラファイエットの New Leaf 外来治療プログラムから募集されます。 このデータ収集サイトには、MA に依存するクライアントを研究プロトコルに採用することに成功した歴史があります (例: Galloway, et. al.、2000;ローソンら al.、2004）。 MI介入のいずれかを受けることに加えて、すべての参加者はNew Leafで提供される標準的な外来治療を受けます。

具体的な目的と仮説については以下で詳しく説明します。 治療条件を転帰尺度で比較することに加えて、重ね合わせた自然主義的なデザインで、Moyers、Miller、Hendickson (2005) によって実施された転帰のメディエーターを調査する MI 研究に基づいて構築します。 私たちは、フィードバックの定義の変更が治療提携に及ぼす影響、ひいては MA の使用に及ぼす影響を評価することを提案します。 私たちのフィードバックの定義には、クライアントへの客観的な情報と個別化されたフィードバックの提供が含まれますが、これに支持的な対立という構造を加えます (Polcin, 2006a; Polcin, Galloway & Greenfield, 2006; Polcin, Galloway, Bostrom & Greenfield, 2007; Polcin & Greenfield, 2006) 、2006）。 この概念には、問題領域に対処するための措置を講じなかった場合に生じる可能性のある潜在的な害についてクライアントに警告を提供することが含まれます。 支持的な対立は、私たちのMI介入におけるフィードバックの不可欠な部分であり、私たちは予備研究（「回復中の対立の測定」の小見出しを参照）で、このタイプの対立が支持的、正確、そして役立つものとして経験されることを示すデータを提供しています（例： ポルシンら、2006)。 また、我々の発見はモイヤーズらの研究と一致していることも示唆する。 (2005) 彼らは、一部の対立的な介入は、高度なスキルを持つセラピストによって提供された場合、治療上の連携の強化に関連していることを発見しました。 Miller、Benefield、Tonigan (1993) が逆効果であると発見した破壊的な相互作用（議論など）を避けるために、セラピストは、防御的に反応したり、対立的な発言を拒否したりするクライアントに遭遇したときに「抵抗を示します」。

目標1. 集中MIと標準MIを受けているクライアント間で治療におけるMAの使用と保持を比較する。

仮説 1.1: 集中的な MI 状態では、治療開始から最初の 9 週間で標準的な MI 状態よりも治療期間が長く、MA の使用日数が少なく、尿検査での陽性反応が少ないことがわかります。

仮説 1.2: 集中的な MI 状態では、2、4、および 6 か月の追跡調査で、標準的な MI 状態よりも MA の使用日数が少なく、尿検査で陽性反応が少ないことが示されます。

目的 2. 集中的 MI と標準的な MI を受けているクライアントの間で依存症重症度指数 (ASI) スケールを比較すること。

仮説 2.1: 2、4、6 か月の追跡調査では、集中状態のクライアントの ASI スコアは標準状態のスコアよりも大幅に低くなるでしょう。

目的 3. 支持的な対立によって強化されたフィードバックが結果に直接影響を与えるか、あるいはより強力な治療連携を通じて間接的に結果に影響を与えるかを評価すること。

仮説 3.1: サポート的な対立によって強化されたフィードバックの頻度/範囲とスキル レベルが高くなることで、MA の使用が減少します。

仮説 3.2: 支持的な対立によって強化されたフィードバックの頻度/範囲とスキル レベルが高ければ、治療上の連携が強化され、結果として MA の使用に影響を与えるでしょう。

探索的分析

1. MA に加えてアルコールと他の薬物の使用に関する 2 つの治療条件の測定比較を繰り返していきます。 これらには、尿検査や飲酒検査の結果だけでなく、自己申告による測定も含まれます。
2. 追加の正式な治療や自助グループなどの非公式な回復サービスの利用を評価する、サービス利用に関する集中 MI と標準 MI を比較します。
3. 2 つの条件間のモチベーションの長期的な尺度を比較し、高いモチベーションがより良い結果に関連しているかどうかを評価します。 4) 集中的 MI と標準的 MI を受けているクライアント間の HIV リスク行動を比較します。