针对甲基苯丙胺依赖的强化动机访谈

本提案响应国家药物滥用研究所发布的 PA-07-111“行为与综合治疗发展计划”。 基于有前途的试点数据，我们建议测试 9 节动机访谈 (MI) 手册治疗甲基苯丙胺 (MA) 依赖的功效（Galloway、Polcin、Kielstein、Brown & Mendelson，2007 年；Polcin、Galloway、Palmer & Mains , 2004 年；Polcin、Brown 和 Galloway，2005 年）。 （有关强化和标准手册的副本，请参阅附录 A；有关我们描述其结构原理的论文，请参阅附录 B）。 该研究建立在我们工作进展的基础上，从最初概念化更密集的 MI 模型（Polcin 等人，2004 年）到开发“高剂量动机增强治疗手册”（Polcin 等人，2005 年） , 到非常有前途的第 1 阶段试点数据的介绍（Galloway 等人，2007 年）。 拟议的研究代表了该研究计划中合乎逻辑的下一步。

在 MI 研究的荟萃分析中，Burke、Arkowitz 和 Menchola (2003) 发现较高剂量的 MI 与较好的结果相关。 基于这一发现，他们呼吁进行新的研究来比较标准低剂量和更强化 MI 的有效性。 该提案响应了该呼吁。 迄今为止，还没有发表高强度和低强度 MI 之间的直接比较，除了这里介绍的以外，我们不知道有任何强化手册。

我们的提案很好地解决了 NIDA 计划公告 (PA-07-111) 的目标，因为该公告呼吁对未研究人群的行为疗法进行创新和改进。 有 MA 依赖的客户被特别确定为需要行为治疗试验的未被充分研究的人群。 MA 的使用在美国西部十分猖獗，并且在该国其他地区和海外也在增长（Anglin 等人，2007 年；Rawson & Condon，2007 年）。 研究表明，依赖 MA 的个体经常出现严重的医疗和精神疾病，使治疗工作复杂化（Rawson 等人，2000 年，2004 年）。 基于我们试点测试期间客户的出色保留（请参阅初步研究部分的试点研究结果），我们假设强化 MI 将特别有助于改善 MA 依赖客户的高治疗退出率和低参与度。 尤其需要行为干预，因为目前没有用于治疗 MA 依赖的基于证据的药理学方案（Vocci & Appel，2007）。

在此提案中，我们的“标准”MI 条件是单次基于手动的 MI（Martino 等人，2006 年）加上使用结构化教育格式的八小时健康/营养教育（Harris，2003 年，2006 年）。 可以在附录 A 中找到两种 MI 干预的副本，可以在附录 D 中找到营养/健康干预的草稿。我们的“强化”MI 条件是指我们的 9 次人工干预。 正如初步研究部分所详述的那样，我们的手册的开发、第一阶段试点测试的方法以及培训治疗师的程序都遵循了 Rounsaville、Carroll 和 Onken (2001) 以及 Carroll 等人提出的建议。 (2006)。 作为第 2 阶段行为试验，该研究包括对剂量反应关系的评估，并且很可能在单个数据收集站点内阐明潜在的作用机制。 这里的积极发现将导致第 3 阶段的应用程序使用多站点设计检查基于社区的环境中干预的有效性，这将允许更广泛的推广。

MA 依赖参与者将从加利福尼亚州拉斐特的 New Leaf 门诊治疗计划中招募。 这个数据收集网站有成功招募 MA 依赖客户进入研究协议的历史（例如，Galloway 等。 等人，2000 年；罗森等。 等人，2004 年）。 除了接受其中一项 MI 干预外，所有参与者还将接受 New Leaf 提供的标准门诊治疗。

具体目标和假设详述如下。 除了比较结果测量的治疗条件外，在重叠的自然主义设计中，我们将建立在 MI 研究的基础上，该研究检查由 Moyers、Miller 和 Hendickson (2005) 进行的结果中介。 我们建议评估修改后的反馈定义对治疗联盟的影响，进而评估对 MA 使用的影响。 我们对反馈的定义包括向客户提供客观信息和个性化反馈，但我们在此基础上增加了支持性对抗的结构（Polcin，2006a；Polcin、Galloway 和 Greenfield，2006 年；Polcin、Galloway、Bostrom 和 Greenfield，2007 年；Polcin 和 Greenfield , 2006). 这个概念需要向客户提供警告，说明如果不采取行动解决问题区域可能会造成的潜在危害。 支持性对抗是我们 MI 干预中反馈的一个组成部分，我们在初步研究中提供的数据（参见恢复期间的测量对抗小标题）表明这种类型的对抗是支持性的、准确的和有帮助的（例如 Polcin 等人，2006 年）。 我们还建议我们的发现与 Moyers 等人的工作一致。 (2005)，他们发现一些对抗性干预措施在由技能高超的治疗师提供时与增强的治疗联盟有关。 为避免 Miller、Benefield 和 Tonigan (1993) 发现会适得其反的破坏性互动（例如，争论），治疗师会在遇到防御性反应或拒绝对抗性陈述的来访者时“抵抗”。

目标 1。 比较接受强化和标准 MI 的客户在治疗中使用和保留 MA。

假设 1.1： 与标准 MI 条件相比，在治疗的前 9 周期间，强化 MI 条件将显示出更长的治疗保留时间、更少的 MA 使用天数和更少的尿检阳性。

假设 1.2： 在 2、4 和 6 个月的随访中，与标准 MI 条件相比，强化 MI 条件将显示更少的 MA 使用天数和更少的阳性尿检。

目标 2. 比较接受强化和标准 MI 的客户的成瘾严重程度指数 (ASI) 量表。

假设 2.1：在 2、4 和 6 个月的随访中，强化条件下客户的 ASI 分数将显着低于标准条件下的分数。

目标 3. 评估通过支持性对抗增强的反馈是否直接影响结果并通过更强大的治疗联盟间接影响结果。

假设 3.1：支持性对抗增强的更高频率/广泛性和技能水平的反馈将减少 MA 的使用。

假设 3.2：支持性对抗增强的更高频率/广泛性和技能水平的反馈将增强治疗联盟，这反过来会影响 MA 的使用。

探索性分析

1. 我们将对除MA外使用酒精和其他药物的两种治疗条件进行重复测量比较。 这些将包括自我报告措施以及尿液筛查和呼气测醉器结果。
2. 我们将比较强化和标准 MI 对服务利用的影响，评估使用额外的正式治疗和非正式康复服务，如自助小组。
3. 我们将比较两种情况之间的纵向动机测量，并评估更高的动机是否与更好的结果相关。 4) 我们将比较接受强化和标准 MI 的客户的 HIV 风险行为。