ラリンジアルマスクと気管内チューブによる非劣性の臨床試験

喉頭痙攣は、異常な刺激に続発する保護反射としての声門の閉鎖と定義され(7)、外科的処置を受ける患者1000人当たり8.7人の一般集団での発生率が報告されている(8)。小児気道の管理は、抜管後の閉塞性イベントの 40% を引き起こし (7-8)、アメリカの小児人口では、6 歳未満の人口で 0.4% から 14% (8-9) のインシデントが報告され、6 歳以上で 3.6% のインシデントが報告されています。年。 小児における喉頭痙攣および麻酔の発症に関連する危険因子には、年齢、ASA (4)、上気道感染症 (10) などがありますが、近年、関心が高まり、この結果と麻酔中に気道を確保するために使用されるデバイスのタイプ。 気管内チューブ装置は気道管理の「ゴールド スタンダード」と考えられていますが、これは喉頭痙攣の発生率の増加と関連しています (8)。理論的には、後喉頭反射が激しい (11)。

近年、気道を確保するための新しいデバイス、特に声門上使用タイプのクラシック ラリンジアル マスク (LM) の出現により、気管内チューブ (ETT) によって引き起こされる喉頭痙攣、喉頭および気管刺激の主な引き金は、解決され、小児集団における合併症の発生率が低下します。しかし、最近の 3 つの前向き研究 (10-11-12) では、喉頭マスクと気管内チューブの間で喉頭痙攣の発生率に統計的に有意な差はありませんでした。 対照的に、2 つのレトロスペクティブ研究 (6.4) では、子供の ETT と比較して喉頭痙攣の発生率が高いことが示されています。 2002 年に、前述の前向き研究の 1 つ (11) では、喉頭痙攣の発生率が ETT と ML でそれぞれ 11.2% と 16.9% であることがわかりましたが、ML と ETT を比較した場合、統計的に有意な相対リスクの増加はありませんでした。

これらの調査結果を考慮し、この点に関するほとんどの研究には技術的および方法論的な限界があるように思われることを考慮して、私たちの目的は、管理された臨床試験によって、気管内チューブと声門上装置の従来のラリンジアル マスク タイプによる喉頭痙攣のリスクを非劣性で判断することです。両方のデバイスによる喉頭痙攣のリスクが等しいと仮定して、小児集団における気道の開存の方法。