生分解性ポリマーを使用したシロリムス溶出ステントとエベロリムス溶出ステントの比較

バックグラウンド

冠動脈ステントは、バルーン血管形成術単独と比較して、経皮的冠動脈インターベンションの安全性と有効性を改善しました (New Engl J Med 1994; 331:489-495)。 それにもかかわらず、ベア メタル ステントの移植後も 20 ～ 30% の病変で再狭窄が発生し (JAMA 2000; 284:1828-36)、生活の質と医療費に悪影響を与える血行再建術の繰り返しが必要になる場合があります。 治療薬を局所的に制御放出する薬剤溶出ステントは、この問題に首尾よく対処してきました (Circulation 2003; 107:3003-7)。 現在の薬剤溶出ステントは、金属製のステント プラットフォームと、ステント表面に直接固定されるか、ポリマー マトリックスから放出される治療薬で構成されています。 薬剤溶出ステントに現在利用されているポリマーは、生分解性または非生分解性のいずれかです。 生分解性ポリマーは薬剤とともに放出され、一定時間後に溶解しますが、非生分解性ポリマーはステント表面に永久に残ります。

第一世代の薬剤溶出性ステントは、再狭窄の予防のためにシロリムスとパクリタキセルを利用しました。 どちらの薬剤も親油性が高く、動脈壁組織への急速かつ強力な取り込みを示します。 さらに、シロリムス (Circulation 2001; 104:852-5) およびパクリタキセル (Circulation 1997; 96:636-45) は、実験モデルでの冠動脈ステント留置後の再狭窄の主な原因である平滑筋細胞の増殖と新生内膜過形成を減少させることが示されています。 . シロリムスを放出するポリマーカプセル化ステントは、いくつかの無作為化臨床試験でそれぞれのベアメタルステントと比較され、血管造影および臨床再狭窄の一貫した減少を示しています (N Engl J Med 2002; 346:1773-80)。 同様に、ポリマーベースのパクリタキセル溶出ステントは、それぞれのベアメタルステントと比較して、再狭窄および繰り返しの血管再生処置の必要性を一貫して低減しました (N Engl J Med 2004; 350:221-31)。 薬物溶出ステント試験のメタアナリシスにより、ポリマーベースの薬物溶出ステントの再狭窄および反復血行再建術の減少が確認されました (Lancet 2004; 364:583-91)。 さらに、死亡率と心筋梗塞の発生率は、米国食品医薬品局によって承認されたこれらのデバイスの安全性を証明するベア メタル ステントの場合と同等でした。

耐久性のあるポリマーコーティングを施した新世代の薬剤溶出ステントは、エベロリムス、ゾタロリムス、ノボリムスなどのリムス類似体を利用しています。 エベロリムス溶出ステントは、いくつかの無作為化臨床試験で第一世代の薬剤溶出ステントと比較されています。 エベロリムス溶出ステントとパクリタキセル溶出ステントを比較したこれまでの 4 つの最大の無作為化試験のプール分析では、MACE の発生率が低く (4.4% 対 7.6%)、心筋梗塞 (2.1% 対 4.0%、p<0.001)、虚血性 TLR (2.3% 対 4.7%、p<0.001)、および明確なステント血栓症 (0.4% 対 1.2%、p<0.001) は EES に有利であったが、全体および心臓死亡率に関して差はなかった (Stone GW。 XIENCE V - PROMUS エベロリムス溶出ステント: SPIRIT/COMPARE メタ分析およびその他のランダム化試験からの新しい洞察。 2010 年 9 月 22 日の Transcatheter Cardiovascular Therapeutics でのプレゼンテーション）。 同時に、エベロリムス溶出ステントとシロリムス溶出ステントを比較したいくつかの試験で、エベロリムス溶出ステントの良好な性能が報告されました。 2,774 人の患者を登録したランダム化試験では、MACE に関して 9 か月の時点で、エベロリムス溶出ステントはシロリムス溶出ステントと比較して劣っていませんでした (4.9% 対 5.2%、HR 0.94、0.67-1.31)。 および TLR (1.4% 対 1.7%、 HR 0.87、0.48-1.58) (N Engl J Med 2010;362(28):1663-74)。 同様に、大血管（ステント径 > 3.0）での EES、SES、および BMS を比較した無作為対照試験では、2 年後のイベント発生率はエベロリムス溶出ステントとシロリムス溶出ステントで類似していました（3.7% 対 4.3%、p=0.85）。 mm)、TVR は EES (3.7%) と SES (4.3%) の両方でベアメタル ステントよりも低かった (10.3%、P=0.005 対 SES、P=0.002 対 EES) (N Engl J Med 2010; 363(24):2310-9)。 EES と SES の傾向スコア一致比較では、心筋梗塞の発生率が低いことが報告されました (3.3% 対 5.0%、HR 0.62、95% CI 0.42-0.92、 P=0.017) ステント血栓症のリスクが低いことも一因である (確定または推定 2.5% 対 4.0%、HR 0.64、95% CI 0.41-0.98、 P=0.041)、標的血管血行再建率の低下 (7.0% 対 9.6%、HR 0.75、95% CI 0.57-0.99、 P = 0.039) 3 年での EES の場合、死亡率は同程度でした (Windecker S. 冠動脈血行再建術 1 (LESSON1) 研究のためのエベロリムス溶出ステントとシロリムス溶出ステントの長期比較)。 2010 年 8 月 31 日にスウェーデン、ストックホルムで開催された欧州心臓病学会でのプレゼンテーション。 2010)。

生体再吸収性ポリマーを利用した以前の研究では、大規模な臨床試験において、第一世代の薬剤溶出ステントと比較して、好ましい安全性と有効性プロファイルが実証されています。 生体再吸収性ポリマーを使用したバイオリムス溶出ステントまたは耐久性ポリマーを使用したシロリムス溶出ステントのいずれかに無作為に割り付けられた 1,707 人の患者の間で、心臓死、心筋梗塞または標的血管血行再建術の主要エンドポイントに関して有意差は観察されませんでした (9.2%対 10.5%、HR 0.88、95% CI 0.64-1.19;: p=0.39)(ランセット 2008;372:1163-73.)

目的

この研究の目的は、定期的に経皮的冠動脈インターベンションを受けている患者を対象としたプロスペクティブ多施設ランダム化比較非劣性試験において、生分解性ポリマーを使用したシロリムス溶出ステントと耐久性ポリマーを使用したエベロリムス溶出ステントの安全性と有効性を比較することです。臨床実践。

メソッド

設計: 前向き、多施設、無作為化、非劣性試験。 患者は、Orsiro® ステント システム (生分解性ポリマーを使用したシロリムス溶出ステント) と Xience PRIME® ステント システム (耐久性ポリマーを使用したエベロリムス溶出ステント) のいずれかに単盲検方式 (1:1 のランダム化) で無作為に割り付けられます。 .

主要評価項目: 標的病変不全 (TLF)、心臓死、標的血管心筋梗塞 (MI)、および臨床的に駆動される標的病変血行再建術 (TLR) の複合として定義されます。

包含基準：慢性安定狭心症、無症候性虚血、およびNSTE-ACSおよびSTE-ACSを含む急性冠症候群を有する患者を含む症候性冠動脈疾患を有する「実世界、オールカマー」患者、および1つ以上の冠動脈狭窄の存在> 50 2.25 ～ 4.0 mm の直径の範囲のステントで治療でき、1 つまたは複数のステントで覆うことができる生来の冠状動脈または伏在性バイパス グラフトの %。