ストーマ造設の技術的側面に関するランダム化試験。

人工肛門形成は、100 年以上にわたって標準的な外科的処置となっています。 当初、ストーマ患者の生活の質はほとんど良好ではありませんでした。便を収集するための器具が扱いにくく、臭いがあり、漏れがないことを保証できなかったからです。 60 年代になっても、包帯はまだ原始的でした (1)。 包帯の技術が向上するにつれて、これらの問題は徐々に減少しています。 十分に機能する人工肛門自体は、患者の生活の質 (QoL) に悪影響を与えることはありませんが (2)、ストーマケア看護師からの十分な情報とサポートが最も重要です (3)。 ただし、これは、ストーマが適切に機能し、合併症が最小限に抑えられている場合にのみ言えます。 ストーマ形成後の合併症率は依然としてかなりのもので、21 ～ 70% の数字があり (4、5)、適切な身長が研究によって示されています。ストーマのタイプ、BMI、緊急手術、および性別は、短期および長期の両方で合併症のリスクを軽減する上で重要である可能性があります (6-8)。

ストーマ形成の外科的技術は、部分的にのみエビデンスに基づいています。 ストーマの高さの重要性を除けば、ストーマの建設とストーマ機能への将来的な影響に関する技術的な詳細に向けられた研究はほとんどありません(6)。 ある研究では、皮膚切開を腸の幅の 2/3 に標準化することがテストされていますが (9)、これがストーマの機能的結果に及ぼす実際の影響は示されていません。 外科文献では、筋膜の十字切開と、十分な大きさの穴からの腸の摘出が、外科技術の簡単な説明です (10)。 臨床現場では、穴の十分なサイズは「指 2 本の幅」に等しいことが多く、これは一般的に外科医の指の幅を指し、かなり不正確な測定値です。 Sahlgrenska University Hospital のパイロット研究では、この臨床診療では、ほとんどの場合、腸幅の 50% の皮膚切開径が得られることがわかりました。

ストーマの配置とヘルニア発生率への影響に関する議論があり、斜筋か腹直筋か (11)、または腸が腹腔外ルート (ad modum Goligher) をとるべきかどうか (12) があります。 この問題に完全に答えるには、デザインや規模が十分な研究はありません。

傍ストーマヘルニアは、一般的な長期合併症であり、文献では最大で約 50% の患者が報告されています (13, 14)。 ここ数年、ストーマの構築時にメッシュを配置することで、傍ストーマヘルニアの発生率を減らす試みが行われてきました (15-19)。 この慣行は、一部には異物による感染のリスクのために外科学会でためらいがあり、一部にはほとんどの研究が主要な結果変数に対して不十分であるために、広く受け入れられていません。 ストーマの基本的な構造に関する別の提案は、十字形の代わりに筋膜に円形の切開を行うことでしたが、これはどの研究にも記録されていません. 皮膚への円形ステープリング装置の使用に関連して記載されており、ヘルニアは発見されなかったが、患者数は少なかった(20)。 さらなる研究が最も歓迎されることは明らかです。

傍ストーマヘルニアの評価について議論されています。 ジェーンズ等。彼らの研究で臨床検査を使用し (16, 17)、後の研究で、腹臥位で実施した場合、CT で検証された傍ストーマヘルニアとの一致で十分であることが確認されました (21)。 別の最近の研究では、CTスキャンの結果が患者の症状と相関していないことがわかりました(22)。 他の研究では、超音波の使用が評価され、実行可能であることがわかりました (23)。 結論は、傍ストーマヘルニアの評価は困難である可能性があり、研究で標準化する必要があるということでなければなりません.

この研究でテストされる仮説は、患者の左結腸の結果の幅の 50% の直径を持つ腹壁筋膜の円形切開またはメッシュ強制十字切開は、十字切開よりも傍ストーマヘルニアのリスクが少ないということです。腕のそれぞれは、患者の左結腸の直径の 1/2 を測定します。

この試験の目的は、ストーマ手術後 12 か月以内の傍ストーマ ヘルニア形成を、円形のメッシュ強制十字状切開と十字状切開の間で比較することです。