インフルエンザにおける解熱剤による発熱抑制の利益と害

バックグラウンド：

現代の医療行為で遭遇する最も一般的な状態の 1 つである発熱は、一般に、医療専門家と患者の両方が治療しなければならない病気と見なされています。 しかし、自然に発生する発熱が有害であるという客観的かつ説得力のある証拠は不足しており、発熱が感染症において重要な宿主防御メカニズムを果たしている可能性があり、その抑制のリスクがその明らかな利点をはるかに上回っている可能性があるという証拠が増えています. インフルエンザを含む急性呼吸器感染症では、対症療法として一般的に解熱剤が処方されます。 しかし、さまざまな無作為対照試験から得られたエビデンスは、患者の快適さと行動を改善するために解熱によって達成できる実際の臨床的利益に異議を唱えていました。 一方、動物およびヒトのチャレンジ研究からの証拠は、解熱療法が実際に病気の期間を延長し、体液性抗体反応を抑制し、ウイルス排出のレベルと期間を増加させる可能性があることを示唆しています.

知識のギャップ:

上気道感染症 (URTI) の解熱剤治療の害と利点に関する現在入手可能な証拠のほとんどは、実験動物研究、さまざまな呼吸器ウイルスによるヒト チャレンジ研究、または発熱患者に対するランダム化比較試験 (RCT) からのものです。ウイルス起源と推定される。 解熱剤が臨床経過、疾患期間、およびヒトのウイルス起源の自然に発生する急性 URTI のウイルス排出パターンに及ぼす影響を調査した RCT はまだありません。 急性URTIはさまざまなウイルス性および非ウイルス性の原因によって引き起こされる可能性がありますが、インフルエンザウイルス感染はその主な原因の1つであり、その病因は他のいくつかの呼吸器ウイルスと比較して比較的よく理解されています.

標的：

ヒトの自然発生インフルエンザウイルス感染における解熱剤使用の潜在的な利点とリスクを調査すること。

デザインと主題:

この研究は、二重盲検のランダム化比較試験です。 18歳から30歳の若年成人400人が募集され、大学の診療所に症状が現れてから48時間以内に急性呼吸器感染症の症状が現れ、QuickVue迅速インフルエンザ検査で陽性と検査されます。 彼らは通常どおりに臨床相談と処方箋を受け取り、パラセタモールまたはプラセボのいずれかを無作為に受け取り、必要に応じて耐えられない熱のためにバックアップNSAIDを与えます. 血液検体、鼻および喉のスワブは、同日（1日目）に採取されます。 4日目、7日目、10日目に鼻と喉のスワブをさらに採取し、28日目に最終的な採血を行います。 症状日記は、感染の臨床経過を監視するために、各参加者によって10日間保持されます。

潜在的な重要性:

これは、解熱剤がヒトの自然発生インフルエンザウイルス感染における臨床経過、疾患期間、およびウイルス排出パターンに及ぼす影響を調査する最初の RCT となります。 この研究から得られた知見は、宿主防御メカニズムとしての発熱の役割に関する理解に重要な貢献をし、ヒトインフルエンザウイルス感染における適切な臨床管理アプローチを知らせるのに役立ちます.