臨床看護師のための自殺リスクの特定と評価に関するインタラクティブなディスカッショングループ介入の有効性

タイトル：

自殺未遂や自傷行為をする人に対する看護師のリスクの特定と評価の能力を向上させるためのインタラクティブなディスカッショングループ介入の有効性

A. 背景

自殺は、過去 10 年間で公衆衛生および医療関連の分野で重要な問題となり、台湾政府の注目も集めています。 1997 年以来、死因のトップ 10 の 1 つとなっています。 さまざまな年齢層で自殺念慮に基づいて行動する人の割合が高いことは、医療従事者に大きな課題をもたらします。 臨床従事者は、患者の健康と安全の最前線の門番です。 彼らは、自殺の危険性がある人々を喜んでケアすることを想定されており、自殺の危険性がある患者を特定する能力を備えている可能性があります。 しかし、自殺未遂や自傷行為を行っている人に対する医療従事者の否定的な態度は、専門家の助けを求める患者の意図や、これらの人々に対する看護師のケアの質に影響を与える可能性があります。 現在、研究者は、自殺予防の概念とガイダンスに関連する看護カリキュラムを制限しており、看護師が自殺リスク評価を行うように導くリソースも限られています。 看護師が利用できる自殺プロセスと自殺リスクに関する情報はほとんどないため、このグループの人々に適切なケアを提供できない可能性があります。 研究者が看護師の自殺リスク識別能力を向上させることができれば、研究者は看護師の自信を促進し、そのような患者のケアにおける彼らの態度を変えることができる. また、看護師は自殺患者に共感する方法を学び、患者の入院の初期段階に介入し、自殺のリスクが高い患者と良好な看護師と患者の関係を構築する可能性があります。 さらに、治験責任医師は、患者に適切な治療を受けさせ、自殺未遂を減らすための適切な支援を提供するように勧めることができます。 研究者は、以下のサブセクションでこの研究の背景と重要性を取り上げました。

看護教育と臨床実習における自殺予防の重要性

意図的な自傷行為を行っている人は自殺のリスクが高いグループであり、自傷行為の有病率は自殺の 10 ～ 30 倍です。 自殺リスクの特定と評価は、自殺予防の主な目標です。 しかし、看護師が看護教育・訓練の過程で自殺予防に関する知識を習得する機会は少ない。 たとえば、台湾北部の医科大学の看護学科では、精神科看護学の全講義の中で、自殺防止に関連する問題について話しているクラスは 1 つしかありません。 一般に、学生看護師は、この問題に慣れておらず、患者の自殺リスクを評価できないと考えています。 救急科（ED）や精神科病棟など、自殺リスクの高いグループをケアする機会が多い臨床看護師は、依然として自傷行為に対して否定的な態度をとっている可能性があります。 看護師は、自殺行動を利己的、社会的または医療費の浪費、または同情を示すに値しないとみなした。 さらに、彼らは自傷行為を一種の制御行動であり、注意を喚起し、ケアや治療関係の構築が困難であると考えるかもしれません. これらの否定的な思考と感情は、どちらも自傷行為のある患者へのケアの質を向上させる可能性が低くなります。 精神科看護師は、患者の自殺リスクについて医師に知らせるために、または自傷行為を防止するため、または精神科病棟での安全な環境を提供するために、綿密な観察を行うために、口頭でのコミュニケーションを使用する傾向があることがわかりました。 しかし、精神科病棟や内科・外科病棟で働く看護師に関係なく、臨床看護師の間では早期予防の概念が欠如しています。 慢性疾患に苦しんでいるか、病棟で末期にある患者は、より多くの自殺念慮を抱く可能性があります。 看護師の間で自殺の特定と評価の能力を促進して、自殺のリスクが高い集団により良いケアの質を提供することは役立つかもしれません。 さらに、ED の看護師は高いリスクに直面しやすい (つまり、 以前に自殺未遂や自傷行為をしたことがある人）。 救急部における看護師の自殺リスク評価能力に着目した研究はまだ少ない。 トレーニングコースは、救急部で働く看護師の自殺に対する否定的な態度を変え、自殺リスク評価の能力を高め、これらの患者に直面する際の自信を高めることができることが示唆された.

現在、台湾の保健機関によって、自殺予防とゲートキーパー プログラムのポリシーが形成されています。 一般市民が自殺リスクを特定する門番の役割を果たしているだけでなく、臨床看護師も自殺リスクを評価する方法を知っている必要があります。 これまでのところ、研究者は自殺リスク評価に関するコースをほとんど持っておらず、研究者は、臨床訓練や看護教育で使用できる自殺評価の完全な内容を開発するために、さらなる研究が必要です。 研究者はインタラクティブなグループに基づいた学習環境を提供でき、批判的思考と問題解決能力の向上に役立ちます。 また、ケースビネットを使用してディスカッションコース（ケースベースのカリキュラム）を設計すると、学習者が臨床状況に基づいて統合された知識コンテンツを理解するのに役立ちます。その利点には、能動的学習の動機付けの促進、分析スキルの強化、意思決定能力の強化、または社会文化の観点から患者への影響を正しく評価する方法の学習者の育成が含まれます。 現在、台湾の看護教育は重要なこと、問題解決、意思決定に焦点を当てており、グループディスカッションの使用は上記の教育目標を達成するのに役立ちます.

病院における患者の安全の重要性

医療環境において患者の安全を確保することは重要であり、また質の高い医療を提供することも必要です。 しかし、自殺と自傷行為の問題は病院では無視されており、研究者は効果的な予防介入と政策を欠いています. 薬を与える過程で起こったミス、転倒、環境安全など、医療環境における患者の安全に関連する多くのトピックがあります。 しかし、入院患者の自殺行動は、医療関係者にとって最大の課題となっています。 台湾患者安全報告システム (台湾病院認定合同委員会、2009 年) によると、2008 年には入院患者の事故が 1,613 件発生しました。 イベントの開催場所は一般病棟が中心で、イベントのカテゴリーでは12.0%が自傷行為です。 自殺企図は 43 件しかありませんが、その結果は他の患者の安全問題と比較して最も深刻です。 1960年代の西側諸国の研究によると、入院患者の自殺死亡率は0.06~5.66 千あたり。 自殺はまれなトピックでさえ、捜査官はその深刻さを無視することはできません. 自殺事件を防ぐために、精神科病棟と一般病棟は、予防、教育訓練、患者と看護師の間のコミュニケーションに重点を置く必要があります (台湾病院認定に関する台湾合同委員会、2009)。 一般の医療従事者の場合、自殺や自傷行為の形成と影響を過小評価している可能性があります。 臨床看護師が自殺のリスクの高いグループを効果的に特定し、ゲートキーパー プログラムで提案されている手順に従うことができれば、研究者は自殺予防の目標を達成し、自傷行為を適切に治療することができます。

自殺リスク評価の重要性

自殺する前に自傷行為をした患者の中で、医療援助を求める割合は驚くべきものです。 これらの患者は、精神科に入院しただけでなく、さまざまな医療環境で医療を求めています。 体系的な文献レビューによると、自傷行為をする人は医療従事者とのコミュニケーションがうまく取れていないと考えており、ほとんどの医療従事者は自傷行為が何であるかについても理解していません。 これは、さまざまな部門にわたる医療システムで共通の問題です。 捜査官はまた、救急科の看護師や医師に否定的な態度や知識が実際に存在することも理解しています。 Tzeng と Lipson (2005) は、医療従事者は自殺や自傷行為の理由と、役立つ可能性のある介入の種類を知る必要があることを示唆しています。 このような認知と態度の訓練は、看護教育では一般的ではありませんが、看護師は医療グループの中でも患者と一緒にいる時間が比較的長いです。 したがって、自殺の評価と特定のトレーニングを強化することは、リスクの高い潜在的なグループを知るのに役立ち、また、自殺と自傷行為の形成率を減らすための社会的支援と医療関係を提供するのに役立ちます。

捜査官が自殺リスクを特定し評価する必要がある理由

自殺リスクを特定して評価することは、自殺予防の第一歩です。 自殺リスクの要因（大うつ病や自殺のリスクが高いグループなど）の評価は、精神科のケア環境を除いて、臨床ケアではあまり行われません。 しかし、自殺念慮や危険因子を自己開示したり、どの部署の看護師から転院して治療を受け始めたりするなど、援助を求める行動のプロセスは次のように発生する可能性があります。 この過程で、家族や友人からの助けや社会的支援は、助けを求める意図を強めることができます。 したがって、潜在的なリスクのあるケースを特定することは、自殺予防を開始するための重要なポイントです。 現在、世界の病院での自殺予防政策について研究者は研究を行っていませんが、リスクの高いグループの認識と特定、リスク評価と転送は、多くの西側諸国によって強く推奨されています。 看護師は、自殺予防のゲートキーパーの役割を果たし、自殺や自傷行為が起こる前に特定し、イベント後に評価や保護の指示を提供する代わりに、さらなるケアのために適切な協会に転送することができます.

背景に基づいて、この研究は、台湾北部の教育病院における臨床看護師の自殺リスクの特定と評価の能力に焦点を当てています。 また、研究者は、看護師の識別能力を促進するインタラクティブなディスカッショングループの影響を評価しています。 研究者は、第一線の臨床専門家の感度を向上させることにより、自殺のリスクが高い患者を見つけ出し、適切な介入を提供することを期待しています。

B. 研究の目的

• 臨床看護師の入院患者の自殺リスクの特定と評価の能力を向上させる
• インタラクティブなディスカッショングループを使用して、臨床看護師の自殺リスクの特定と評価に関する能力を促進することの影響を理解する
• 自殺リスクの特定と評価に関する看護師の能力を促進するためのインタラクティブなディスカッショングループを実践するための基礎として、エビデンスに基づく看護教育を提供する

C. 方法

この研究はランダム化比較試験です。 サンプルは 120 人で構成され、その半分が介入グループに割り当てられ、残りの半分が対照グループに割り当てられます。 したがって、サンプルは実験群と対照群に均等かつランダムに分配されます。 倫理審査委員会からの承認を得た後、研究者は、自殺リスクの特定と評価の概念について議論し、その影響を調査することを目的とした「対話型討論グループ」（IDG）に参加する人々の募集を開始します。介入。 調査員は、私たちの介入として、標準化された教育プログラム (看護師向けの IDG および自殺ゲートキーパー コース) を開発しました。 さらに、介入を開始する前に、研究者は、研究の問題に関する臨床看護師の視点と研究ツールの意見を募集するために、パイロット研究で 3 つのフォーカス グループを持ちます。 研究者は、彼らの意見に応じて、教材と評価ツールを改訂し、IDG を実践するための実現可能性を評価します。 次に、実験群は自殺ゲートキーパーコースを 1 回、IDG ディスカッションを 2 回受講し、対照群は自殺ゲートキーパーコースを 1 回受講します。 研究者は、介入の効果を評価するために、ベースライン測定と結果測定を行います。 調査方法と根拠は、以下で詳しく説明します。

「インタラクティブ・ディスカッション・グループ」（IDG）の介入を採用する理由

現在、看護師の教育訓練には、スピーチ、映画/ウェブサイトの教育、グループディスカッションと実践による教室での教育が含まれており、教室での教育は最近最も人気のあるものです. 調査員が自殺の評価を教えるために使用する資料 (台湾看護師協会が提供するインタラクティブなウェブサイトや本など) も、看護師が自己学習できるように用意されています。 自殺リスクの議論と評価の重要性、およびケースビネットに基づく自殺リスクの実現、さらには研修生とファシリテーターの間のインタラクティブな学習に関して、研究者はインタラクティブなディスカッショングループを使用することを選択し、無作為化比較試験を介して教育ポリシーとして使用します。研究者は、効果を評価したり、介入を研究したりできます。

インタラクティブディスカッショングループの標準化された手順

研究者は、インタラクティブなディスカッショングループクラスを6回（毎回8〜10人）受講します。 50 ～ 60 分間、ファシリテーターは研修生が事例の概要を理解し、議論すべき重要な問題に焦点を当てるように指導し、自殺リスクの特定と評価の能力を向上させます。 ファシリテーターは2名の研究チーム職員が担当し、2人とも自殺予防と臨床の経験があります。 2 人のファシリテーターが、包括的かつ標準化された方法でグループを導きます。 ディスカッションのトピックは、現在病棟に入院している 47 歳の男性の自殺事件に焦点を当てています。 捜査官が発見できるコンテンツには、大うつ病と自殺行動の多くのメッセージと兆候があります。 ディスカッションを通じて、研究者は看護師が自殺に関連する要因に気付くように導き、自殺リスクを特定/評価するように指導します。 グループの 10 分前に、調査官は研修生にケースを読んで質問に答えるように依頼します。 次の 30 分で、調査官は問題の議論を開始し、PHQ2、簡易健康尺度、SAD PERSONS という 3 つのシンプルで便利なツールを使用して、自殺リスクの特定と評価を指導します。 最後の 10 ～ 15 分で、研究者は結論を出し、ポイント レビューを行い、研修生からフィードバックを得ます。

研究チームは、台湾の保健局によって承認された標準化された教材コース「ゲートキーパートレーニングプログラム」を使用して介入を行います. ファシリテーターは、実験グループと対照グループに一貫して教えるために、同じ教材と方法を使用するように訓練されています。 この部分では、捜査官は自殺事件のビネットについて話しません。そのため、捜査官はこれをインタラクティブなディスカッションによって訓練されたグループから分けることができます。したがって、捜査官は、トレーニングでディスカッショングループを使用する効果を評価できます。

研究ツール

1. ベースライン測定 1-1 情報 年齢、性別、結婚、看護の実践期間、看護レベル、精神病棟での勤務経験、知人 (友人、同僚、隣人) または患者の介護経験などの基本的な人口統計学的変数の評価以前に自殺または自傷行為を行った人は、過去 1 年間に自殺防止に関連するトレーニングを受けていますか。

   1-2 自殺事例のビネットとリスク評価の質問 研究チームは、以前にケアした臨床経験と自殺事例に基づいてケースディスカッションを設計しました。 研究者は、自殺リスクの識別能力と研究サンプル（看護師）の評価を評価するために、いくつかの重要な質問を起草しました。 大学の 8 人の学生看護師がこのケース ディスカッションに参加し、調査員はこのパイロット テストで良好な結果を得ました。 学生看護師は全員、教師との問題に基づく指導が自殺防止の要点をつかみ、学習への関心を喚起するのに役立つことに同意した。

   1-3 自殺行動に対する認識と態度の評価 この尺度は、台湾の人口におけるランダム化されたサンプルサイズの自殺と精神疾患に対する態度と意見を理解するために、台湾の保健局による調査で使用されています。 そして、このツールの有効性はすでに証明されています。

2. インタラクティブ ディスカッション グループの評価ツール 2-1 ケースのビネットは、インタラクティブ ディスカッション グループのポイントです。詳細については、<方法> を参照してください。

2-2 PHQ PHQ はもともと地域社会における一般市民の健康状態を評価するために使用され、PHQ-9 はこのスケールの一部であり、大うつ病の傾向を評価するために使用されました。 そしてＰＨＱ－９の内容は、ＤＳＭ ＩＶによる９つの診断項目と相関しています。 学者たちは PHQ-2 の新しいビジョンを修正し、信頼性と有効性は台湾の一般市民にとって優れています (感度: 88.0%、特異性: 81.9%) (Lu et al., 2010)。 したがって、研究者はこのスケールを使用して、患者に大うつ病の可能性があるかどうかをスクリーニングするように看護師を訓練します。 2つの質問は、「気分の落ち込み」と「興味の喪失」の症状に関連しています。

2-3 簡易健康度測定尺度 「緊張や不安を感じますか」、「不安や怒りを感じやすい」、「落ち込みや悲しみを感じやすい」、 「自己肯定感の低さ」と「睡眠の質の悪さ」。 また、捜査官は「自殺の考えはありますか」という追加の質問をします。 この信頼性と妥当性は、Li et al.,(2003) によって証明されており、潜在的なうつ病傾向と自殺リスクを排除するためのシンプルで便利な尺度です。 研究者が研究でこの尺度を使用する目的は、大うつ病に関する看護師の認識を向上させることです。

2-4 SAD PERSONS - 自殺リスクのチェックリスト このチェックリストは、10 項目の自殺リスクスクリーニングシートに基づいて、救急部門のスタッフが患者を入院させる必要があるかどうかをスクリーニングするために最初に作成されました。

S - 性別: 男性 A - 年齢 (19 歳未満または 45 歳以上) D - 抑うつ症状 P - 以前の自殺未遂/精神科治療 E- 過剰なエタノール/薬物使用 R- 合理的思考の喪失、妄想、幻覚などの重度の精神症状 S - 別居/ 離婚/薬物使用/未亡人 O - 組織的または深刻な試みで、以前に一酸化炭素中毒、薬の過剰摂取、入院が必要ななどの深刻で客観的な自傷行為をしたことがある…など。

N - 社会的支援がない、家族、友人、仕事、宗教のサポートがない S - 将来の意向を表明し、時間、方法、場所を含む明確な計画を立てる

各項目には 1 点が付けられ、下線が引かれている項目には 2 点が加点されます。 Kripalani et al., (2010) は、5 点以上を獲得した人は入院し、さらなる治療を受ける必要があると示唆しています。 中国版のスケールの検証は、台湾の精神医学研究者グループによって行われ、起草中です。

データ収集手順

1. 対象集団と研究サンプル 対象集団（つまり、 臨床看護師）は、血液学、腫瘍学、脳卒中、リハビリテーションなど、自殺リスクの高い潜在的な症例が特定される可能性のあるさまざまな病棟の出身であると定義されています。 研究者は、これらの病棟で働く看護師は、自殺予防と自殺リスク評価の概念についてもっと理解すべきであると仮説を立てています。 したがって、この研究には、これらの病棟のすべての臨床看護師が対象集団として含まれます。 サンプルサイズは文献の提案に基づいて計算され、研究者は有意水準データ、α = 0.05、検出力 = 0.80 を設定します。 次に、研究者はすべての研究対象を無作為に実験群と対照群に分け、さまざまな介入を使用して研究の効果を調べます。

2. パイロット研究

   調査員は、臨床看護師が自殺リスクの特定と評価の教材に関する意見とニーズを理解するためのフォーカス グループ コース (3 回) を設計します。 また、研究者は、グループディスカッションによって提案されたインタラクティブなディスカッショングループを追加する可能性を検討しています. 調査員は毎回、研究サンプルから無作為に 6 ～ 8 人の看護師を選び、以前にフォーカス グループに参加したことがある人を除外しました。 フォーカス グループの場所は、病院の独立したディスカッション ルームです。 一方、フォーカス グループに参加した看護師は、後の研究サンプルでも除外されます (実験グループでも対照グループでもありません)。

3. ベースライン測定

   実験群と対照群の両方に、自殺リスクの識別能力、自殺行動に対する態度と認識、および自殺リスク評価の能力を含むベースライン測定が行われます (調査員はケースビネットと悲しい人物のチェックリストを使用します)。 ベースライン測定の目標は、介入前の 2 つの研究グループ間の人口統計学的特徴と自殺行動に対する認識と態度の違いを評価することです。

4. 結果測定

調査員は、私たちの介入の効果を評価する際の結果尺度として、SAD PERSONS チェックリストのスコアを使用します。 このチェックリストを使用する理由は、臨床現場で自殺リスクをスクリーニングするためのシンプルで便利なツールであり、研究によりその信頼性と有効性が証明されているためです.

統計分析

この研究のすべての統計分析は、研究プロセス全体を完了することができない（つまり、研究から脱落した）参加者をフォローアップする意図的治療法に基づいています。 研究者は、結果の測定を行うよう依頼します。 保守的な結論を得るために、すべてのデータが元のグループにカウントされ、さらに分析が行われます。 研究者は、研究者が SPSS 16.0 を使用して統計分析を行うデータを入力します。 有意水準は 0.05 に設定されます。 主な変数と分析方法を以下に示します。

独立変数

1. 人口統計情報：年齢、性別、婚姻状況、看護経験年数などの基本的な人口統計変数（連続変数）。研究病院で認識されている看護レベル、精神科関連分野での実務経験、知人（友人、同僚、隣人）または以前に自殺または自傷行為を行った患者の自殺者のケア経験、関連する訓練経験などのカテゴリ変数過去 1 年間の自殺防止。
2. ベースライン測定の変数: 自殺に対する態度と認知 (連続変数)、自殺リスクの特定と評価の能力 (カテゴリー変数)、SAD PERSONS - 自殺リスクのチェックリスト (連続変数)。

結果変数 自殺リスクを特定し評価する能力、SAD PERSONS - 自殺リスクのチェックリスト (連続変数)、およびケース分析 1 (カテゴリー変数)

ベースラインの比較 この研究の参加者の間で最初に違いがないことを確認するために、研究者は自殺リスクの特性と基本的な能力を比較します。 独立 t 検定は連続変数を処理するために使用され、カイ 2 乗検定はカテゴリ変数に使用されます。 ただし、有意差があるかどうかにかかわらず、研究者は多変量解析で自殺の識別と評価能力をさらに分析します。

さらなる分析 研究者は、結果のスコアの変化、「SAD PERSONS」のスケールを、介入前後の連続変数として比較します。 調査員はまた、参加者の勤務地、年齢、性別、教育、看護実践期間、自殺リスク評価のトレーニング、自殺または自傷事件のケア経験など、ベースライン測定項目の頻度と関連性を分析します。

D. 予測可能な困難と解決策

1. 看護師のインタラクティブディスカッショングループの出席と参加 臨床看護師のさまざまなシフトに応じて、調査員がインタラクティブディスカッショングループのスケジュールを調整する前に、調査員はさまざまな部門のチーフマネージャーと完全に連絡を取り、病院管理のサポートを得て、調査員がグループ内のすべてのメンバーに適切な時間を確保できるようにします。 また、研究者は、出席と参加を高めるために、すべてのメンバーを1人ずつ思い出させます。 さらに、看護師がこの研修に費やした時間はすべて現職教育時間にカウントされ、モチベーションを高めます。 また、研究者は、参加の関心を促進するために、すべての参加者に研究費を提供します。
2. アンケートのデータの欠落 データの欠落を防ぐために、研究者はすべてのディスカッション活動に参加して、看護師がアンケートに記入するのに問題があるかどうかを調べ、データが正確であることを確認するために個別にキー入力します。 さらに、研究助手は、手順全体で主任研究者の監視下でデータを 2 回キー入力します。