一般診療における早期がん診断に対するCMEの影響

デンマークは、ほとんどのヨーロッパ諸国と比較して、がんの生存率が低いです。 これは、がん調査の組織が不十分であることが原因である可能性があります。 これを改善するために、2008 年から 2010 年にかけて、臓器特異的ながん疾患に対する 34 のファストトラック経路が確立されました。 2011 年には、非特異的重篤な症状に対するファストトラック経路がさらに確立されました。

もう一つの理由は、一般診療の遅れである可能性があります。 一般診療において、がんは罹患率が低い疾患です。 各一般開業医 (GP) は、年間 8 ～ 10 人の新たながん患者を診察します。 がん患者の 50% は非特異的な症状を示し、臓器特有の警報症状があった場合でも、がんの陽性的中率はほとんどの場合 5% 未満でした。

研究者らは、がん患者が診断前に一般診療を利用することが増えており、そのうちの25％が紹介まで一般診療を20日以上待っていることを知っている。 ある研究によると、デンマークの一般医の 20 % は、50 歳の男性にがんの早期治療を紹介する場合、がんのリスクが 50 ％ よりも高いという仮説を立てています。 最新のデンマークがん計画には、がんのファストトラック経路に患者を紹介するための GP 閾値を下げるための重要な戦略として CME が含まれています。

この研究の目的は、早期がん診断におけるこの CME の効果を調査することです。 これは、次の変化によって測定されます。

• 一般医の知識、態度、リスク評価。
• 一般医への紹介行動は、プライマリケアの間隔とファストトラック紹介の使用によって評価されます。
• GP のがんヒット率、がん患者の治療時の腫瘍ステージ、および 1 年生存率。

方法/設計 この研究は、準クラスターランダム化に基づいた段階的なウェッジ制御設計として実施されました。 CME を受信したクラスターの GP は、CME をまだ受信していない別のクラスターの GP によって制御されていました。 各クラスターの GP は、CME に参加したかどうかに応じて介入グループと参照グループに分けられました。

2012 年 8 月に、本研究への参加への招待状が中央デンマーク地域の 859 人の一般開業医 (GP) に送られました。 一般開業医は、8 か月以内 (2012 年 9 月から 2013 年 5 月) に、がんの迅速診断経路を紹介する各患者のフォームに記入するよう求められました。 データには、提示された症状、紹介時点での GP による推定癌リスク (予測値)、紹介日、一般開業医への癌関連症状の最初の提示日が含まれます。

データの完全性を高めるために、研究者らは隔週で、がん診断経路に参照された患者に関する地域データベースからデータを受け取りました。 紹介元の一般開業医は、対象外の患者について注意を喚起されました。

収集されたデータをリンクするために、次のレジストリが使用されました。

• 市民登録番号 (CRN) は、デンマークの永住者および一時滞在者全員に割り当てられる固有の 10 桁の個人識別番号です。
• 病院の活動に関する管理情報を保持する患者管理システム (PAS) を構成する退院登録簿。 データには、入院日と入院の種類が含まれます。
• デンマークがん登録 (DCR) には、デンマークにおけるすべてのがん診断に関する情報が保管されています。
• Web インターフェイス (紹介ホテル) からの MedCom データ。一般診療所から病院に送信されるすべての電子紹介状が含まれます。
• デンマーク国民健康保険サービス登録簿 (NHSR) には、一般診療所へのすべての連絡先および提供されるすべてのサービスに関する情報が保管されています。

CME 介入 CME コースは 3 時間の会議でした。 文献から入手可能な証拠に基づいて、次の問題が重要であると考えられました。

• 多面的なインタラクティブな教育方法。
• 患者の症例に基づいた知識の伝達により、日々の診療と密接な関係が生まれます。
• 態度の変化を促進する感情的な経験。 この機会に教育映画が作成されました。 この映画では、一般医と患者の間の一連の相談が描かれています。

次のトピックが選択されました。

• 迅速な調査により生存率が高まります。
• がんの症状に対する予測陽性値。
• 検査結果の陰性やその他の落とし穴による誤った安心感。
• 適切ながん紹介の遅れ。
• がんのファストトラック経路を使用することの困難。
• がんのリスクを伝えるのが難しい。

統計分析 結果は、GP のランダム効果を含む一般化線形ランダム効果モデルで分析されます。 データに基づいて、実践内およびクラスター内の相互相関のさらなるモデル化が必要かどうか、また介入効果がすべての GP で等しいと仮定されるか、または GP とのランダムな相互作用で仮定されるかどうかが評価されます。 分析は、GP 集団全体 (「介入の意図」) と GP の 3 つのサブグループの両方で実行されます。 GP が CME に参加した場合、同僚が参加した場合、GP の同僚が CME に参加しなかった場合でも同様です。