健康な心臓の研究

この研究の長期的な目標は、冠状動脈性心疾患（CHD）患者における患者中心の転帰を改善することです。 CHDは世界の主な死因です。 運動ベースの心臓リハビリテーション (CR) プログラムは、CHD 患者の死亡率を減少させ、生活の質を改善します。 発行されたガイドラインでは、心筋梗塞、冠動脈バイパス移植術、または経皮的冠動脈血行再建術による入院後の運動ベースの CR が推奨されており、CR への紹介は、米国心臓協会と米国心臓病学会が CHD 患者に対して確立した 9 つのパフォーマンス評価項目の 1 つです。

これらの魅力的な利点にもかかわらず、CR プログラムはほとんど活用されておらず、参加資格のある患者の 3 分の 1 未満です。 患者参加の最大の障壁は、償還の対象となるために診療所または病院で CR を提供する必要があることです。 このため、事実上すべての既存の CR プログラムでは、患者が 12 ～ 36 週間、週に 3 回 CR センターに通うことが必要です。 残念ながら、多くのアメリカ人はCRセンターから登録するには遠すぎるところに住んでおり、たとえ近くでプログラムが利用可能であっても、多くの患者には参加するための時間、柔軟性、交通手段、社会的支援、および/または経済的余裕がありません。

CR が十分に活用されていない問題に対する有望な解決策の 1 つは、在宅ベースの CR の導入を拡大することです。 在宅ベースの CR プログラムとセンターベースの CR プログラムはどちらも、心血管の危険因子と生活の質に関して同等のメリットをもたらします。 ただし、同様の効果が必ずしも同様の効果につながるとは限りません。 患者がセンターベースの治療よりも在宅ベースの治療に参加する可能性が高い場合、より多くの参加が臨床効果の向上につながる可能性があります。 したがって、我々は、CHD患者における在宅CRとセンターベースのCRへの紹介の有効性を比較するために、2つのVA医療センターで準実験的対照試験を実施している。

目的 1: 在宅ベースの CR とセンターベースの CR への自動紹介により、心筋梗塞または冠動脈血行再建術のための入院後の CR への患者の参加が増加するかどうかを判断します。

目的 2: CR への参加を選択した患者について、徒歩 6 分の距離、生活の質、医療費に関して在宅 CR とセンターベースの CR の有効性を比較する。

目的 3: 在宅 CR とセンターベースの CR の効果が、年齢、性別、人種、民族、雇用、社会経済的地位、社会的サポート、併存疾患、または患者の好みによって異なるかどうかを判断する。

この研究の結果は、(a) 政策立案者が在宅 CR をカバーすることが CHD 患者の医療費に及ぼす影響を判断するのに役立ちます。 (b) プロバイダーが在宅ベースの CR とセンターベースの CR の潜在的な利点と害を理解できるように支援する。 (c) 「私の個人的な状況と好みを考慮すると、これらの選択肢のどれが私にとって最も重要な結果を改善するのか」のような質問に患者が答えるのを手助けします。