線維筋痛症の迅速な治療法としての全身温熱療法（WBH） (Fibro and WBH)

線維筋痛症の治療のための全身温熱療法（WBH）の臨床試験を指揮します。 線維筋痛症に対する WBH の研究はまだ行っていませんが、WBH が大うつ病 (MDD) の急性治療に有効であることを示すデータがあります。 線維筋痛症と大うつ病性障害 (MDD) の間の症状の重複が大きい​​ことを考えると、WBH が線維筋痛症にも有益である可能性があると期待する理由があります。 提案された研究の主な目的は、WBH が線維筋痛症の中核症状の改善をもたらすかどうかを判断することです。 実際、予備研究では、WBH への 1 回の曝露により、体温が下方にシフトし (図 6)、うつ病の症状が減少しました。実施) 5 日後 (図 7)。 さらに、治療後の体温の低下を示さなかった気管支肺炎症の 1 人の患者を除外した後、体温の変化と ΔADS の相関関係は統計的有意性に近づきました (図 9)。 これらの予備データは、1) うつ病の冬に季節性情動障害を患う患者は、体温調節による冷却を鈍らせているが、光線療法に対する抗うつ薬の反応が成功した後、対照被験者と同様の効率で体温調節による冷却を行っていることを示す以前の研究と一致しています (網膜は、 DRVL セロトニン作動性ニューロン)、2) ECT は深部体温の概日振幅を増加させ、特に夜間の体温調節冷却期間中の平均深部体温を低下させ、3) うつ病患者の活動的な汗腺の数によって証明されるように、体温調節冷却、臨床的回復時に増加しますが、ECT 後はそれ以前ではありません。 予備データおよび以前の研究におけるこれらの関係は、MDDの体温調節システムの求心性シグナル伝達アーム、特にLPBに投射する暖かい求心性システム、および二次的にDRVL / VLPAGおよびDRIサブセットに投射する機能障害によるものであると仮定しています。それぞれ抗不安作用と抗うつ作用に関与しているセロトニン作動性ニューロン、および治療後の温求心性シグナル伝達の正常化に関与しています。 再び、線維筋痛症と MDD の間に高度な重複があることを考えると、WBH は MDD で見られるように、線維筋痛症に治療効果をもたらす可能性があると期待しています。

この臨床試験には、線維筋痛症（すなわち、 線維筋痛症の症状に対してオープンな方法で投与されたWBHによる単回治療の有意な効果があるかどうかを判断するために、正常なコントロールなし）。 MDD患者からのデータに基づいて、WBHが線維筋痛症の症状に影響を与える場合、これは治療直後に明らかになり、少なくとも1週間持続すると予想されます. したがって、WBHによる単回治療の前、および1週間後と2週間後の線維筋痛症の症状を評価します。 治療効果がより長く持続するかどうかを評価するために、WBH治療の2週間後に症状も評価します.

温熱療法を受けている軽度および重度のうつ病患者 (N=11) と、通常どおり心理療法を受けているうつ病患者 (N=3) を比較したパイロット研究から、有用な予備的結果が得られました。 ドイツ語 ADS うつ病スケールのベースライン スコアは、2 つのグループで類似していました (平均 = 30.64、 sd=9.18、 N=11、対平均=32.33、sd=17.04、 N=3)。 ADS の生の変化は、温熱療法群の方が有意に大きかった (平均 = -11.91、 sd=6.55、 N=11、対平均=-1.33、 sd=4.51、 N=3; t=2.60、df=12、P=0.023)、標準化された治療差 (Cohen d) は 1.69 (95% CI=1.00 - 2.48) という非常に大きな結果になりました。 変化率も有意でした (平均 = -39.4、 sd=18.9、 N=11、対平均=-8.6、 sd=17.0、 N=3; t=2.54; df=12、P=0.026)、1.66 の Cohen d に対して (95% CI=0.93 - 2.39)。 ハイパーサーミア vs. 心理療法群で臨床反応 (ベースラインからの 50% 以上の減少) を達成した割合は 27.3% 対 0% であり、少なくとも部分的な反応 (>25% の改善) を達成した割合は 81.8% 対 33.3% でした。 %。

これらのデータは、我々が提案した線維筋痛症患者 10 人のサンプル サイズは、潜在的な治療効果を特定するのに十分であることを示唆しています。 完全なベースラインおよび治療後のデータを含む 10 人の被験者のコホートを取得するために、12 ～ 15 人の被験者を登録する予定です。