限局性濾胞性リンパ腫患者に対する地固め的病変部位放射線療法の有効性

濾胞性リンパ腫 (FL) は、非ホジキン リンパ腫で 2 番目に多い組織型であり、過去 30 年間で発生率が大幅に増加しています。 FL、グレード 1 または 2 は、再発のリスクが高いにもかかわらず、良好な長期生存率を伴う緩慢な自然経過を有すると認識されています。 患者の約 25% は、診断時に I 期または II 期 (限局期 FL) であり、10 年全生存率 (OS) は 52% から 79% です。 治療オプションには、放射線療法 (RT) 単独、免疫療法 ± 化学療法、免疫療法 ± 化学療法 + RT、および選択された患者の経過観察が含まれます。 OSに違いはありませんでした。

RT は、病期が限られている FL の患者にとって重要な選択肢です。 一次 RT が好ましい治療アプローチと見なされてきたという証拠とこれらの国際ガイドラインの推奨にもかかわらず、限られた病期の FL の治療では、RT のみが懸念されるほど使用されていない。 ステージ I および II の濾胞性リンパ腫患者において、即時 RT が疾患特異的生存率および全生存率 (OS) の改善と関連しているという肯定的な結果が、SEER データで示されています。 RT で治療された限局期 FL の 15 年 OS および無病生存率 (DFS) は、それぞれ 40% から 66% および 40% から 49% の範囲です。 しかし、いくつかの論争は、RT 単独で治療された早期濾胞性リンパ腫の転帰を記述した文献が、現代の化学療法および病期分類手順の前の時代に治療された単一施設からの選択された患者のレトロスペクティブな説明で大部分構成されていると考えている. ステージ I FL で厳密な病期分類を受けた患者について、The National LymphoCare Study の結果は、RT 単独を受けた患者と比較して、R 化学療法または全身療法 + RT のいずれかで無増悪生存期間 (PFS) が大幅に改善されたことを示しています。 OS は、これらの患者の多様な治療アプローチ間で違いはありません。 この結果は、前向き研究と後ろ向き分析の両方の最近のいくつかのデータによっても承認されています。 そのため、歴史的な標準であった RT 単独が、病期が限定された FL の患者にとって依然として最良の選択であるかどうかは疑問です。 限られた病期 FL の集学的治療法 (CMT) では、地固め放射線療法と短期間の最新の CHOP または CHOP 様化学療法を併用することで、OS は改善されなかったものの、DFS の結果を改善することができます。 同時に、British National Lymphoma Investigation による無痛性リンパ腫の決定的な放射線量研究では、24 Gy の放射線量と 40 ～ 45 Gy の放射線量のどちらでも、局所進行からの 5 年間の解放と OS に差がないことが示されています。 、 それぞれ。 したがって、National Comprehensive Cancer Network (NCCN) が病期が限定された FL の患者に推奨するアプローチは、効果的な全身療法に続く 24Gy～30Gy の地固め療法です。 主な論争は、RT のタイミング、化学療法と RT の組み合わせ、放射線照射野サイズの進行中の縮小に焦点を当てています。

FL は一般に不治の病と考えられており、PFS と OS の長期転帰があります。 早期 FL 患者における RT に関連する長期合併症は、ホジキンリンパ腫 (HL) に重点が置かれているため、焦点を当てる必要があります。 NHL 患者 2,456 人を対象とした英国の研究では、すべての悪性腫瘍の相対リスク (RR) は 10,000 人年あたり 1.3 でした。 最も一般的な後期の非腫瘍性イベントは、心疾患と不妊症でした。 欧州がん研究治療機構 (EORTC) が実施した研究では、NHL 治療後中央値 9.4 年の追跡調査で、757 人の患者の 46% ですべての後期非腫瘍性イベントが観察されました。

限られた段階の FL の治療における「標準的な」RT フィールド サイズについては、普遍的なコンセンサスはありません。 RT フィールド サイズを縮小する主な目的は、疾病管理を損なうことなく、長期生存者における放射線誘発毒性および放射線誘発二次悪性腫瘍の発生率を低下させることです。 これまでのいくつかの研究では、照射野照射（IFRT）、照射野照射（IRRT）、拡張照射野照射（EFRT）の生存転帰は同様であることが示されています。 放射線療法の照射野サイズもノード RT (INRT) に関係します。 Campbell らのレトロスペクティブな結果は、INRT を受けた患者と比較して、IRRT を受けた患者の PFS に有意差がなかったことを示しています。 IRRTグループと比較して、INRTグループのRTフィールドサイズが小さいことは、内野再発または局所再発を伴わない遠隔失敗のリスクの増加にはつながりませんでした（それぞれ38％対32％）。 しかし、OS は 10 年で INRT グループの方が劣っていました (71% 対 59%)。 根本的な理由は、効果的な全身療法がないことに関連している可能性があります。 また、Campbell らの研究では RT の CTV の定義はありません。 研究における INRT の計画ターゲット ボリューム (PTV) も、既知の疾患の部位を含むグロス ターゲット ボリューム (GTV) からの生理的動きとインターフラクション セットアップの変動のみが追加されました。

効果的な全身療法と特定のターゲット ボリュームを使用して前向き研究を設計し、より小さな RT フィールド サイズでの RT の有効性と有害事象を評価する必要があります。 関与部位の放射線治療 (ISRT) は、修正された関与領域に基づいており、治療される放射線量と晩期障害の可能性を減らすことを目的としています。 その放射線目標には、国際放射線単位測定報告書 (ICRU) 50 で定義された総腫瘍体積 (GTV)、臨床目標体積 (CTV)、および計画目標体積 (PTV) が含まれます。 これは、化学療法の前に肉眼的疾患の部位を定義すること、GTV、および拡大を伴う CT ベースのボリュームを使用して頭尾方向に CTV を形成することに基づいています。

IFRT と比較して、有効な全身治療後に限局性 FL を有する CR および PR 患者について、関与部位放射線療法 (ISRT) に関連する応答率および毒性を評価する必要があった。 ISRT の CTV は、潜在的なリンパ管の広がりの方向に頭尾方向に 1.5 cm のマージンが拡大した、化学療法前の疾患の体積を含む領域として定義されます。 CTV は横断面で空気中に広がってはならず、癌および白血病グループ B (CALGB) によって定義された関与するリンパ節領域に限定されるべきです。 PTV は、セットアップ エラーと臓器の動きに必要なマージンを追加することによって、CTV から拡張されます。