제한기 여포성 림프종 환자에서 통합적 침범 부위 방사선 치료의 효과

여포성 림프종(FL)은 비호지킨 림프종의 두 번째로 흔한 조직학이며 지난 30년 동안 발병률이 크게 증가했습니다. FL, grade 1 또는 2는 재발 위험이 높음에도 불구하고 장기 생존율이 좋은 나태한 자연사를 가진 것으로 인식되었습니다. 환자의 약 25%가 진단 시 I기 또는 II기(제한된 FL)를 갖고 있으며 10년 전체 생존(OS) 비율은 52%~79%입니다. 치료 옵션에는 방사선 요법(RT) 단독, 면역 요법 ± 화학 요법, 면역 요법 ± 화학 요법 + RT 및 선택된 환자에 대한 관찰도 포함됩니다. OS에는 차이가 없었다.

RT는 제한된 병기 FL 환자에게 중요한 옵션입니다. 1차 RT가 선호되는 치료 접근법으로 간주되었다는 증거와 이러한 국제 지침의 권장 사항에도 불구하고 RT 단독은 걱정스럽게도 제한된 병기 FL의 치료에 사용되지 않습니다. 즉각적인 RT가 1기 및 2기 여포성 림프종 환자의 질병 특이적 및 전체 생존(OS) 개선과 관련이 있다는 긍정적인 결과가 SEER 데이터에 나타났습니다. RT로 치료한 제한된 병기 FL의 15년에서 OS 및 무병 생존(DFS)은 각각 40%~66% 및 40%~49% 범위였습니다. 그러나 일부 논란은 RT 단독으로 치료한 초기 단계 여포성 림프종의 결과를 설명하는 문헌이 대부분 현대 화학 요법 및 병기 절차 이전 시대에 치료받은 단일 기관의 선택된 환자에 대한 후향적 설명으로 구성되어 있다고 생각합니다. 1기 FL로 엄격한 병기 결정을 받은 환자의 경우 National LymphoCare 연구 결과에 따르면 무진행 생존(PFS)이 RT만 받은 환자에 비해 R-화학요법 또는 전신 요법 + RT에서 유의미하게 개선된 것으로 나타났습니다. OS는 이러한 환자의 다양한 치료 방법 간에 차이가 없습니다. 이 결과는 또한 전향적 연구와 후향적 분석 모두에서 여러 최근 데이터에 의해 승인되었습니다. 따라서 과거의 표준이었던 RT 단독 요법이 제한된 병기 FL 환자에게 여전히 최선의 선택인지 의문입니다. 제한된 병기 FL의 병용 요법(CMT)에서 간단한 현대식 CHOP 또는 CHOP 유사 화학 요법과 병용 강화 RT는 OS가 개선되지 않았지만 DFS의 결과를 개선할 수 있습니다. 동시에 British National Lymphoma Investigation의 무통성 림프종에 대한 결정적인 방사선 선량 연구에 따르면 5년 동안 국소 진행 및 OS의 자유는 방사선 선량 24Gy 또는 선량 40~45Gy에 차이가 없음을 보여줍니다. , 각각. 따라서 NCCN(National Comprehensive Cancer Network)에서 제한된 병기 FL 환자에게 권장하는 접근 방식은 효과적인 전신 요법 후 24Gy~30Gy 강화 RT입니다. 주된 논란은 RT의 시기, 화학요법과 RT의 조합, 방사선 조사야 크기의 지속적인 감소에 초점을 맞추고 있습니다.

FL은 일반적으로 불치병으로 간주되며 PFS 및 OS의 장기적인 결과가 있습니다. 초기 FL 환자 중 RT와 관련된 장기 합병증은 Hodgkin 림프종(HL)을 강조하므로 집중해야 합니다. NHL 환자 2,456명을 대상으로 한 영국 연구에서 모든 악성 종양의 상대 위험도(RR)는 10,000인년당 1.3이었습니다. 가장 흔한 후기 비신생물성 사건은 심장 질환과 불임이었습니다. EORTC(European Organization for Research and Treatment of Cancer)에서 실시한 연구에서 NHL 치료 후 평균 9.4년의 추적 조사에서 757명의 환자 중 46%에서 모든 후기 비신생물성 사건이 관찰되었습니다.

제한된 병기 FL의 치료에서 ''표준'' RT 조사야 크기에 대한 보편적 합의는 없습니다. RT 조사야 크기를 줄이는 주요 목적은 질병 통제를 저해하지 않으면서 장기 생존자에서 방사선 유발 독성 및 방사선 유발 이차 악성 종양의 비율을 낮추는 것입니다. 일부 이전 연구에서는 관련 필드 RT(IFRT), 관련 지역 RT(IRRT) 및 확장 필드 RT(EFRT)가 유사한 생존 결과를 나타냅니다. 방사선 치료 필드 크기도 관련 노드 RT(INRT)입니다. Campbell 등의 후향적 결과는 INRT를 받은 환자와 비교하여 IRRT를 받은 환자의 PFS가 유의미한 차이가 없음을 보여줍니다. IRRT 그룹과 비교하여 INRT 그룹의 작은 RT 조사야 크기는 내야 재발 또는 국소 재발 없이 원격 실패의 위험을 증가시키지 않았습니다(각각 38% 대 32%). 그러나 OS는 10년에서 INRT 그룹에서 열등했습니다(71% vs 59%). 근본적인 이유는 효과적인 전신 요법의 부재와 관련이 있을 수 있습니다. 더욱이 Campbell et al.의 연구에서는 RT의 CTV에 대한 정의가 없다. 연구에서 INRT의 계획 목표 체적(PTV)은 알려진 질병 부위를 포함하는 총 목표 체적(GTV)에서 생리적 움직임 및 간섭 설정 변화만 추가되었습니다.

더 작은 RT 필드 크기로 RT의 효능과 부작용을 평가하기 위해 효과적인 전신 요법과 특정 목표 볼륨으로 전향적 연구를 설계하는 것이 필요합니다. 관련 부위 방사선 요법(ISRT)은 수정된 관련 필드를 기반으로 치료되는 방사선량과 후기 영향의 가능성을 줄이는 것을 목표로 합니다. 방사선 목표는 ICRU(International Commission on Radiation Units and Measurements Report) 50에서 정의한 GTV(Gross Tumor Volume), CTV(Clinical Target Volume), PTV(Planning Target Volume)를 포함합니다. 이는 화학 요법, GTV 전에 총체적 질병 부위를 정의하고 두개골-꼬리 방향으로 CTV를 형성하기 위해 확장된 CT 기반 용적을 사용하는 것을 기반으로 합니다.

IFRT와 비교하여 효과적인 전신 치료 후 제한된 병기 FL을 가진 CR 및 PR 환자에 대해 관련 부위 방사선 요법(ISRT)과 관련된 반응률 및 독성을 평가했습니다. ISRT의 CTV는 잠재적 림프 확산 방향으로 두개골-꼬리 방향으로 1.5cm 확장된 마진이 있는 화학요법 전 질병 부피를 포함하는 영역으로 정의됩니다. CTV는 횡단면에서 공기 중으로 확장되어서는 안 되며 CALGB(Cancer and Leukemia Group B)에 의해 정의된 관련 림프절 영역으로 제한되어야 합니다. 그런 다음 PTV는 설정 오류 및 기관 움직임에 필요한 여유를 추가하여 CTV에서 확장됩니다.