障害のあるギャンブラーに対する欲求満足に焦点を当てた治療の有効性 (ETFDDG)

序章

ギャンブル障害は、持続的かつ反復的なギャンブルの不適応パターンを特徴とする公衆衛生上の問題です。 有病率は0.4～2.0% 世界的に。 日本ではギャンブルが一般的です。無秩序なギャンブラーの有病率は、成人の 5.5% と推定されています。 .

いくつかの心理療法研究は、治療なしまたは待機リストの対照条件と比較して、積極的な治療の利点を示しています. 一方で、蓄積されたエビデンスは、CBTに基づく介入が最も好ましい結果をもたらすことを示唆しているようです.それにもかかわらず、CBTはまだギャンブル障害の標準治療として認識されていません. ギャンブル障害に対するCBTの治療上の不十分さは何ですか? CBT、特にギャンブル障害の認知療法の基本的な目的は、過剰なギャンブルに寄与すると仮定されている不合理で非現実的な信念を特定して修正することです。これは通常、ランダム性に関係なく結果を制御します. しかし、無秩序なギャンブラーの大部分は、この信念が理論的に不合理であることをすでに理解していますが、問題のあるギャンブルをやめることはできません. 回復には、コントロールの錯覚における認知的変化だけでなく、欲望などの動機付けられた内なる力も必要かもしれません.

したがって、研究者は、障害のあるギャンブラーは、ギャンブルに対する病的な渇望を構築した元の欲求が満たされていないため、ギャンブルをやめたりコントロールしたりすることができないと想定しました. つまり、研究者が CBT で対象とすべき最も重要な誤った信念は、ギャンブル自体の性質に関するものではなく、本来の欲求に関するものです。 研究者は、自然回復過程の研究を参考にして、この仮説が本来の欲求に焦点を当てていると考えました。

この研究では、この介入の有効性をより明確に明らかにするために、障害のあるギャンブラーに対して、研究者はこの介入の 6 か月間の結果を比較しました。通常の禁欲を対象とした介入。

方法:

対象者 対象者は、日本にある久里浜医療・依存症センターのギャンブル障害外来で DTIG によって治療を受けている外来患者です。 この介入は、最初の精神医学的評価、続いて精神科医による欲求満足を対象とした介入に基づく心理教育的アプローチ、および心理学者による CBT に基づく 3 つのグループ セッションで構成されます。 精神医学的併存疾患のある患者は、適切な薬理学的レジメンで治療されます。

全員が 20 歳以上であり、精神障害の診断および統計マニュアル第 5 版を満たしています。 (DSM-5) ギャンブル障害の診断基準。 2) 治験責任医師は、躁病や認知障害を含む急性精神病症状のある患者を除外し、調査アンケートを完了する能力を損なう可能性があります。

この調査は、ヘルシンキ宣言に従って実施され、久里浜医療中毒センターの倫理委員会によって承認される予定です。 すべての被験者は、書面によるインフォームド コンセントを提供する必要があります。

手順

参加者は、最初の病院訪問時に次のように検査されます。

1. 性別、年齢、結婚しているかどうか、12 年以上の教育を受けているかどうか、雇用されているかどうか、依存症に関連する家族歴 (依存性障害のある 2 度以上の近親者として定義)、犯罪歴などの基本的および医学的背景、自殺歴、現在の精神合併症;
2. ギャンブルの開始年齢、問題のあるギャンブルの開始年齢、ギャンブルの開始と問題のあるギャンブルの開始との間のタイムラグ (タイムラグ)、問題のあるギャンブルの期間、主なギャンブル活動 (非戦略的ギャンブル) などのギャンブル関連の変数。借金の総額、借金の管理方法（自己破産の有無）、自助グループへの参加状況、ギャンブルをやめる動機。
3. DSM-5 の項目数、South Oaks Gambling Screen (SOGS) のスコア 23) や Gambling Speaking Assessment Scale (G-SAS) 15) などの重症度の評価。
4. DTIG 後 3 か月および 6 か月のギャンブル行動に関する結果。

重症度の評価 ギャンブル障害の重症度は、上記の 3 つの信頼できる有効な手段を使用して測定されます。

1. DSM-5: 満たされた項目の数に基づいて重症度の基準が DSM-5 で定義されています。4 ～ 5 は軽度、6 ～ 7 は中程度、8 ～ 9 は重度です。
2. SOGS: DSM 基準を使用して病理学的ギャンブルのカットオフ スコアを提供する 20 項目の自己報告アンケート。 ギャンブル依存症の許容されるカットオフ ポイントは 5 点であり、スコアが高いほどギャンブル依存症が深刻であることを示します。
3. G-SAS: 前週のギャンブル衝動、思考、行動を調べる 12 項目の自己報告スケール。

結果の評価 調査員は、介入の 3 か月後と 6 か月後にギャンブル行動に関する 2 つの質問を参加者にメールまたは電話で尋ねます。 「参加者がギャンブルをした場合、この 3 か月間にギャンブルに関するトラブルが発生しましたか?」 上記の 2 つの質問票により、結果を 3 段階で区別します。 （継続的に禁酒を続ける／ギャンブルを継続するが、この３ヶ月は問題ない／問題のあるギャンブルを継続的に続ける）。 この研究では、問題のあるギャンブルを「借金、不在、夫婦関係の危機、横領など、金銭的、職業的/教育的、家族的、および法的問題を伴うギャンブル」と定義しました。

ギャンブル障害に対する欲求満足を目標とした介入 (DTIG) 研究者は、通常の禁欲を目標とした介入の代わりに DTIG を実施しました。 この介入では、患者が現在ギャンブルをしているかどうかは一旦棚上げされます。 この介入は 3 つのステップで構成されています。

1. ギャンブルへの強い渇望によって隠されている本来の欲求を特定します。
2. ギャンブルを続けたい場合は、1 つの欲求だけを満たすことを目指してください。
3. 本来の欲求を直接満たす別の行動を探して試してみてください。

上記の 3 つのステップに基づく心理教育セッションが 1 回または 2 回、精神科医によって実施されました (1 回のセッションには通常 30 ～ 60 分かかります)。 この介入を円滑に進めるために、ワークシートが利用されます。

さらに、自分の欲求を発見するのを助けるために、心理学者によって 3 つの心理教育セッションが行われます (1 つのセッションは通常 60 分必要です)。 これらのテーマは、「失ったお金の総額」、「ギャンブルの長所と短所」、「ギャンブルに代わる代替行動」です。

統計分析 Microsoft ExcelⓇ 2010 を使用して、データ入力と統計分析を実行しました。 ピアソン相関分析を使用して、DTIG グループの結果 (禁欲/規制されたギャンブル/問題のあるギャンブル) と他の変数との相関関係を評価しました。 結果の独立した予測因子を特定するために、複数の段階的後方線形回帰分析が使用され、完全な回帰モデルの分散分析が実行されました。

これらの分析は、すべての参加者を使用して繰り返されました（治療意図分析：ITT）。 そこで、以下の制度から脱落したケースを問題賭博を継続したケースとして設定した（最悪ケース分析）。 統計的有意性は p < 0.05 に設定されました。