このページは自動翻訳されたものであり、翻訳の正確性は保証されていません。を参照してください。 英語版 ソーステキスト用。

DKA管理のコンピュータベースのシミュレーション (DKA)

2016年6月9日 更新者:Unity Health Toronto

DKA管理のコンピューターベースのシミュレーションの医学教育への統合:2×2要因クラスター無作為化対照試験

2 x 2 の要因クラスター無作為化対照試験を実施して、次のことを行いました。 1) DKA シミュレーターの使用直後 (主要な結果) の DKA 管理に関する研修生の知識に対する、監督あり (指導あり) と監督なし (指導なし) の DKA シミュレーターの管理の効果を比較します。シミュレーションと介入後 3 か月および 6 か月 (二次的結果)。 2) 事前選択された数の DKA シミュレーター実践事例または自己選択された数 (自己調整学習) の DKA シミュレーター実践事例が、(主要な結果) および 3 と 6 の直後に、DKA 管理に関する優れた研修生の知識をもたらすかどうかを判断します。介入後数か月(二次結果)。

調査の概要

詳細な説明

糖尿病性ケトアシドーシス (DKA) は、米国で年間約 115,000 件の退院を占めています。 この生命を脅かす臨床症状の適切な管理には、低カリウム血症、低血糖、DKA 再発の回避など、タイムリーで細心の注意を払った介入が必要です。 しかし、臨床管理は依然として理想的とは言えません。たとえば、DKA の一次診断で大規模教育病院に入院した患者の最近のレトロスペクティブ カルテ監査では、それらの 75% が不適切なインスリン療法を受けていました。 ギャップを練習するこの証拠は、コンピューター シミュレーション トレーニングを使用してブリッジ可能性があります。

シミュレートされた訓練環境では、訓練生は、患者に危害を加える危険を冒すことなく、訓練では経験しないかもしれない珍しいが重要な臨床症状を管理する機会を得る. クックらによる最近の系統的レビュー。さまざまな分野の医療専門家を対象に、シミュレーションベースの介入と介入なしを比較した 405 の研究を分析しました。 著者らは、シミュレーションが知識を改善することを発見しました [プールされた効果サイズ 1.20 (95% 信頼区間 (CI)、1.04-1.35)]。 およびスキル [プールされた効果サイズ 1.09 (95% CI、1.03-1.16)]。 別のシステマティック レビューでは、バーチャル ペイシェント シミュレーションを介入なしと比較した 50 の研究を分析し、介入なしと比較してバーチャル ペイシェント シミュレーションの大きなプラス効果を発見しました (プールされた効果サイズ 0.94 (95% CI 0.69-1.19) 知識の成果、0.80 (95% CI 0.52-1.08) 臨床的推論と 0.90 (95% CI 0.61-1.19) 他のスキル用)。

シミュレーションを介入なしと比較した研究は数多くありますが、さまざまなシミュレーションベースの介入を直接比較した研究はほとんどありません。 シミュレーションの有効性に関する 2 つのシステマティック レビューでは、反復練習が単回使用の指導法よりも優れていることが実証されています。 これらのレビューに含まれる研究では、スキルを長期的に保持するにはどれだけの練習が必要かを報告しているものはほとんどありません。 これらのシステマティック レビューは、個別のパフォーマンスに合わせたトレーニングがより良い学習成果と関連していることも示しました。

ただし、個別学習のパラメーターを定義する際に、誰が制御の場を持つべきかは不明のままです。 あるランダム化比較試験では、腰椎穿刺シミュレーションを使用したレジデント トレーニングについて、自己調整学習とインストラクター調整学習介入を比較し、自己調整学習が 3 か月で優れた長期スキル保持につながることが明らかになりました。 集中的な反復練習は意図的な練習の重要な要素の 1 つであるため、自己調整型の学習者は、練習量を最適化できることを考えると、優れた結果を達成する可能性が高いと仮定できます。ただし、これはシミュレーターの学習環境ではまだ評価されていません。

教師なしシミュレーション カリキュラムと教師ありシミュレーション カリキュラムの有効性は、相反する結果をもたらしました。 さまざまなシミュレーション方法を比較したシステマティック レビューでは、グループ指導がより良い結果と関連していないことが明らかになりました (プールされた効果サイズ -0.22)。 一方、シミュレーションを他の教育モダリティと比較した無作為化試験の以前の系統的レビューでは、グループ指導が正の学習効果と関連していることが明らかになりました (プールされた効果サイズ 0.72)。 教師あり学習は、教師なし学習よりも優れていると考えることができます。前者は、継続的な実践を強化するために、意図的な実践の重要な要素である継続的な有益なフィードバックの機会を学習者に提供するからです。 ただし、これはシミュレーションベースの教育用に正式にテストされていません。

シミュレーション教育における自己調整学習と教師あり学習と教師なし学習については、さらに調査する必要があります。 研究者らは、(1) 指導を受けた管理と指導を受けていない管理の影響、および (2) 事前に選択した数の実践事例と自己選択した数の実践事例の医学生への影響を比較する、2 x 2 の要因クラスター無作為化比較試験を実施しました。 DKA管理のコンピューターベースのシミュレーションに関する居住者スコア。 意図的な練習の理論を利用することにより、研究者は、監視された環境でシミュレーターを使用した参加者がシミュレーターで優れたスコアを出すだろうという仮説を立てました。 さらに、自己調整学習にランダム化された参加者は、シミュレーターで優れたスコアを獲得すると仮定しました。

研究の種類

介入

入学 (実際)

124

段階

  • 適用できない

参加基準

研究者は、適格基準と呼ばれる特定の説明に適合する人を探します。これらの基準のいくつかの例は、人の一般的な健康状態または以前の治療です。

適格基準

就学可能な年齢

18年歳以上 (大人、高齢者)

健康ボランティアの受け入れ

いいえ

受講資格のある性別

全て

説明

包含基準:

最初の 6 か月間の研修中の 1 年生の内科研修生 (PGY-1) と 3 年生の医学生 (CC3) が、この研究に参加するために募集されました。 包含基準は、CC3 または PGY-1 のいずれかで、トロントの 7 つの教育施設の 1 つで、一般内科 (GIM) のローテーションをローテーションします。

除外基準:

前のブロック中に DKA 研究に参加した参加者と、GIM ローテーションを介してローテーションしていなかった参加者は除外されました。

研究計画

このセクションでは、研究がどのように設計され、研究が何を測定しているかなど、研究計画の詳細を提供します。

研究はどのように設計されていますか?

デザインの詳細

  • 割り当て:ランダム化
  • 介入モデル:階乗代入
  • マスキング:なし(オープンラベル)

武器と介入

参加者グループ / アーム
介入・治療
実験的:コホート A: コーチ、事前に選択された症例数
コホート A は、2 回の 1 時間のコーチング セッション中に DKA シミュレータ ケースを完了しました。 彼らには、事前に選択された数の DKA シミュレーター ケースが割り当てられました (それぞれ 2 担当者の 2 つのケース、合計 4 担当者)。
実験的:コホートB:コーチ、自己選択症例数
コホート B は、2 回の 1 時間のコーチング セッション中に DKA シミュレータ ケースを完了しました。 彼らは、自己選択した数の DKA シミュレーター ケースを割り当てられ、DKA の管理に慣れるまで、できるだけ多くのケースを完了するように指示されました。
実験的:コホート C: コーチなし、事前に選択されたケース数
コホート C は、指導を受けていない環境で、自分の時間に DKA シミュレーターのケースを完了しました。 彼らには、事前に選択された数の DKA シミュレーター ケースが割り当てられました (それぞれ 2 担当者の 2 つのケース、合計 4 担当者)。
実験的:コホートD:コーチなし、自己選択症例数
コホート D は、指導を受けていない環境で、自分の時間に DKA シミュレーターのケースを完了しました。 彼らは、自己選択した数の DKA シミュレーター ケースを割り当てられ、DKA の管理に慣れるまで、できるだけ多くのケースを完了するように指示されました。

この研究は何を測定していますか?

主要な結果の測定

結果測定
メジャーの説明
時間枠
テスト 1 のスコア
時間枠:介入直後
介入直後の 4 つのコホート間のシミュレータースコアの差 (テスト 1)
介入直後

二次結果の測定

結果測定
メジャーの説明
時間枠
テスト 2 とテスト 3 のスコア
時間枠:介入後3ヶ月と6ヶ月
介入後 3 か月と 6 か月の 4 つのコホート間のシミュレーター スコアの差 (テスト 2 と 3)。
介入後3ヶ月と6ヶ月
DKA 管理による自己申告の快適さ (5 点のリッカート尺度)
時間枠:介入前、直後、介入後3ヶ月
介入後と研究全体の 4 つのコホート間の DKA 管理による快適さのレベルの違い。
介入前、直後、介入後3ヶ月
シミュレーターの点数と標準試験の点数の相関
時間枠:介入直後、ローテーション終了(介入後10ヶ月まで)
標準化された DKA 固有の客観的標準化臨床検査 (OSCE) ステーションおよび DKA 固有の筆記試験問題に対する CC3 参加者のスコア、および標準化された DKA 固有の OSCE ステーションに対する PGY-1 スコアが取得され、テスト 1 のスコアと比較されました。 (一次結果)
介入直後、ローテーション終了(介入後10ヶ月まで)
シミュレーション実施回数
時間枠:介入から介入後6ヶ月まで
コホートごとのシミュレーションの平均数は、調査全体で比較されました。
介入から介入後6ヶ月まで
標準化された試験のスコア
時間枠:ローテーションの終了(介入後最大10か月)
PGY-1 および CC3 標準試験のスコアを各コホートで比較しました。
ローテーションの終了(介入後最大10か月)

協力者と研究者

ここでは、この調査に関係する人々や組織を見つけることができます。

スポンサー

研究記録日

これらの日付は、ClinicalTrials.gov への研究記録と要約結果の提出の進捗状況を追跡します。研究記録と報告された結果は、国立医学図書館 (NLM) によって審査され、公開 Web サイトに掲載される前に、特定の品質管理基準を満たしていることが確認されます。

主要日程の研究

研究開始

2014年7月1日

一次修了 (実際)

2015年6月1日

研究の完了 (実際)

2015年10月1日

試験登録日

最初に提出

2016年5月24日

QC基準を満たした最初の提出物

2016年6月9日

最初の投稿 (見積もり)

2016年6月15日

学習記録の更新

投稿された最後の更新 (見積もり)

2016年6月15日

QC基準を満たした最後の更新が送信されました

2016年6月9日

最終確認日

2016年6月1日

詳しくは

本研究に関する用語

その他の研究ID番号

  • 30043

個々の参加者データ (IPD) の計画

個々の参加者データ (IPD) を共有する予定はありますか?

いいえ

この情報は、Web サイト clinicaltrials.gov から変更なしで直接取得したものです。研究の詳細を変更、削除、または更新するリクエストがある場合は、register@clinicaltrials.gov。 までご連絡ください。 clinicaltrials.gov に変更が加えられるとすぐに、ウェブサイトでも自動的に更新されます。

購読する