Komputerowa symulacja zarządzania DKA (DKA)

Cukrzycowa kwasica ketonowa (DKA) odpowiada za około 115 000 wypisów ze szpitali rocznie w Stanach Zjednoczonych. Właściwe postępowanie w tej zagrażającej życiu postaci klinicznej wymaga szybkiej i skrupulatnej interwencji, w tym unikania hipokaliemii, hipoglikemii i nawrotów DKA. Jednak postępowanie kliniczne nadal nie jest idealne; na przykład w niedawnym retrospektywnym badaniu pacjentów przyjętych do dużego szpitala klinicznego z pierwotnym rozpoznaniem CKK 75% z nich otrzymało niewłaściwy schemat leczenia insuliną. Tę lukę w dowodach praktycznych można wypełnić za pomocą szkolenia z symulacji komputerowej.

W symulowanym środowisku szkoleniowym stażysta ma możliwość radzenia sobie z rzadkimi, ale ważnymi prezentacjami klinicznymi, których w innym przypadku mógłby nie doświadczyć podczas szkolenia, bez ryzyka szkody dla pacjenta. Niedawny przegląd systematyczny autorstwa Cooka i in. przeanalizowali 405 badań porównujących interwencję opartą na symulacji z brakiem interwencji dla pracowników służby zdrowia z różnych dziedzin. Autorzy stwierdzili, że symulacja poprawiła wiedzę [skumulowane rozmiary efektów 1,20 (95% przedział ufności (CI), 1,04-1,35)] i umiejętności [skumulowane wielkości efektu 1,09 (95% CI, 1,03-1,16)]. W innym przeglądzie systematycznym przeanalizowano 50 badań, w których porównano wirtualną symulację pacjenta z brakiem interwencji i stwierdzono duże pozytywne efekty wirtualnej symulacji pacjenta w porównaniu z brakiem interwencji (skumulowane wielkości efektu 0,94 (95% CI 0,69-1,19) dla efektów wiedzy, 0,80 (95% CI 0,52-1,08) dla uzasadnienia klinicznego i 0,90 (95% CI 0,61-1,19) dla innych umiejętności).

Chociaż istnieje wiele badań porównujących symulację z brakiem interwencji, bardzo niewiele badań bezpośrednio porównywało różne interwencje oparte na symulacji. Dwa systematyczne przeglądy skuteczności symulacji wykazały, że powtarzalna praktyka jest lepsza od jednorazowej metody instruktażowej. Niewiele badań zawartych w tych przeglądach wykazało, ile praktyki jest konieczne, aby uzyskać długoterminowe zachowanie umiejętności. Te systematyczne przeglądy wykazały również, że szkolenie dostosowane do zindywidualizowanych wyników wiąże się z lepszymi wynikami w nauce.

Niejasne pozostaje jednak to, kto powinien sprawować kontrolę przy określaniu parametrów zindywidualizowanego uczenia się. W jednym randomizowanym kontrolowanym badaniu porównano samoregulujące się uczenie się i interwencje w zakresie uczenia się regulowane przez instruktora w przypadku szkolenia stacjonarnego z wykorzystaniem symulacji nakłucia lędźwiowego i ujawniono, że samoregulacja uczenia się może prowadzić do długoterminowego zachowania umiejętności w ciągu 3 miesięcy. Ponieważ skupiona, powtarzalna praktyka jest jednym z kluczowych elementów celowej praktyki, można by postulować, że samoregulujący się uczniowie mają większe szanse na osiągnięcie lepszych wyników, biorąc pod uwagę, że mogą zoptymalizować swoją ilość ćwiczeń; jednak należy to jeszcze ocenić w przypadku środowiska uczenia się na symulatorze.

Skuteczność programów symulacji nienadzorowanych i nadzorowanych przyniosła sprzeczne wyniki. Systematyczny przegląd porównujący różne metody symulacji wykazał, że nauczanie grupowe nie wiązało się z lepszymi wynikami (skumulowana wielkość efektu -0,22), mając na uwadze, że poprzedni systematyczny przegląd randomizowanych badań porównujących symulację z innymi metodami edukacyjnymi wykazał, że nauczanie grupowe wiązało się z pozytywnym efektem uczenia się (skumulowana wielkość efektu 0,72). Można by założyć, że nadzorowane uczenie się jest lepsze od nienadzorowanego uczenia się, ponieważ to pierwsze zapewnia uczącym się możliwość ciągłej informacji zwrotnej, kluczowego elementu celowej praktyki, w celu wzmocnienia ich ciągłej praktyki. Jednak nie zostało to formalnie przetestowane pod kątem edukacji opartej na symulacji.

Uczenie się samoregulujące i uczenie nadzorowane kontra uczenie nienadzorowane w edukacji symulacyjnej wymaga dalszych badań. Badacze przeprowadzili randomizowaną, kontrolowaną próbę grupową czynnikową 2 na 2, porównując wpływ (1) podawania z trenerem i bez coachingu oraz (2) wstępnie wybranej liczby przypadków praktycznych z wybraną przez siebie liczbą przypadków praktycznych na studenta medycyny i wyniki rezydentów w komputerowej symulacji zarządzania DKA. Wykorzystując teorię celowej praktyki, badacze postawili hipotezę, że uczestnicy, którzy korzystali z symulatora w nadzorowanym środowisku, uzyskaliby lepsze wyniki w symulatorze. Ponadto postawiliśmy hipotezę, że uczestnicy, którzy zostali losowo przydzieleni do samoregulacji uczenia się, uzyskaliby lepsze wyniki na symulatorze.