強皮症指潰瘍の治癒過程におけるジルチアゼムゲル対ニトログリセリン軟膏

序章：

強皮症 (SSc) とも呼ばれる全身性硬化症は、小血管の血管障害と、皮膚や他の内臓のコラーゲン沈着に関連する自己免疫性結合組織疾患です [1、2]。 患者の約 30 ～ 60% は、疾患の過程で手指潰瘍 (DU) によって発症した限定型および拡散型の強皮症です [3]。 潰瘍の部位によって、その病態生理は異なります。 指の遠位部分のものは、レイノー現象、内膜線維増殖、および血栓症に基づく虚血性変化に関連しています。一方、骨隆起にあるものは、ほとんどが微小外傷によるものであり、治癒のための血管新生が不十分なためです[4]。

これらの潰瘍は、主に痛みと治癒の困難により、患者の生活の質に影響を与える可能性があります[3]。 したがって、その治癒過程を改善するためにいくつかの治療法が導入されています。 その中で、ニトログリセリン軟膏は、レイノー現象に対する効果的な局所剤であると評価されました。しかし、SSc指潰瘍に対するその効果を評価した研究は1つしかなく、有意ではないことが示されています[5-7]。

ジルチアゼムなどのカルシウム チャネル遮断薬 (CCB) は、強皮症患者のレイノー現象にも使用されています。 それでも、末梢浮腫、低血圧、頭痛などの潜在的な副作用のいくつかは、これらのクラスの薬物の漸増を制限します[8]。 さらに、強皮症の手指潰瘍に対するそれらの治療効果は依然として疑問視されています。 1 つの臨床試験のみが潰瘍治癒に対するニフェジピンの効果を評価し、プラセボと比較して有意差はありませんでした[7]。

CCBs の全身的な形態に加えて、ジルチアゼム ゲルなどのそれらの局所的な形態も利用可能です。 以前の研究では、主に慢性裂肛の治療のために、この形態のジルチアゼムが血管拡張剤として導入されました [9]。 慢性肛門裂傷に対する局所硝酸塩との効果の比較は、いくつかの論争を示しました. 一部の研究では、それらの間に有意差はありませんでした。それでも、Alaらによる研究では、ジルチアゼムゲルがニトログリセリン軟膏よりも優れていることが示されました[10、11]。 別の調査では、裂肛の治療においてこれら 2 つの薬剤の間に有意差は認められなかったにもかかわらず、ニトログリセリン軟膏によって誘発された頭痛のため、ジルチアゼム ゲルが優先されました [12]。

以前の研究から推測できるように、強皮症 DU の治癒に使用される薬物のほとんどは、レイノー現象に適用される薬物です。 この現象に対するそのような薬物の決定された治療効果にもかかわらず、DUの治癒に対するそれらの有効性はまだ不明瞭です。 さらに、全身療法の合併症および用量漸増の制限のために、局所剤が好まれている。 しかしながら、強皮症患者のＤＵに対する有効な局所療法は未だ見出されていない。

肛門裂傷の治療における血管拡張剤としての局所ジルチアゼムの効果は、強皮症DUの治癒にも効果的である可能性があるというこの考えを思い起こさせます. さらに、ジルチアゼムゲルと肛門裂傷における局所硝酸塩の効果を比較すると、一般的に前者が好まれることが示唆されます。 しかし、DU の治療におけるこれら 2 つの局所血管拡張剤の効果​​を比較した調査は見当たりません。 したがって、この研究では、SSc デジタル潰瘍に対する局所ジルチアゼムの効果を評価し、局所ニトログリセリンと比較することを目的としています。

材料と方法:

シラーズ医科大学、シラーズ、イランのリウマチ疾患の三次センターに登録されている 90 人の強皮症患者に対して、単一盲検症例対照研究が行われます。 (サンプルサイズは、n = (Zα/2+Zβ)2 * (p1(1-p1)+p2(1-p2)) / (p1-p2)2 の式を使用して推定されました [ Zα/2 が重要です。 α/2 での正規分布の値 (信頼水準 95% の場合、α は 0.05、臨界値は 1.96)、Zβ は β での正規分布の臨界値 (80% の累乗の場合、β は0.2 で、臨界値は 0.84 です)。p1 と p2 は、2 つのグループの予想されるサンプル比率です])。

包含基準:

患者の強皮症は、LeRoy[13]の基準に基づいて診断されました。 20～70歳の方が対象となります。 それらはすべて、少なくとも 1 つのアクティブなデジタル潰瘍を持っている必要があります。

除外基準:

糖尿病、甲状腺疾患、心血管疾患などの併存疾患のある症例は調査から除外されます。 さらに、喫煙者、アヘン中毒者、アルコール乱用者の患者も研究から脱落します。 さらに、過去 3 か月間にプロスタノイドの吸入または経口投与を受けた人、過去 1 か月間の勃起不全の断続的治療を除くホスホジエステラーゼ阻害剤、および研究の 2 週間前に抗生物質を投与された人も除外されます。 ベースラインの肝機能検査が評価され、中等度から重度の肝障害またはアミノトランスフェラーゼレベルの上昇が3を超える症例も調査から除外されます。

研究デザイン:

患者は3つのグループに分けられます。 30 例からなる 1 つの対照群と、それぞれ 30 人の患者を含む 2 つの実験群。 プラセボとしてワセリン軟膏を投与された対照群 (C)、ジルチアゼムゲル (2%) を 1 日 2 回 DU に塗布した実験群 1 (E1)、ニトログリセリン軟膏 (2%) を投与した実験群 2 (E2) 1 日 2 回、8 週間。

DU の数とすべての DU の平均直径は、研究の開始時と終了時に 3 つのグループで測定されます。 さらに、潰瘍の部位（指先、近位指節間関節（PIP）、遠位指節間関節（DIP）、中手指節関節（MCP））も考慮され、患者ごとに提出されます。

研究中に発生する新しい DU の数とそれらの平均直径の差を 3 つのグループ間で比較します。 さらに、異なる部位の DU の平均値の違いも比較して、この調査で使用された局所治療薬に対してどの部位がより反応性が高いかを確認します。

倫理的問題:

プロトコル全体とヘルシンキ宣言に準拠したフォームへのインフォームド コンセントが各患者から得られました。 最終的に、登録に同意した人が研究のために採用されます。

統計分析：

データは SPSS 19 に入力されます。 3つのグループ間および潰瘍の異なる部位間の指潰瘍の直径の数と平均差を比較するために、一方向ANOVAが適用されます。 さらに、ANOVA のポストホックとしてのボンフェローニ検定が、グループのペアワイズ比較に適用されます。 すべての研究の有意なp値が考慮されます