痛風の発火を確認するための新しい方法 - パイロット研究

急性痛風発作は、罹患率の主な原因です。 フレアは、健康関連の生活の質の大幅な低下、欠勤の増加、生産性の損失、および多額の医療費につながります。 急性痛風の再燃は、米国で毎年 174,000 件以上の救急外来を受診することに関連している可能性が高く、対応する費用は 1 億 6,600 万ドルに近づきます。

最近の調査では、痛風患者と医療提供者は同様に、尿酸低下療法（ULT）の将来の比較有効性研究で検討すべき最優先結果として痛風フレアの減少を特定しました（未発表の結果）。 フレアを捕捉することの重要性についてのコンセンサスにもかかわらず、ULT または抗炎症予防法を調査する臨床試験では、一貫性のないフレアの定義とフレアの確認方法が使用されています。 この矛盾は、標準化された定義または確認方法がないことが原因である可能性があります。 これらの赤字は、調査全体で行うことができる比較を制限します。

最近、米国リウマチ学会と欧州リウマチ連盟 (ACR & EULAR) が支援するグループが、痛風発作の定義を試みました (8-10)。 簡単にするために、グループは決定的な痛風の診断の後に発生するフレアのみを定義することに焦点を当てました. 最初の 2 つの研究から、フレア定義の 9 つの要素が明らかになりました。 これらの 9 つの要素には、医師から報告された情報、検査データ、および患者の自己報告が含まれていました。 3 番目の研究では、Gaffo 等。は、自己申告項目の識別能力を、リウマチ専門医のフレアの存在の判断のゴールド スタンダードと比較しました。 4 つの基準の自己報告は、0.931 の曲線下面積 (AUC) で最大の識別能力を持っていました。 これらの有望な結果は、痛風再燃の標準化された自己報告定義の重要な役割を示しています。

痛風発赤の定義の変動性に加えて、自己申告による発赤を得るための最適な方法は未定義のままです。 たとえば、フェブキソスタットの初期の研究では、医師の診察時に毎週フレアが評価されました。別の研究では、医療提供者によって治療された場合のみフレアがカウントされました。 さらに他の研究では、さまざまな時点で発生する医師の診察中のフレアが評価されました。 これらの一貫性のない方法は、時間とリソースを大量に消費する性質により、実際的な制限ももたらします。 効率を向上させる機会は、上記の痛風フレアの自己申告定義の検証により、ごく最近利用可能になりました. 自己報告を遠隔データ収集の技術的進歩と組み合わせて、痛風の再燃を特定するための斬新で非常に効率的な方法を開発できるようになりました。 研究者らは、痛風の患者から報告されたフレアと転帰 (PRO) のリモートおよびリアルタイム収集を容易にする技術の進歩を活用することにより、この差し迫った必要性に対処するための研究を提案しています。