脳卒中におけるマルチセグメントのロボットおよび技術的上肢リハビリテーション

脳卒中は世界で障害の最初の原因であり、社会的影響が非常に大きくなっています。 回復は脳卒中生存者の 85% で部分的であり、そのうちの 35% は深刻な障害が持続しています。 寿命の延長は、脳卒中の発生率の上昇につながり、したがってリハビリテーション プログラムを必要とする人々の数の増加につながります。 リハビリテーション プログラムは主に歩行の回復に焦点を当てており、上肢の回復には十分な注意が払われていません。 従来の治療法で治療された患者の 30 ～ 60% は、麻痺側の腕の機能障害を示し、日常生活動作の障害をもたらします。

ロボット媒介療法 (RT) は、上肢のリハビリテーションのための実行可能なアプローチとして文献で提案されています。 262人の被験者の最初のメタアナリシスは、従来の治療（CT）の期間/強度がロボット支援治療の期間/強度と一致する場合、運動回復、日常生活の活動、強度または運動制御;代わりに、RT を CT に追加すると、通常の CT 単独と比較して、より大きな効果が観察されます (5)。 19件の試験（666人の被験者が関与）を含むMehrholzらによるその後のメタアナリシスは、RTが患者の日常生活活動の改善において他の介入よりも効果的であることを示した（SMD 0.43、95％信頼区間（CI）0.11～ 0.75、P = 0.009、I2 = 67%)。 疾患発症からの経過時間で層別化された同じサンプルで、解析により、224 人の急性および亜急性患者 (脳卒中発症から 3 か月以内) の日常生活活動の改善において RT がより効果的であることが確認された (SMD 0.64、95% CI 0.14 ～ 1.15、P = 0.01、I2 = 69%)。 同じ所見は 334 人の慢性患者 (脳卒中後 3 か月以上) では確認されませんでした (SMD 0.85、95% CI -0.27 ～ 1.97、P=0.14、I2 =94%)。 他のアウトカムに関しては、ロボット療法は上肢機能の改善においてより効果的であった (SMD 0.45、95% CI 0.20 ～ 0.69、P = 0.0004、I2 = 45%) が、筋力 (SMD 0.48、95% CI -0.06) ではなかった。 1.03、P = 0.08、I2 = 79%)。 最後に、RT は患者に十分に受け入れられ、ドロップアウト数の顕著な増加はなく、深刻な有害事象はまれであり、ロボット治療とは無関係でした (6)。

2015 年に発表された彼らのメタ分析の最新版で、同じ研究チームは、RT が日常生活動作の改善において他の治療法よりも効果的であることを確認しました (SMD 0.37、95% 信頼区間 (CI) 0.11 から 0.64、P = 0.005 、I² = 62%)、運動機能 (SMD 0.35、95% CI 0.18 ～ 0.51、P < 0.0001、I² = 36%) および筋力 (SMD 0.36、95% CI 0.01 ～ 0.70、P = 0.04、I² = 72%) ) 上肢の。 RT は患者に十分に受け入れられ、ドロップアウト数の顕著な増加はなく (RD 0.00、95% CI -0.02 ～ 0.03、P = 0.84、I² = 0%)、深刻な有害事象はまれであり、RT とは無関係でした。ロボット治療。 しかし、著者らはエビデンスの質が低く、より厳密な研究の必要性を強調していると結論付けました。

レビューの著者は、レビューされた研究が研究デザイン (2 群、4 群、並行群またはクロスオーバー、追跡期間および選択基準) に関して不均一であるという事実を強調したことに注意する必要があります。治療に使用される装置、患者の特徴（疾患発症からの時間）、方法論的プロトコル（無作為化の方法、結果評価者がグループの割り当てを知らないこと、および治療の意図の有無）分析）。

ただし、著者らは、セラピストと参加者を盲目にすることができない、つまり、いわゆる汚染 (対照群への介入の提供) や共同介入 (同じセラピストが意図せずにいずれかの患者に追加のケアを提供する場合) などの制限を強調しました。治療群または比較群）は、しばしばリハビリテーション研究に参加しています。 さらに、併存疾患、年齢、痙縮、または痛みに応じてサンプルが選択されることもあると指摘しました。代わりに、臨床診療では患者はしばしば高齢であり、併存疾患、疼痛、痙性および/または関節機能の制限の有病率は、分析された研究で報告されたものよりも高くなっています。 したがって、脳卒中患者のより多くのサンプルでロボット治療の効果を評価できるようにする選択基準が望ましい。

多くの著者は、CT と比較した場合の RT のコストへの影響とより大きな持続可能性を強調しています。 後者は、患者 1 人に対してセラピスト 1 人の比率を必要とするが、RT では、セラピストの十分なトレーニングの後、使用される技術に応じて、3 人または 4 人の患者ごとにセラピスト 1 人の比率が可能になる。

RT により、1 回の治療セッションの後でも患者の改善を評価し、リハビリテーション プログラムを常に監視して、最善のリハビリテーション戦略をより適切に定義することができます。 実際、利用可能なシステムのおかげで、患者の臨床的特徴に基づいて治療をカスタマイズすることが可能です。 最後になりましたが、ロボット デバイスは、ゲーム形式のバーチャル リアリティ プログラムを通じて視覚的および聴覚的なフィードバックを患者に提供し、患者を関与させて動機付けます。 トレーニングは、患者が自分自身の進歩に結び付けることができる、ますます困難な段階を経て進みます。 これは、リハビリテーション プログラムへの患者の積極的な参加を増やすための重要な刺激になります。

文献のほとんどすべての科学論文は、従来のアプローチと比較して、1 つまたは多くても 2 つのロボット デバイスの使用の効果に焦点を当てています。

しかし、上肢、特に手の解剖学と運動機能は非常に複雑ですが、ごく少数の商用デバイスを除いて、限られた数の関節に作用し、平面上のワークスペースを制限しています。 対照的に、従来の治療では、上肢全体が定期的に治療され、日常活動を遂行するために通常上肢を動かす必要がある三次元空間が通常探索されます。 以上のことから、ロボットによるアプローチと従来のアプローチの効果を比較することは非常に困難です。

この結果、脳卒中患者の上肢リハビリテーションにおいて、それぞれが異なる関節および/または異なる平面で作用するロボットおよび電気機械システムのマルチセットが必要になります。 私たちの知る限りでは、脳卒中患者の運動機能を回復するための複数セットのロボット装置の使用など、同様のアプローチの効果は、従来のアプローチの効果と比較されたことはありません。 さらに、理想的には、臨床診療を代表する被験者の大規模なサンプルで効果を調査する必要があります。

仮説。 この研究の理論的根拠は、上肢全体を治療するために使用される複数セットのロボット装置が、上肢の運動能力を改善する上で従来の治療よりも効果的である可能性があるということです。より集中的で、標準化され、個別化された治療。

したがって、研究者は、現在文献で入手可能なものよりも質の高い科学的証拠を得るために、同じマルチセットのロボット装置と同じ結果測定を使用した多施設研究の範囲内で、被験者の大規模なサンプルでこの仮説を検証したいと考えています。

目的: エビデンスに基づく基準 (RCT) を使用して、脳卒中患者の上肢関節すべてを対象としたリハビリテーション プログラムの有効性を、ロボットおよび技術システムのマルチセットを使用して評価し、従来のアプローチと比較する.