뇌졸중의 다분절 로봇 및 기술 상지 재활

뇌졸중은 세계에서 장애의 첫 번째 원인이며 사회적 영향이 매우 큽니다. 회복은 뇌졸중 생존자의 85%에서 부분적이며, 그 중 35%는 지속적인 심각한 장애를 가지고 있습니다. 수명의 증가는 뇌졸중 발병률의 증가로 이어지고 있으며, 따라서 재활 프로그램을 필요로 하는 사람들의 수가 증가하고 있습니다. 재활 프로그램은 주로 보행 회복에 초점을 맞추고 있으며, 상지 회복에 대한 관심은 부족합니다. 기존 요법으로 치료받은 환자의 30~60%는 마비된 팔의 기능적 결함을 나타내어 일상 생활 활동의 손상을 초래합니다.

로봇 매개 치료(RT)는 상지의 재활을 위한 실행 가능한 접근 방식으로 문헌에서 제안되었습니다. 262명의 피험자를 대상으로 한 첫 번째 메타 분석에서는 기존 치료(CT)의 기간/강도를 로봇 보조 치료와 일치시켰을 때 두 그룹 간에 운동 회복, 일상 생활 활동, 근력 또는 운동 조절; 대신 CT에 RT를 추가하면 일반 CT만 사용할 때보다 더 큰 효과를 볼 수 있습니다(5). 19건의 임상시험(666명의 피험자 포함)을 포함한 Mehrholz 등의 후속 메타 분석에서는 RT가 환자의 일상 생활 활동을 개선하는 데 다른 개입보다 더 효과적이라는 것을 보여주었습니다(SMD 0.43, 95% 신뢰 구간(CI) 0.11~ 0.75, P = 0.009, I2 = 67%). 동일한 샘플에서 질병 발병 이후 시간별로 계층화한 분석 결과 급성 및 아급성 환자 224명(뇌졸중 발병 3개월 이내)에서 RT가 일상 생활 활동 개선에 더 효과적임을 확인했습니다(SMD 0.64, 95% CI 0.14~1.15, P=0.01, I2=69%). 334명의 만성 환자(뇌졸중 후 3개월 이상)에서는 동일한 결과가 확인되지 않았습니다(SMD 0.85, 95% CI -0.27~1.97, P=0.14, I2 =94%). 다른 결과는 로봇 치료가 상지 기능 개선에 더 효과적이었지만(SMD 0.45, 95% CI 0.20 ~ 0.69, P = 0.0004, I2 = 45%), 근력 향상에는 그렇지 않았습니다(SMD 0.48, 95% CI -0.06). 1.03, P = 0.08, I2 = 79%). 마지막으로, RT는 환자들에게 잘 받아들여졌고, 탈락자 수의 눈에 띄는 증가는 없었으며, 심각한 부작용은 드물고 로봇 치료와 관련이 없었습니다(6).

2015년에 발표된 메타 분석의 업데이트에서 동일한 연구팀은 RT가 일상 생활 활동을 개선하는 데 다른 요법보다 더 효과적임을 확인했습니다(SMD 0.37, 95% 신뢰 구간(CI) 0.11~0.64, P = 0.005 , I² = 62%), 운동 기능(SMD 0.35, 95% CI 0.18 ~ 0.51, P < 0.0001, I² = 36%) 및 강도(SMD 0.36, 95% CI 0.01 ~ 0.70, P = 0.04, I² = 72% ) 상지의. RT는 환자들에게 잘 받아들여졌고 탈락자 수의 현저한 증가는 없었으며(RD 0.00, 95% CI -0.02 ~ 0.03, P = 0.84, I² = 0%), 심각한 부작용은 드물고 RT와 관련이 없었습니다. 로봇 치료. 그러나 저자들은 근거의 질이 낮다고 결론을 내렸으며, 보다 엄격한 연구가 필요함을 강조했습니다.

검토 작성자는 검토된 연구가 연구 설계(2군, 4군, 병렬 그룹 또는 교차, 추적 기간 및 선택 기준) 측면에서 이질적이라는 사실을 강조했습니다. 치료에 사용되는 장치, 환자의 특성(질병 발병 이후 시간), 방법론적 프로토콜(무작위화 방법, 그룹 할당에 대한 결과 평가자의 맹검, 치료 의도의 유무) 분석).

그러나 저자는 치료자와 참여자의 눈을 멀게 할 수 없는 소위 오염(대조군에 대한 개입 제공), 공동 개입(동일한 치료사가 의도하지 않게 둘 중 하나에 추가 치료를 제공하는 경우)과 같은 제한 사항을 강조했습니다. 치료 또는 비교 그룹)은 종종 재활 연구에 존재했습니다. 더욱이 그들은 때때로 동반 질환, 연령, 경련 또는 통증에 따라 표본이 선택된다는 점을 지적했습니다. 대신 임상 실습에서 환자는 종종 나이가 많으며 동반 질환, 통증, 경직 및/또는 관절 기능 제한의 유병률은 분석된 연구에서 보고된 것보다 높습니다. 따라서 가능한 한 실제 임상 환경에 가까운 임상 특성을 가진 뇌졸중 환자의 더 많은 샘플에서 로봇 치료의 효과를 평가할 수 있는 포함 기준이 바람직합니다.

많은 저자들은 CT와 비교했을 때 비용에 미치는 영향과 RT의 더 큰 지속 가능성을 강조했습니다. 후자는 치료사 1명당 환자 1명의 비율을 요구하는 반면, RT는 치료사에 대한 적절한 교육을 받은 후 사용되는 기술에 따라 치료사 1명당 환자 3~4명의 비율을 허용합니다.

RT를 사용하면 단일 치료 세션 후에도 환자의 개선 사항을 평가하고 재활 프로그램을 지속적으로 모니터링하여 최상의 재활 전략을 더 잘 정의할 수 있습니다. 실제로 가능한 시스템 덕분에 환자의 임상 특성에 따라 맞춤 치료가 가능합니다. 마지막으로 로봇 장치는 게임 형태의 가상 현실 프로그램을 통해 시각적 및 청각적 피드백을 제공하여 환자를 참여시키고 동기를 부여합니다. 교육은 환자가 자신의 진행 상황과 연결할 수 있는 점점 더 어려워지는 단계를 통해 진행됩니다. 이것은 재활 프로그램에 환자의 적극적인 참여를 높이는 중요한 자극제가 됩니다.

문헌의 거의 모든 과학 논문은 기존 접근 방식과 비교하여 하나 또는 최대 두 개의 로봇 장치 사용 효과에 초점을 맞췄습니다.

그러나 상지, 특히 손의 해부학적 구조와 운동 기능이 매우 복잡함에도 불구하고 극소수의 상용 기기를 제외하고는 모두 제한된 수의 관절에 작용하고 평면에서의 작업 공간을 제한합니다. 이와는 대조적으로 기존의 치료에서는 상지 전체를 일상적으로 치료하고 일상적인 활동을 수행하기 위해 상지를 움직여야 하는 3차원 공간을 정상적으로 탐색합니다. 위의 관점에서 로봇과 전통적인 접근 방식의 효과를 비교하는 것은 매우 어렵습니다.

이로 인해 뇌졸중 환자의 상지 재활에서 각각 다른 관절 및/또는 다른 평면에서 작동하는 다중 세트의 로봇 및 전기 기계 시스템이 필요합니다. 우리가 아는 한, 유사한 접근법의 효과, 즉 뇌졸중 환자의 운동 기능을 회복하기 위해 여러 세트의 로봇 장치를 사용하는 것은 기존 접근법의 효과와 비교한 적이 없습니다. 더욱이 그 효과는 이상적으로는 임상 실습을 대표하는 대규모 피험자 표본에서 탐구되어야 합니다.

가설. 연구의 근거는 상지 전체를 치료하는 데 사용되는 여러 세트의 로봇 장치가 환자의 동기 부여와 참여 정도를 높이고 보다 집중적이고 표준화되고 개별화된 치료.

따라서 조사관은 현재 문헌에서 사용할 수 있는 것보다 더 나은 품질의 과학적 증거를 얻기 위해 동일한 다중 집합의 로봇 장치와 동일한 결과 측정을 사용하는 다기관 연구 내에서 많은 피험자 샘플에 대해 이 가설을 검증하고자 합니다.

목표: 증거 기반 기준(RCT)을 사용하여 뇌졸중 환자의 모든 상지 관절을 대상으로 하는 재활 프로그램의 효과를 기존 접근 방식과 비교하여 여러 로봇 및 기술 시스템 세트를 사용하여 평가합니다. .