中风的多节段机器人和技术上肢康复

脑卒中是世界上第一位致残原因，社会影响非常大。 85% 的中风幸存者部分康复，其中 35% 有持续的严重残疾。 寿命的延长导致中风发病率上升，因此需要康复计划的人数增加。 康复项目以步行康复为主，对上肢康复重视不够。 接受常规治疗的患者中有 30% 至 60% 存在上肢麻痹功能缺陷，导致日常生活活动受损。

文献中已提出机器人介导疗法 (RT) 作为上肢康复的可行方法。 对 262 名受试者的第一项荟萃分析表明，当常规治疗 (CT) 的持续时间/强度与机器人辅助治疗的持续时间/强度相匹配时，两组在运动恢复、日常生活活动、力量或运动控制；相反，当将 RT 添加到 CT 时，与单独使用常规 CT 相比，可以观察到更大的有效性 (5)。 Mehrholz 等人随后进行的荟萃分析包括 19 项试验（涉及 666 名受试者），表明 RT 比其他干预措施在改善患者日常生活活动方面更有效（SMD 0.43，95% 置信区间 (CI) 0.11 至0.75，P = 0.009，I2 = 67%）。 在同一样本中，按疾病发作后的时间分层，分析证实 RT 在改善 224 名急性和亚急性患者（卒中发作后 3 个月内）的日常生活能力方面更有效 (SMD 0.64, 95% CI 0.14 至 1.15，P=0.01，I2 =69%）。 同样的发现在 334 名慢性患者（卒中后超过 3 个月）中未得到证实（SMD 0.85，95% CI -0.27 至 1.97，P=0.14，I2 =94%）。 至于其他结果，机器人治疗在改善上肢功能方面更有效（SMD 0.45，95% CI 0.20 至 0.69，P = 0.0004，I2 = 45%），但不是肌肉力量（SMD 0.48，95% CI -0.06）至 1.03，P = 0.08，I2 = 79%）。 最后，RT 被患者很好地接受，退出人数没有明显增加，严重的不良事件很少见并且与机器人治疗无关 (6)。

在 2015 年发布的荟萃分析更新中，同一个研究小组证实，RT 在改善日常生活活动方面比其他疗法更有效（SMD 0.37，95% 置信区间 (CI) 0.11 至 0.64，P = 0.005 , I² = 62%), 运动功能 (SMD 0.35, 95% CI 0.18 to 0.51, P < 0.0001, I² = 36%) and strength (SMD 0.36, 95% CI 0.01 to 0.70, P = 0.04, I² = 72% ) 上肢。 RT 被患者很好地接受，退出人数没有明显增加（RD 0.00，95% CI -0.02 至 0.03，P = 0.84，I² = 0%），严重不良事件很少见且与放疗无关机器人治疗。 然而，作者得出的结论是证据质量低，强调需要进行更严格的研究。

应该指出的是，审查的作者强调了这样一个事实，即所审查的研究在研究设计（两臂、四臂、平行组或交叉、随访持续时间和选择标准）、用于治疗的设备、患者的特征（自疾病发作以来的时间）、方法学方案（随机化方法、结果评估者对组分配的盲目性以及是否存在治疗意图分析）。

然而，作者强调了诸如无法使治疗师和参与者失明等局限性，即所谓的污染（向对照组提供干预）和共同干预（当同一位治疗师无意中向其中任何一方提供额外护理时）治疗或对照组）经常出现在康复研究中。 此外，他们指出，有时样本是根据合并症、年龄、痉挛或疼痛来选择的；相反，在临床实践中，患者通常年龄较大，合并症、疼痛、痉挛和/或关节功能受限的患病率高于分析研究中报告的患病率。 因此，允许机器人治疗对更大样本的卒中患者进行评估的纳入标准，其临床特征尽可能接近真实世界的临床环境，是可取的。

与 CT 相比，许多作者强调了 RT 对成本的影响和更大的可持续性。 后者需要一名治疗师对一名患者的比例，而 RT 在对治疗师进行充分培训后，允许一名治疗师对每三或四名患者的比例，具体取决于所使用的技术。

即使在单次治疗后，RT 也可以评估患者的改善情况，以持续监测康复计划，从而更好地确定最佳康复策略。 事实上，由于可用系统的可能性，可以根据患者的临床特征定制治疗。 最后但并非最不重要的一点是，机器人设备让患者参与并激励患者，通过游戏形式的虚拟现实程序为他们提供视觉和听觉反馈。 训练通过越来越困难的阶段进行，患者可以将这些阶段与他们自己的进步联系起来。 这成为增加患者积极参与康复计划的重要刺激因素。

与传统方法相比，几乎所有文献中的科学论文都关注使用一个或至多两个机器人设备的效果。

然而，尽管上肢（尤其是手）的解剖结构和运动功能极其复杂，但除了极少数商业设备外，所有设备都作用于有限数量的关节并限制了平面上的工作空间。 相比之下，在常规治疗期间，常规治疗整个上肢，并且通常探索上肢通常需要移动以完成日常活动的三维空间。 综上所述，很难比较机器人和传统方法的效果。

这导致在中风患者的上肢康复中需要多套机器人和机电系统，每个机器人和机电系统作用于不同的关节和/或不同的平面。 据我们所知，类似方法的效果，即使用多组机器人设备来恢复中风患者的运动功能，从未与传统方法的效果进行过比较。 此外，理想情况下，应该在代表临床实践的大量受试者样本上探索这些影响。

假设。 该研究背后的基本原理是，用于治疗整个上肢的多套机器人设备在改善上肢运动表现方面可能比传统治疗更有效，因为它们提高了患者的积极性和参与度，并提供了更深入、标准化和个性化的治疗。

因此，研究人员希望在使用相同的多组机器人设备和相同的结果测量的多中心研究中，对大量受试者样本验证这一假设，以获得比目前文献中可用的质量更好的科学证据。

目的：使用循证标准 (RCT) 评估针对中风患者所有上肢关节的康复计划的有效性，使用多套机器人和技术系统，通过将其与传统方法进行比较.