Monisegmenttinen robotti- ja teknologinen yläraajojen kuntoutus aivohalvauksessa

Aivohalvaus on ensimmäinen vamman aiheuttaja maailmassa, ja sillä on erittäin suuri sosiaalinen vaikutus. Toipuminen on osittaista 85 prosentilla aivohalvauksesta selviytyneistä, joista 35 prosentilla on jatkuva vakava vamma. Elinajan pidentyminen lisää aivohalvauksen ilmaantuvuutta ja sitä kautta kuntoutusohjelmaa tarvitsevien määrää. Kuntoutusohjelmat keskittyvät pääasiassa kävelyn palautumiseen, mutta yläraajojen palautumiseen ei kiinnitetä riittävästi huomiota. 30–60 %:lla tavanomaisella hoidolla hoidetuista potilaista esiintyy pareettisen käsivarren toiminnallisia puutteita, mikä johtaa päivittäisen elämän toiminnan heikkenemiseen.

Robottivälitteistä terapiaa (RT) on ehdotettu kirjallisuudessa käyttökelpoiseksi lähestymistavaksi yläraajan kuntoutukseen. Ensimmäinen 262 koehenkilön meta-analyysi osoitti, että kun tavanomaisen hoidon (CT) kesto/intensiteetti sovitetaan robottiavusteisen terapian kestoon/intensiteettiin, näiden kahden ryhmän välillä ei ole eroa motorisen palautumisen, päivittäisen elämän toiminnan, voiman tai moottorin ohjaus; Sen sijaan kun RT lisätään TT:hen, voidaan havaita suurempi tehokkuus verrattuna pelkkään tavalliseen TT:hen (5). Myöhempi Mehrholzin et al.:n meta-analyysi, johon sisältyi 19 tutkimusta (joihin osallistui 666 koehenkilöä), osoitti, että RT oli muita interventioita tehokkaampi parantamaan potilaiden päivittäistä toimintaa (SMD 0,43, 95 %:n luottamusväli (CI) 0,11- 0,75, P = 0,009, I2 = 67 %). Samassa otoksessa, joka oli ositettu taudin puhkeamisesta lähtien, analyysi vahvisti, että RT oli tehokkaampi päivittäisen elämän toiminnan parantamisessa 224 akuutilla ja subakuuteilla potilaalla (3 kuukauden sisällä aivohalvauksen alkamisesta) (SMD 0,64, 95 % CI 0,14 - 1,15, P = 0,01, I2 = 69 %). Samoja löydöksiä ei vahvistettu 334 kroonisella potilaalla (yli 3 kuukautta aivohalvauksen jälkeen) (SMD 0,85, 95 % CI -0,27 - 1,97, P = 0,14, I2 = 94 %). Mitä tulee muihin tuloksiin, robottiterapia paransi tehokkaammin yläraajojen toimintaa (SMD 0,45, 95 % CI 0,20 - 0,69, P = 0,0004, I2 = 45 %), mutta ei lihasvoimaa (SMD 0,48, 95 % CI -0,06). arvoon 1,03, P = 0,08, I2 = 79 %). Lopuksi potilaat hyväksyivät RT:n hyvin, keskeyttäneiden määrä ei lisääntynyt merkittävästi, ja vakavat haittatapahtumat olivat harvinaisia ​​eivätkä liittyneet robottihoitoon (6).

Vuonna 2015 julkaistussa meta-analyysissään sama tutkimusryhmä vahvisti, että RT oli muita hoitoja tehokkaampi päivittäisen elämän toiminnan parantamisessa (SMD 0,37, 95 %:n luottamusväli (CI) 0,11-0,64, P = 0,005 , I² = 62 %), motorinen toiminta (SMD 0,35, 95 % CI 0,18 - 0,51, P < 0,0001, I² = 36 %) ja voima (SMD 0,36, 95 % CI 0,01 - 0,70, P = 0,04, I² = 76) ) yläraajan. Potilaat hyväksyivät RT:n hyvin, keskeyttäneiden määrä ei lisääntynyt merkittävästi (RD 0,00, 95 % CI -0,02 - 0,03, P = 0,84, I² = 0 %), ja vakavat haittatapahtumat olivat harvinaisia ​​eivätkä liittyneet robottihoito. Kirjoittajat päättelivät kuitenkin, että todisteiden laatu oli heikko, mikä korosti tiukempien tutkimusten tarvetta.

On huomattava, että katsauksen kirjoittajat korostivat sitä tosiasiaa, että tarkastelut tutkimukset olivat heterogeenisiä tutkimussuunnitelman suhteen (kaksi haaraa, neljä haaraa, rinnakkaisryhmät tai risteytyminen, seurannan kesto ja valintakriteerit). terapeuttisessa hoidossa käytetyt laitteet, potilaiden ominaisuudet (aika taudin puhkeamisesta), metodologiset protokollat ​​(satunnaistusmenetelmät, tulosarvioijien sokeus ryhmien jakamiseen ja hoitoaikeen olemassaolo tai puuttuminen analyysi).

Kirjoittajat kuitenkin korostivat, että rajoituksia, kuten kyvyttömyys sokeuttaa terapeuttia ja osallistujia, eli niin sanottu kontaminaatio (intervention tarjoaminen kontrolliryhmälle) ja yhteisinterventio (kun sama terapeutti antaa tahattomasti lisähoitoa jommallekummalle hoito- tai vertailuryhmä) on usein ollut mukana kuntoutustutkimuksissa. Lisäksi he huomauttivat, että joskus näyte valitaan liitännäissairauksien, iän, spastisuuden tai kivun perusteella; Sen sijaan kliinisessä käytännössä potilaat ovat usein vanhempia, ja komorbiditeetin, kivun, spastisuuden ja/tai niveltoiminnan rajoitusten esiintyvyys on suurempi kuin analysoiduissa tutkimuksissa raportoitu. Siksi mukaanottokriteerit, jotka mahdollistavat robottihoidon vaikutusten arvioinnin suuremmalla otoksella potilaista, joilla on aivohalvaus ja joiden kliiniset ominaisuudet ovat mahdollisimman lähellä todellista kliinistä ympäristöä, ovat toivottavia.

Monet kirjoittajat ovat korostaneet RT:n vaikutusta kustannuksiin ja kestävyyttä CT:hen verrattuna. Jälkimmäinen edellyttää yhden terapeutin suhdetta yhteen potilaaseen, kun taas RT sallii terapeutin riittävän koulutuksen jälkeen yhden terapeutin suhteessa jokaiseen kolmeen tai neljään potilaaseen käytetystä tekniikasta riippuen.

RT:n avulla voidaan arvioida potilaiden paranemista jopa yhden hoitokerran jälkeen, seurata jatkuvasti kuntoutusohjelmaa ja siten määritellä paremmin parhaat kuntoutusstrategiat. Itse asiassa käytettävissä olevien järjestelmien mahdollisuuksien ansiosta hoito on mahdollista räätälöidä potilaan kliinisten ominaisuuksien mukaan. Viimeisenä mutta ei vähäisimpänä, robottilaitteet osallistuvat ja motivoivat potilaita antamalla heille visuaalista ja kuulopalautetta virtuaalitodellisuusohjelmien avulla pelien muodossa. Harjoittelu etenee yhä vaikeampien vaiheiden läpi, jotka potilaat voivat liittää omaan edistymiseensä. Tästä tulee tärkeä kannustin lisätä potilaiden aktiivista osallistumista kuntoutusohjelmaan.

Lähes kaikki kirjallisuuden tieteelliset artikkelit ovat keskittyneet yhden tai enintään kahden robottilaitteen käytön vaikutuksiin verrattuna perinteiseen lähestymistapaan.

Vaikka yläraajojen, erityisesti käden, anatomia ja motorinen toiminta on äärimmäisen monimutkaista, kaikki kaupalliset laitteet muutamaa lukuun ottamatta vaikuttavat rajoitettuun määrään niveliä ja rajoittavat työtilaa tasossa. Sitä vastoin tavanomaisen hoidon aikana koko yläraajaa hoidetaan rutiininomaisesti ja kolmiulotteinen tila, jossa yläraajan on normaalisti liikkuva päivittäisten toimintojen suorittamiseksi, tutkitaan normaalisti. Yllä olevan valossa on erittäin vaikeaa verrata robottien ja perinteisten lähestymistapojen vaikutuksia.

Tämä johtaa siihen, että aivohalvauspotilaiden yläraajojen kuntoutuksessa tarvitaan useita robotteja ja sähkömekaanisia järjestelmiä, joista jokainen toimii eri nivelessä ja/tai eri tasossa. Tietojemme mukaan samanlaisen lähestymistavan, eli useiden robottilaitteiden käytön palauttamiseen aivohalvauspotilaiden motorisen toiminnan, vaikutuksia ei ole koskaan verrattu tavanomaiseen lähestymistapaan. Lisäksi vaikutuksia olisi ihannetapauksessa tutkittava suurella otoksella potilaita, jotka edustavat kliinistä käytäntöä.

Hypoteesi. Tutkimuksen taustalla on se, että useat robottilaitteet, joita käytetään koko yläraajan hoitoon, voivat olla tavanomaisia ​​hoitoja tehokkaampia parantamaan yläraajan motorista suorituskykyä, koska ne lisäävät potilaiden motivaatiota ja osallistumista ja tarjoavat intensiivisempi, standardoidumpi ja yksilöllisempi hoito.

Siksi tutkijat haluavat varmistaa tämän hypoteesin suurella otoksella koehenkilöitä monikeskustutkimuksessa, jossa käytetään samoja robottilaitteita ja samoja tulosmittauksia saadakseen laadukkaampaa tieteellistä näyttöä kuin kirjallisuudesta tällä hetkellä saatavilla oleva.

Tavoite: arvioida näyttöön perustuvien kriteerien (RCT) avulla aivohalvauspotilaiden kaikkiin yläraajojen niveliin kohdistuvan kuntoutusohjelman tehokkuutta käyttämällä useita robotti- ja teknologisia järjestelmiä, vertaamalla sitä perinteiseen lähestymistapaan. .