医学雑誌原稿の査読者としてのコミュニティ メンバー

医学雑誌に投稿された原稿は通常、医師や研究者によって査読され、患者や他のコミュニティメンバーからの意見はありません。 ただし、研究プロセスの他の段階にコミュニティのメンバーが関与していることは、コミュニティのメンバーが独特で有用な専門知識を提供していることを示唆しています。 このような関与は、コミュニティの優先事項の理解の向上、参加者の負担を最小限に抑えるための研究デザインの改良、被験者の採用と維持の増加につながる可能性があります。 一般に、研究へのコミュニティの関与は、研究プロセスの初期段階（研究課題の選択と研究計画の作成）ではより一般的であり、後期段階（研究結果の普及と実施）ではあまり一般的ではありません。 研究者らのこれまでの研究では、医学雑誌の原稿をレビューするコミュニティメンバーを募集し、訓練するパイロット研究を実施した。 彼らは、地域社会の査読者は、i) 患者および地域社会に対する研究の関連性、ii) 研究参加者の多様性と複雑さ、iii) 研究された状態の社会的背景、iv) についてコメントする可能性が科学的査読者よりもはるかに高いことを発見しました。 ）患者および地域社会による研究結果の実施に対する障壁。

研究者らは現在、原稿をレビューする際のトレーニングと指導を受ける24人のコミュニティメンバーを参加させるランダム化対照試験を提案している。 2 つの医学雑誌に投稿された合計 568 件の原稿が、介入グループまたは対照グループに無作為に割り当てられます。 介入原稿はコミュニティメンバーと科学審査員の両方によって審査されますが、対照原稿は科学審査員のみによって審査されます。 コミュニティの査読者は、原稿への電子アクセス、査読の特定の側面に対処するためのドロップダウン メニューとフリー テキスト ボックスの使用、およびジャーナルが指定した期間内での完了に関する各ジャーナルの指示に従います。 ジャーナル編集チームは、すべてのレビューを利用して、原稿の受理、改訂、または拒否に関する決定を行います。 定量的分析と定性的分析では、i) コミュニティレビューと科学レビューの内容を比較し、ii) ジャーナル編集者にとってコミュニティレビューの有用性を判断し、iii) コミュニティ査読者のコメントが出版された論文にどのように統合されているかを調査します。

提案されたプロジェクトは、健康格差のある人々や他の地域社会のメンバーを研究結果の普及に参加させるための新しいアプローチです。 このアプローチは、新しくて独特の視点を提供し、医学雑誌に掲載される論文の質と関連性を高め、研究結果の普及と実施を強化する可能性を秘めています。

主な目的 A. コミュニティメンバーのレビューと科学評論家のレビューを比較すること。

仮説: 科学的査読者と比較して、コミュニティの査読者は、患者やコミュニティとの関連性、対象の多様性、社会的背景、実施の障壁についてコメントする可能性が高くなります。

主な目的 B. 編集者にとってコミュニティ メンバーのレビューの有用性を判断すること。

仮説: 編集者は、原稿の決定にコミュニティの査読者のコメントを活用して報告するでしょう。

第 2 の目的 C. コミュニティのレビューが公開された記事にどのように統合されているかを調査すること。

仮説: 最初の投稿時には原稿に存在しなかったコミュニティの視点が、その後公開された論文で認識できるようになるでしょう。