社区成员作为医学期刊手稿的审稿人

提交给医学期刊的手稿通常由医生或研究人员审阅，没有患者或其他社区成员的意见。 然而，社区成员参与研究过程的其他阶段表明他们提供了独特而有用的专业知识。 这种参与可能会加深对社区优先事项的理解，改进研究设计以最大程度地减少参与者的负担，并增加受试者的招募和保留。 一般来说，社区参与研究在研究过程的早期阶段（研究问题的选择和研究方案的制定）更为常见，而在后期阶段（研究结果的传播和实施）则不太常见。 在研究人员之前的工作中，他们进行了一项试点研究，招募并培训社区成员来审阅医学期刊手稿。 他们发现，社区评论者比科学评论者更有可能评论 i) 研究与患者和社区的相关性，ii) 研究参与者的多样性和复杂性，iii) 研究条件的社会背景，以及 iv ) 患者和社区实施研究结果的障碍。

研究人员现在提议进行一项随机对照试验，涉及 24 名社区成员，他们将接受审稿方面的培训和指导。 提交给 2 家医学期刊的总共 568 篇手稿将被随机分配到干预组或对照组。 干预手稿将由社区成员和科学审稿人共同审阅，而对照手稿将仅由科学审稿人审阅。 社区审稿人将遵循每个期刊关于电子访问手稿的说明，使用下拉菜单和自由文本框来解决审稿的特定方面，并在期刊指定的时间范围内完成。 期刊编辑团队将使用所有评论来帮助他们做出接受、修改或拒绝稿件的决定。 定量和定性分析将 i) 比较社区评论和科学评论的内容，ii) 确定社区评论对期刊编辑的有用性，以及 iii) 探索如何将社区评论者的评论整合到已发表的文章中。

拟议的项目是一种让健康差异人群和其他社区成员参与传播研究结果的新方法。 这种方法有可能提供新的和独特的观点，提高发表在医学期刊上的文章的质量和相关性，并加强研究成果的传播和实施。

主要目标 A. 将社区成员的评论与科学评论者的评论进行比较。

假设：与科学审稿人相比，社区审稿人更有可能评论与患者和社区的相关性、主题多样性、社会背景和实施障碍。

主要目标 B. 确定社区成员评论对编辑的有用性。

假设：编辑将报告在稿件决定中利用社区审稿人的评论。

次要目标 C. 探索如何将社区评论整合到已发表的文章中。

假设：最初提交时未出现在手稿中的社区观点随后将在发表的文章中辨别出来。