移植部位に同種移植片ブロックと GBR を使用した側方隆起

現在の研究デザインは、ガイド付き骨再生（GBR）と組み合わせた同種移植骨ブロックの安全性と有効性を調べるための単一施設の3年間の追跡ケースシリーズ研究です。 この研究は、ヘルシンキ宣言の原則に従っており、スイスのベルン州の常設倫理委員会によって承認されました。

術前分析には、完全な病歴、歯列の臨床検査、および 3D コーン ビーム コンピュータ断層撮影法 (3D Accuitomo 170、森田、京都、日本) を使用したインプラント レシピエントの徹底的な分析が含まれていました。

外科的処置:

外科的処置は 2 段階で行われました。 第 1 段階の手術では、顔面と口蓋面の両方で全層の粘膜骨膜フラップが作成されました。 尾根増強は、石灰化、皮質海綿状、脱脂、凍結乾燥同種ブロック (ALB ; PHOENIX 同種移植片、TBF ミオンズ、フランス) を使用して行われました。 ALB の水和後、ブロックの皮質海綿体部分をレシピエント部位に合うように成形し、2 つの固定ネジ (Medartis、Modus、Medartis Holding AG、バーゼル、スイス) で固定しました。 ALB の周囲の空隙は、レシピエント サイトから局所的に採取された自家骨片 (AGB) で満たされていました。 増強された部位は、混合された脱タンパク質化されたウシの骨ミネラルの最初の層 (DBBM; Bio-Oss, Geistlich Pharma, Wolhusen, Switzerland) および非架橋コラーゲン膜 (BG; Bio-Gide, Geistlich AG, Wolhusen, Switzerland) で覆われていました。前述 (Chappuis et al DOI 10.1111/cid.12438)。 張力のないフラップ閉鎖を提供するために、骨膜解放切開を使用した。 非吸収性ポリアミド縫合糸（Seralon、Serag-Wiessner GmbH、Naila、Germany）を使用して創傷縁を近似し、一次創傷閉鎖を得た。 すべての患者は、術前 1 時間に 2g のアモキシシリンとクラブラン酸を含む抗生物質レジメンを処方され、手術後 3 日間は 1 日 2 回 1g で継続されました。 患者はまた、化学的プラーク制御のために鎮痛剤とクロルヘキシジン ジグルコン酸塩 (0.2%) を処方されました。 術後合併症のある患者では、抗生物質レジメンが延長されました。 抜糸は術後約14日でした。 取り外し可能なプロビジョナルが採用されましたが、初期の治癒段階でやむを得ない場合を除き、患者はそれらを着用しないように指示されました。

第 2 段階の手術は、6 か月の最小限の治癒期間の後に行われました (私にとっては 6 か月から 13 か月の範囲で、これは結果に属します)。 全層の粘膜骨膜を持ち上げるために歯槽頂傍切開を行った。 前回の手術で使用した固定ネジを取り外し、インプラント床をその部位の特定の要件に基づいて準備しました。 配置されたすべてのインプラントは、表面が化学的に変更され、サンドブラスト処理され、酸エッチングされ、組織レベルのインプラント (TL) または骨レベルのインプラント (BL) 設計 (SLActive、Straumann AG、バーゼル、スイス) のいずれかでした。 必要に応じて、自家骨チップ、DBBM、および非架橋コラーゲン膜を使用して、同時再移植を実施しました。 張力のない創傷閉鎖は、非吸収性縫合糸によって得られました。 抗生物質と鎮痛剤のレジメンと術後のケアは、第 1 段階の手術と同じです。 14日後に抜糸しました。 患者は、プロビジョナルを慎重に着用するように指示されました。 4 ～ 6 か月の治癒期間の後、将来の補綴物のためにヒーリング アバットメントが装着されました。 インプラントは、シングルユニット クラウン (SC)、エクステンション付きクラウン (SC-E)、ブリッジ (B)、エクステンション付きブリッジ (B-E)、またはボール アバットメント (BA) のいずれかで修復されました。 すべての修復物はスクリュー固定でした。 患者は口腔衛生の指示を受け、口腔の健康を監視するために支持的な歯周療法に登録するように指示されました。

3年後の臨床およびX線追跡検査：

臨床パラメーター - 病状、喫煙、口腔衛生、メンテナンス ケア プログラムへの登録に関する最新情報が患者から収集されました。 臨床検査は、3 年間の追跡期間を通じて同じ検査官 (VC) によって行われました。 臨床パラメーターは、以前に説明されているように評価されました (Chappuis et al DOI 10.1111/cid.12438)。 インプラント周囲化膿、修正プラーク指数 (mPLI)、修正溝出血指数 (mBLI)、プロービング深さ、DIM (インプラント肩から粘膜縁までの距離)、KM の幅、可動性および口全体のプラーク スコア。

2D レントゲン写真と 3D CBCT を使用した X 線分析 - インプラント周囲の骨損失は、先に説明したように、インプラント肩から最初の骨とインプラントの接触までの垂直距離として近位 DIB 値を分析する根尖 2D レントゲン写真で測定されました (DIB; mm ) (Weber HP et al 1992)。 検討したインプラントあたりの平均 DIB 値は、近心値と遠位値の平均でした。

萎縮部位の水平骨増加は、最小の視野で評価されました（3D Accuitomo 170、森田、京都、日本）。 画像解析は、専用のソフトウェア (i-Dixel、森田、京都、日本) を使用して、高解像度スクリーンによって実行されました。 3D 分析には、提案されたインプラント部位の術前分析が含まれていました。 すべての測定には、将来のインプラントの肩までの 4mm の頂点である標準基準点が使用されました (Chappuis 2017)。 同じ基準点を使用して、インプラント埋入前に CBCT 測定を繰り返し、2 ～ 3 年のフォローアップの予約時に再度繰り返しました。 X 線撮影による測定は、1 人の検査官 (OE) によって行われました。

生物学的、技術的合併症の評価および患者報告アウトカム指標 (PROMS) - 合併症のすべてのイベント、各手術段階 (移植手術およびインプラント手術) における術中および術後、補綴治療前および補綴リハビリテーション後の両方のオペレーター-評価および自己申告が記録されました。

患者から報告された結果の測定値は、口腔健康影響プロファイル (OHIP) スコアによって評価され、視覚的アナログ尺度 (VAS) に基づく患者満足度スコアは、治療全体が完了し、患者が補綴物交換を受けた後に各患者について記録されました。

統計分析：

すべてのデータセットは、最初に記述的に分析され、標準偏差のある平均値として表されました。 反復測定デザインが選択され、線形混合モデルが各単一因子に適合して、最終結果への影響を評価し、相関関係が評価されました。 全体を通して、0.05 未満の p 値は統計的に有意であると見なされました。 この研究の探索的性質のため、p値は複数のテストに対して修正されませんでした。 統計分析は、ソフトウェア パッケージ R (バージョン 3.5.1、 R Foundation for Statistical Computing、ウィーン、オーストリア)。