Seitenkammaugmentation mit Allograft-Blöcken und GBR für Implantatstellen

Das vorliegende Studiendesign ist eine monozentrische dreijährige Fallserien-Follow-up-Studie zur Untersuchung der Sicherheit und Wirksamkeit von Allotransplantat-Knochenblöcken in Kombination mit geführter Knochenregeneration (GBR). Die Studie stand im Einklang mit den Grundsätzen der Deklaration von Helsinki und wurde von der ständigen Ethikkommission des Bundeslandes Bern, Schweiz, genehmigt.

Die präoperative Analyse umfasste eine vollständige Anamnese, eine klinische Untersuchung des Gebisses und eine gründliche Analyse des Implantatträgers mittels 3D-Kegelstrahl-Computertomographie (3D Accuitomo 170, Morita, Kyoto, Japan).

Chirurgische Prozedur:

Die chirurgischen Eingriffe erfolgten in zwei Stufen. In der ersten Phase der Operation wurde ein Mukoperiostlappen in voller Dicke sowohl auf der fazialen als auch auf der palatinalen Seite angehoben. Die Kammaugmentation wurde unter Verwendung eines mineralisierten, kortikospongiösen, delipidisierten, lyophilisierten allogenen Blocks (ALB; PHOENIX-Allotransplantat, TBF Mions, Frankreich) durchgeführt. Nach der Hydratation der ALB wurde der kortikospongiöse Teil des Blocks passend zur Empfängerstelle geformt und mit zwei Befestigungsschrauben (Medartis, Modus, Medartis Holding AG, Basel, Schweiz) fixiert. Hohlräume um die ALB herum wurden mit autogenen Knochenspänen (AGB) gefüllt, die lokal von der Empfängerstelle entnommen wurden. Die augmentierte Stelle wurde mit einer ersten Schicht aus deproteinisiertem Rinderknochenmineral gemischt (DBBM; Bio-Oss, Geistlich Pharma, Wolhusen, Schweiz) und einer nicht vernetzten Kollagenmembran (BG; Bio-Gide, Geistlich AG, Wolhusen, Schweiz) bedeckt zuvor beschrieben (Chappuis et al. DOI 10.1111/cid.12438). Für einen spannungsfreien Verschluss des Lappens wurde eine periostallösende Inzision verwendet. Die Wundränder wurden mit nicht resorbierbarem Polyamidfaden (Seralon, Serag-Wiessner GmbH, Naila, Deutschland) approximiert, um einen primären Wundverschluss zu erreichen. Allen Patienten wurde ein antibiotisches Regime mit 2 g Amoxicillin mit Clavulansäure 1 Stunde präoperativ verschrieben, um 3 Tage nach der Operation mit 1 g zweimal täglich fortgesetzt zu werden. Den Patienten wurden auch Analgetika und Chlorhexidindigluconat (0,2 %) zur chemischen Plaquekontrolle verschrieben. Bei Patienten mit postoperativen Komplikationen wurde die Antibiotikatherapie verlängert. Die Nähte wurden etwa 14 Tage postoperativ entfernt. Abnehmbare Provisorien wurden angepasst, aber die Patienten wurden angewiesen, sie nicht zu tragen, es sei denn, dies wäre während der anfänglichen Heilungsphase unvermeidlich.

Die zweite Stufe der Operation wurde nach einer minimalen Heilungszeit von sechs Monaten durchgeführt (Bereich 6 bis 13 Monate, dies würde für mich zu den Ergebnissen gehören). Es wurde eine parakrestale Inzision vorgenommen, um ein Mukoperiost in voller Dicke anzuheben. Die Befestigungsschrauben des vorherigen Eingriffs wurden entfernt und das Implantatbett entsprechend den spezifischen Anforderungen des Implantatbetts präpariert. Alle eingesetzten Implantate hatten eine chemisch modifizierte, sandgestrahlte und säuregeätzte Oberfläche und hatten entweder ein Implantatdesign auf Gewebeniveau (TL) oder ein Implantatdesign auf Knochenniveau (BL) (SLActive, Straumann AG, Basel, Schweiz). Eine gleichzeitige erneute Transplantation wurde nach Bedarf unter Verwendung von autogenen Knochenspänen, DBBM und einer Membran aus nicht quervernetztem Kollagen durchgeführt. Durch nicht resorbierbare Nähte wurde ein spannungsfreier Wundverschluss erreicht. Das antibiotische und analgetische Regime und die postoperative Versorgung sind die gleichen wie bei der Operation im ersten Stadium. Die Nähte wurden nach 14 Tagen entfernt. Die Patienten wurden angewiesen, das Provisorium mit Vorsicht zu tragen. Nach der Einheilzeit von 4-6 Monaten wurden die Gingivaformer für die spätere Prothetik eingesetzt. Die Implantate wurden entweder mit Einzelzahnkronen (SC), Kronen mit Verlängerungen (SC-E), Brücken (B), Brücken mit Verlängerungen (B-E) oder Kugelaufbauten (BA) versorgt. Alle Restaurationen wurden verschraubt. Die Patienten erhielten Anweisungen zur Mundhygiene und wurden angewiesen, sich für eine unterstützende Parodontaltherapie anzumelden, um die Mundgesundheit zu überwachen.

Klinische und röntgenologische Nachuntersuchung nach 3 Jahren:

Klinische Parameter – Aktualisierungen zu medizinischen Zuständen, Rauchen, Mundhygiene und Einschreibung in ein Erhaltungspflegeprogramm wurden von den Patienten gesammelt. Klinische Untersuchungen wurden während der dreijährigen Nachbeobachtungszeit von demselben Untersucher (VC) durchgeführt. Die klinischen Parameter wurden wie zuvor beschrieben bewertet (Chappuis et al DOI 10.1111/cid.12438): periimplantäre Eiterung, modifizierter Plaqueindex (mPLI), modifizierter Sulkusblutungsindex (mBLI), Sondierungstiefe, DIM (Abstand von der Implantatschulter zum Schleimhautrand), Breite des KM, Mobilität und Plaque-Scores im gesamten Mund.

Röntgenanalyse mit 2D-Röntgenbildern und 3D-DVT – Der periimplantäre Knochenverlust wurde auf periapikalen 2D-Röntgenbildern gemessen, wobei die proximalen DIB-Werte als vertikaler Abstand von der Implantatschulter zum ersten Knochen-zu-Implantat-Kontakt wie zuvor beschrieben analysiert wurden (DIB; mm ) (Weber HP et al. 1992). Der mittlere DIB-Wert pro berücksichtigtem Implantat war der Durchschnitt der mesialen und distalen Werte.

Der horizontale Knochenzuwachs der atrophischen Stellen wurde mit dem kleinsten Sichtfeld beurteilt (3D Accuitomo 170, Morita, Kyoto, Japan). Die Bildanalyse wurde von einem hochauflösenden Bildschirm unter Verwendung einer speziellen Software (i-Dixel, Morita, Kyoto, Japan) durchgeführt. Die 3D-Analyse umfasste eine präoperative Analyse der vorgeschlagenen Implantationsstelle. Für alle Messungen wurde ein Standard-Referenzpunkt, 4 mm krestal zur Schulter des zukünftigen Implantats, verwendet (Chappuis 2017). Die CBCT-Messungen wurden vor der Implantatinsertion wiederholt, wobei derselbe Referenzpunkt verwendet und beim Nachsorgetermin nach 2–3 Jahren noch einmal wiederholt wurde. Die Röntgenmessungen wurden von einem Untersucher (OE) durchgeführt.

Bewertung von biologischen, technischen Komplikationen und vom Patienten gemeldeten Ergebnismessungen (PROMS) - Alle Ereignisse von Komplikationen, intraoperativ und postoperativ in jeder chirurgischen Phase (Transplantatchirurgie und Implantatchirurgie), vor der prothetischen Behandlung und nach der prothetischen Rehabilitation, sowohl der Operateur- bewertet und selbst berichtet wurden aufgezeichnet.

Die von den Patienten gemeldeten Ergebnismessungen wurden anhand der Scores des Oral Health Impact Profile (OHIP) bewertet und die Scores der Patientenzufriedenheit auf der Grundlage einer visuellen Analogskala (VAS) wurden für jeden Patienten aufgezeichnet, nachdem die gesamte Behandlung abgeschlossen war und die Patienten den prothetischen Ersatz erhielten.

Statistische Analyse:

Alle Datensätze wurden zunächst deskriptiv analysiert und als Mittelwerte mit Standardabweichung ausgedrückt. Es wurde ein Design mit wiederholten Messungen gewählt und ein lineares gemischtes Modell wurde für jeden einzelnen Faktor angepasst, um seinen Einfluss auf das Endergebnis zu bewerten, und Korrelationen wurden bewertet. Durchweg wurden p-Werte von weniger als 0,05 als statistisch signifikant angesehen. p-Werte wurden aufgrund des explorativen Charakters dieser Studie nicht für multiples Testen korrigiert. Die statistische Auswertung wurde mit dem Softwarepaket R (Version 3.5.1, R Foundation for Statistical Computing, Wien, Österreich).