Lateral Ridge Augmentation käyttäen allograft Blocks ja GBR implanttikohdissa

Tämä tutkimussuunnitelma on yksikeskinen kolmen vuoden seurantatapaussarjatutkimus, jossa tutkittiin allograftin luulohkojen turvallisuutta ja tehokkuutta yhdistettynä ohjattuun luun regeneraatioon (GBR). Tutkimus oli Helsingin julistuksen periaatteiden mukainen ja sen hyväksyi Sveitsin Bernin osavaltion pysyvä eettinen komitea.

Preoperatiivinen analyysi sisälsi täydellisen sairaushistorian, hampaiden kliinisen tutkimuksen ja implantin vastaanottajan perusteellisen analyysin 3D-kartiotietokonetomografialla (3D Accuitomo 170, Morita, Kioto, Japani).

Kirurginen toimenpide:

Kirurgiset toimenpiteet tehtiin kahdessa vaiheessa. Ensimmäisen vaiheen leikkauksessa täyspaksuinen mukoperiosteaalinen läppä nostettiin sekä kasvojen että palataalien osalta. Harjanteen lisäys suoritettiin käyttämällä mineralisoitua, aivokuoren kalvotonta, delipidisoitua, lyofilisoitua allogeenista lohkoa (ALB; PHOENIX allograft, TBF Mions, Ranska). ALB:n hydratoinnin jälkeen lohkon kortiko-hohkoinen osa muotoiltiin sopimaan vastaanottajakohtaan ja kiinnitettiin kahdella kiinnitysruuvilla (Medartis, Modus, Medartis Holding AG, Basel, Sveitsi). ALB:n ympärillä olevat aukot täytettiin autogeenisillä luulastuilla (AGB), jotka oli kerätty paikallisesti vastaanottajapaikalta. Lisätty kohta peitettiin ensimmäisellä kerroksella deproteinisoitua naudan luumineraaleja (DBBM; Bio-Oss, Geistlich Pharma, Wolhusen, Sveitsi ja silloittumaton kollageenikalvo (BG; Bio-Gide, Geistlich AG, Wolhusen, Sveitsi). kuvattu aiemmin (Chappuis et ai. DOI 10.1111/cid.12438). Perosteaalista vapauttavaa viiltoa käytettiin jännitteetön läpän sulkemiseksi. Haavan reunat arvioitiin käyttämällä ei-resorboituvaa polyamidiompeleita (Seralon, Serag-Wiessner GmbH, Naila, Saksa) haavan primaarisen sulkemisen aikaansaamiseksi. Kaikille potilaille määrättiin antibioottihoito, jossa oli 2 g amoksisilliinia ja klavulaanihappoa 1 tunti ennen leikkausta, ja sitä jatkettiin annoksella 1 g kahdesti päivässä 3 päivän ajan leikkauksen jälkeen. Potilaille määrättiin myös kipulääkkeitä ja klooriheksidiinidiglukonaattia (0,2 %) plakin kemialliseen torjuntaan. Potilailla, joilla oli leikkauksen jälkeisiä komplikaatioita, antibioottihoitoa pidennettiin. Ompeleet poistettiin noin 14 päivää leikkauksen jälkeen. Irrotettavat välihousut mukautettiin, mutta potilaita kehotettiin olemaan käyttämättä niitä, ellei se ole väistämätöntä alkuparannusvaiheen aikana.

Toisen vaiheen leikkaus tehtiin kuuden kuukauden minimaalisen paranemisjakson jälkeen (välillä 6-13 kuukautta tämä kuuluisi tuloksiin). Paracrestal viilto tehtiin täyden paksuuden limakalvon kohottamiseksi. Edellisen leikkauksen kiinnitysruuvit poistettiin ja implanttisänky valmistettiin paikan erityisvaatimusten mukaan. Kaikissa sijoitetuissa implanteissa oli kemiallisesti modifioitu, hiekkapuhallettu ja happoetsattu pinta, ja niissä oli joko kudostason implantti (TL) tai luutasoistute (BL) (SLActive, Straumann AG, Basel, Sveitsi). Samanaikainen uudelleensiirto suoritettiin tarpeen mukaan käyttämällä autogeenisiä luusiruja, DBBM:ää ja ei-silloitettua kollageenikalvoa. Jännitteetön haavasulkeminen saatiin ei-resorboituvilla ompeleilla. Antibiootti- ja kipulääkehoito ja leikkauksen jälkeinen hoito ovat samat kuin ensimmäisen vaiheen leikkauksessa. Ompeleet poistettiin 14 päivän kuluttua. Potilaita kehotettiin käyttämään väliaikaisia ​​varoen. 4-6 kuukauden paranemisjakson jälkeen sijoitettiin paranemistuet tulevaa proteesia varten. Implantit palautettiin joko yhden yksikön kruunuilla (SC), kruunuilla jatkeilla (SC-E), silloilla (B), silloilla jatkeilla (B-E) tai pallotuilla (BA). Kaikki kunnostukset ruuvattiin. Potilaalle annettiin suun hygieniaohjeita ja hänet ohjattiin hakeutumaan tukevaan parodontaalihoitoon suun terveyden seuraamiseksi.

Kliininen ja radiografinen seurantatutkimus 3 vuoden kuluttua:

Kliiniset parametrit - Potilailta kerättiin päivitykset lääketieteellisistä tiloista, tupakoinnista, suuhygieniasta ja ylläpitohoito-ohjelmaan ilmoittautumisesta. Sama tutkija (VC) teki kliiniset tutkimukset koko kolmen vuoden seurantajakson ajan. Kliiniset parametrit arvioitiin aiemmin kuvatulla tavalla (Chappuis et al DOI 10.1111/cid.12438): peri-implantti märkiminen, modifioitu plakkiindeksi (mPLI), modifioitu sulcus verenvuotoindeksi (mBLI), mittaussyvyys, DIM (etäisyys implantin olkapäästä limakalvon reunaan), KM:n leveys, liikkuvuus ja koko suun plakin pisteet.

Radiografinen analyysi käyttäen 2D röntgenkuvia ja 3D CBCT:tä - Implanttia ympäröivä luukado mitattiin periapikaalisilla 2D-röntgenkuvilla, joissa proksimaaliset DIB-arvot analysoitiin pystyetäisyydenä implantin olkapäästä ensimmäiseen luun ja implantin väliseen kosketukseen, kuten aiemmin on kuvattu (DIB; mm ) (Weber HP et ai. 1992). Keskimääräinen DIB-arvo implanttia kohti oli mesiaali- ja distaalisten arvojen keskiarvo.

Atrofisten kohtien vaakasuora luun kasvu arvioitiin pienimmällä näkökentällä (3D Accuitomo 170, Morita, Kioto, Japani). Kuva-analyysi suoritettiin korkearesoluutioisella näytöllä erikoisohjelmistolla (i-Dixel, Morita, Kioto, Japani). 3D-analyysi sisälsi ehdotetun implanttikohdan preoperatiivisen analyysin. Kaikissa mittauksissa käytettiin vakiovertailupistettä, 4 mm:n crestal tulevan implantin olkapäästä (Chappuis 2017). CBCT-mittaukset toistettiin ennen implantin sijoittamista käyttäen samaa vertailupistettä ja toistettiin uudelleen 2-3 vuoden seurantakäynnillä. Radiografiset mittaukset teki yksi tutkija (OE).

Biologisten, teknisten komplikaatioiden ja potilaiden raportoimien tulosmittausten arviointi (PROMS) – Kaikki komplikaatiotapahtumat, leikkauksen aikana ja sen jälkeen kussakin leikkausvaiheessa (siirteenleikkaus ja implanttileikkaus), ennen proteettista hoitoa ja proteesin jälkeistä kuntoutusta sekä operaattorin arvioitu ja itse raportoitu kirjattiin.

Potilaiden raportoimat tulosmittaukset arvioitiin Oral Health Impact Profile (OHIP) -pisteillä ja potilastyytyväisyyspisteet, jotka perustuvat visuaaliseen analogiseen asteikkoon (VAS), kirjattiin jokaiselle potilaalle, kun koko hoito oli suoritettu ja potilaat saivat proteesin vaihdot.

Tilastollinen analyysi:

Kaikki tietojoukot analysoitiin ensin kuvailevasti ja ilmaistiin keskiarvoina keskihajonnan kanssa. Valittiin toistuva mittausmalli ja kullekin yksittäiselle tekijälle sovitettiin lineaarinen sekamalli arvioimaan sen vaikutusta lopputulokseen ja arvioitiin rinnakkaissuhteita. Koko ajan alle 0,05:n p-arvoja pidettiin tilastollisesti merkitsevinä. p-arvoja ei korjattu useita testauksia varten tämän tutkimuksen tutkivan luonteen vuoksi. Tilastollinen analyysi suoritettiin ohjelmistopaketilla R (versio 3.5.1, R Foundation for Statistical Computing, Wien, Itävalta).