実際の環境での重度の喘息に対するデュピルマブ (DUPI-France)

序章：

喘息は、3億人以上の患者に影響を与える世界的な負担です。 喘息患者の大多数は軽度から中等度の疾患に苦しんでおり、その症状は吸入コルチコステロイド (CSI) と気管支拡張薬で評価できますが、そのうち 3.7% は重度の喘息 (SA) を呈しています。 SA は、最大限に最適化された治療法および寄与因子の治療を順守しているにもかかわらず制御不能のままである喘息、または高用量治療を減らすと悪化する喘息として定義されます。 SA は患者のごく一部にすぎませんが、莫大な医療費、高い罹患率、重大な死亡率を伴う喘息問題のまさに核心です。 したがって、それは過去 10 年間の治療研究の関心の中心であり、さまざまな治療法が開発され、規制当局の承認を得ています。 その中でもデュピルマブは、インターロイキン 4 受容体の α サブユニットを標的とする完全ヒト型モノクローナル抗体であり、IL-4 経路と IL-13 経路の両方を遮断します。 したがって、好酸球性喘息で観察される 2 型炎症反応と相互作用しています。 そのため、フランス保健省は、2017 年 9 月から 2018 年 1 月まで TUA に対する控訴の窓口を開き、T2 ステータスに関係なく、容認できないステロイドの副作用および/または生命を脅かす増悪を示す SA 患者がデュピルマブに早期にアクセスできるようにしました。 その時までに、好酸球患者に対する第 3 相ランダム化臨床試験 (RCT) はまだ発表されていませんでした。

プラセボ群を含まないこの第 IV 相実生活試験では、研究者は患者の特徴を説明し、選択されていない SA 患者に対するデュピルマブの有効性と安全性を評価することを目的としました。

方法：

この多施設後ろ向き観察実生活研究は、全国の 13 の公立教育病院で実施されました。 2017 年 9 月から 2018 年 1 月の間に TUA の下でデュピルマブを投与されたすべてのフランスの SA 患者は、治療の最初の 12 か月間に少なくとも 1 回の注射を受け、少なくとも 1 回のフォローアップ訪問を完了している限り、調査に含まれていました。 包含基準は必要ありませんでしたが、患者のファイルは以前に保健当局によってスクリーニングされ、デュピルマブ TUA を許可するためにサノフィによって検証されていました。 医師は、患者が SA を患っており、その時点で他に利用できる治療法がないこと、および喘息のコントロール不良および/または重度のステロイド副作用のために治療のスケールアップが必要であることを証明する必要がありました。 患者は好酸球増加症である必要はありませんでした。 ただし、症候性好酸球増多症がこの特定の集団でデュピルマブで以前に報告されているため、以前に 1500/mm3 を超える好酸球増多症を示した患者は TUA から除外されました。

調査員は、彼らの通常の慣行に適合するように、管理評価のツールを定義するために、訪問、血液検査、および機能評価の頻度を自由に決定できました。 オンラインおよび紙のアンケートは遡及的に記入されました。

この試験の主な目的は、12 か月時点での喘息のコントロールについて説明することであり、副次的な目的は、dupilumab 治療の母集団、有効性、安全性、忍容性に関する記述データでした。 患者の特性の統計がまとめられました。 有効性は、3、6、および/または 12 か月で通院を完了したすべての患者として定義されるプロトコルごとの集団で評価されました。 ベースラインとフォローアップの訪問の違いは、ウィルコクソンの符号付き順位検定と順位和検定によって比較されました。 研究中のACTの進化は、混合線形モデルで評価されました。

応答は最終的に、GETE スコア (1 から 5 までの 5 段階の評価で、疾患管理を優れた - 良好 - 中程度 - 不良および悪化と定義) を使用して各研究者によって評価されました。 カテゴリ 1 と 2 は、良好な応答と見なされます。

臨床反応は、以前の評価と比較して 5 ポイントを超える ACT スコアの増加、または ACT > 18 として定義されました。 最初の臨床反応までの時間は、カプラン-マイヤー曲線を使用して評価されました。

安全性と忍容性は、各治験責任医師の通知に基づいて評価されました。プロトコルは、フランスの呼吸器医学学会である Société de Pneumologie de Langue Française および Paris University Hospitals - Assistance Public - Hôpitaux de Paris の機関審査委員会によって承認されました。 人を保護するための独立委員会（CPP）は、好意的な意見を示しました。 すべての患者は、データの収集に口頭で同意しました。 非介入レトロスペクティブ研究として、書面による同意は必要ありませんでした。