超理論モデルに基づく看護師主導の動機付け面接の効果

このランダム化比較試験は、2019 年 4 月から 11 月の間にトルコのファミリー ヘルス センター (FHC) 地域で実施されました。

この研究の集団は、関連する FHC 地域に住む 65 歳から 74 歳の高齢者で構成されていました (n=1630)。 最初に、彼らの記録が調べられ、これらの記録に基づいて包含基準 [19] を満たすと判断された人々 (n=881) が呼び出され、FHC に招待されました。 サンプルサイズは、少なくとも90人であると計算されました（d = 0.30; 1-β=0.80; α=0.05)。 参加者が研究から離脱する可能性を考慮して、母集団の選択基準を満たし、参加に同意した 117 人の高齢者全員が研究に含まれました (介入群 n=58; 対照群 n=59)。 図 1 は、研究のコンソート フロー図を示しています。

年齢（65～69歳、70～74歳）、性別、および運動変化の段階（熟考段階および熟考前段階）に従って層別化した後、層化された単純な無作為化手順が使用されました。 研究者および参加者の失明は行われませんでした。 無作為化手順は、選択バイアスを防ぐために、独立した統計学者によって R プログラミング言語バージョン 3.5 (https://cran.r-project.org ) を介して実施されました。 データは、研究者によって訓練され、グループを知らなかった独立した研究者によって収集および記録されました。 統計は、独立した統計学者によって行われました。

データは、個人情報フォーム、TTM スケール (運動段階変化スケール、運動プロセス変化スケール、運動の意思決定バランス スケール、および運動自己効力感スケール)、PASE、KATZ のアクティビティを使用して収集されました。日常生活 (ADL) スケール、および歩数計。

運動行動を獲得するための TTM ベースの MI および情報ガイドラインは、関連する文献の範囲内で研究者によって作成されました。

このガイドラインは、TTM に関する研究を行っている看護分野の専門家 5 名に意見を求めて作成されました。

2018 年 9 月から 2019 年 1 月の間に仮申請が行われました。 フォームへの入力には約 30 分かかりました。 予備的な動機付けインタビューが研究者によって実施され、記録されました。 2 人の専門家が記録を監督し、フィードバックを提供しました。 予備セッションに参加した個人は研究に含まれませんでした。

研究者によって訓練された独立した研究助手が、対面インタビュー方式で FHC のデータを収集し、研究者は 2019 年 4 月から 11 月の間に動機付けインタビュー (対面および電話) を実施しました。

本研究では、IG が運動に関する前熟考段階の個人のジレンマを認識し、熟考段階の個人が独自の解決策を生み出すのを支援するために努力が払われた。 この方向では、意思決定のバランス、重要性、信頼のテクニックなどのテクニックが適用され、運動を行う/行わないことの利点/害に関する感情、考え、反応を明らかにすることができました。 彼らは、原因の結果と解決策についての意識を高めるためにサポートされました.

対面式の動機付けインタビューは、平均 30 分間続きました。 MI 後は、研究者が作成した運動情報ガイドラインと TTM に基づくステージ別の MI ガイドラインを高齢者に配布した。 MI では、研究者が作成した用紙にインタビューの内容を記入しました。 MI の終わりに、次の予定が計画されました。 さらに、高齢者には、研究者が作成した歩行を記録するためのチャートが渡されました。

一方、電話ベースの動機付けインタビューは、平均で 5 ～ 7 分続きました。 電話インタビューの前に、高齢者がどの段階の変化にあるかを判断しました。 続いて、ステージに応じた動機付け面接が行われました。

CG は研究の開始時と終了時にのみフォローアップされ、介入は行われませんでした。 CG は標準治療を受けた。 家庭保健スタッフは、FHC での運動が高齢者にもたらすメリットについて、定期的かつ標準的なトレーニングを行っていませんが、必要に応じて情報を提供しています。