切開ヘルニア予防のためのMesh-RTLプロジェクト (RTL)
切開ヘルニアの予防のための Mesh-RTL プロジェクト: ヘルニアのリスクが高い患者の正中開腹術における 2 つの腱膜閉鎖術を比較するための非劣性の臨床試験
序章:
定義上、開腹術は、腹部および後腹膜器官を検査するために実行される腹腔への外科的切開です。 内臓摘出/イベントレーションおよびヘルニアは、関連する高い罹患率と死亡率を伴う正中開腹術の最も頻繁な合併症と考えられています。 メキシコでは、2 回目の介入が必要な状態は、待機手術の 7 番目の原因であり、緊急処置の 4 番目の原因です。 この研究の目的は、正中開腹術後のリスクの高い患者における切開後ヘルニアの発生率が、RTL 技術による腹壁の閉鎖と神経節上メッシュ閉鎖補強との間で類似しているかどうかを判断することです。
材料と方法: 切開後のヘルニア予防のための RTL 技術とメッシュの使用を比較する臨床試験。 2 つのグループ、三重盲検 分析は、95% の信頼区間で劣らず、治療を意図して実行されます
調査の概要
詳細な説明
序章:
定義上、開腹術は、腹部および後腹膜器官を検査するために実行される腹腔への外科的切開です。
医学的適応症に従って分類されます: 探索的、治療的、ステージメーカー、および最近追加された「損傷制御」開腹術。
腹腔にアクセスするには非常に多くの方法があり、通常は治療する臓器または構造に関連しています。正中開腹、傍正中、横、斜、腹胸などに分類されます。
緊急または予定された手順のいずれかで、より一般的で機能的なのは正中開腹術であり続けます。これは、出血が少なく、必要に応じて簡単に拡張できる、より広範かつ迅速なアプローチを可能にするためです。
内臓摘出/イベントレーションとヘルニアの両方が、正中開腹術の最も頻繁な合併症であり、罹患率と死亡率が高いと考えられています。 メキシコでは、2 回目の介入が必要な状態は、待機手術の 7 番目の原因であり、緊急処置の 4 番目の原因です。
これまでのところ、メッシュの使用のみがこの複雑さを軽減するのに役立つことが証明されています. 著者らは 2016 年に臨床試験を発表し、この技術が切開ヘルニアの存在を減らすのに安全で効果的であることを示しましたが、メッシュの使用には、コスト、可能性、汚染された空洞での使用、術後の痛みなどの問題が伴います。 したがって、これに代わる手段としてRTL技術を使用すると、切開ヘルニアのリスクが高い患者の管理にもう1つの選択肢が得られます。
問題文:
正中開腹術における RTL 閉鎖技術は、リスクが高い患者において、腱膜上メッシュによる閉鎖と同じヘルニア発生率を示しますか?
正当化 切開後ヘルニアの存在は、死亡率が高いため、重篤な疾患として考慮する必要があります。 この不測の事態の存在は、待機手術では 0.4 ~ 1.2%、緊急手術では最大 30% です。
米国では、この状態を是正するために年間約 100 万回の再介入が行われると計算されており、それぞれの金銭的、時間、および患者と医療システムへの苦痛のコストがかかります。
深刻さを考えると、最終的な世界的コンセンサスは、外科コミュニティが参加する3つの主要な軸を決定しています。
- 問題の関連性を特定する
- 腹壁閉鎖の理論的知識と技術力を向上させる
- 患者、特にリスクが高い患者に予防措置を実施します。
本研究では、著者らは、ヘルニアのリスクが高い患者の正中開腹手術後の腹壁の 2 つの閉鎖技術を比較して、この世界的な推奨事項に貢献することを目指しています。 両方の技術は、他の研究で安全で有用であることが証明されており、現在との比較はありません.
正中開腹手術後の切開後ヘルニアを防ぐために、RTL 技術の使用がメッシュよりもヘルニアの発生率が類似していることを実証することで、メッシュに代わる安価で実用的な代替手段が外科界にもたらされます。
目的:
全般的:
正中開腹術後のリスクの高い患者における切開後ヘルニアの発生率が、RTL 技術による腹壁の閉鎖と神経節上メッシュ閉鎖補強との間で類似しているかどうかを判断すること。
仕様:
- 検証済みのヘルニア プロジェクト スコアを使用してリスクの高い患者を特定する。
- 最初の正中開腹術から 1 年後の切開後ヘルニアの発生率を決定すること。
- 2 つのグループ間の切開後ヘルニアの発生率を比較します。
- 各閉鎖技術に関連する合併症について説明します。
仮説:
ホー仮説:
切開後ヘルニアの発生率には、RTL 法と神経節上メッシュ閉鎖壁による補強との間に差はありません。
H1 仮説:
切開後ヘルニアの発生率には、RTL 法と神経節上メッシュ閉鎖壁による補強との間に差があります。
サンプルサイズ:
サンプル サイズは、2015 年に Bouemn らによって公開された式に従って計算され、Kholer と共同研究者の 2019 年の結果に基づいて計算されました。 11% の管理、5% 以上のマージン、0.05% のテールのアルファ、および 20% のベータで、グループあたり合計 125 人の患者が得られました。
統計分析:
カテゴリ値は、頻度とパーセンテージとして表示されます。グループ間の比較は、バイナリ データの χ2 検定またはフィッシャーの正確確率検定を使用して行われます。 連続変数は、通常の基準を満たし、マンホイットニーの U 検定または t スチューデント検定を使用して比較される場合、平均 (SD) または中央値および範囲の四分位範囲として表示されます。 0.05 未満の p 値は有意と見なされます。 SPSS統計ソフトウェア、バージョン25.0.0(IBM社)を使用して統計分析を実施する。 治療の意図による分析が使用される。 治療グループごとに層別化された切開ヘルニアの発生のカプラン・マイヤー曲線がプロットされ、グループ間のヘルニア発生率を比較するためにロングランク検定が使用されます。
研究の種類
入学 (実際)
段階
- 適用できない
連絡先と場所
研究場所
-
-
Guanajuato
-
Leon、Guanajuato、メキシコ、37660
- Hospital Regional de Alta Especialidad del Bajio
-
-
参加基準
適格基準
就学可能な年齢
健康ボランティアの受け入れ
受講資格のある性別
説明
包含基準:
- -正中開腹術を受ける18歳以上の患者、診断または状態、選択的または緊急手術とは無関係
- ヘルニアスコア7点以上の患者
- -参加を受け入れ、インフォームドコンセントに署名する患者
除外基準:
- 腹部が開いているか、壁を閉じることができない状態で管理されている患者
- 以前に切開ヘルニアを患った患者または別の治験に参加している患者
- -期待余命が12か月未満の患者
- 妊娠中の患者 補綴材料の拒絶反応の前例がある患者
研究計画
研究はどのように設計されていますか?
デザインの詳細
- 主な目的:処理
- 割り当て:ランダム化
- 介入モデル:並列代入
- マスキング:ダブル
武器と介入
参加者グループ / アーム |
介入・治療 |
|---|---|
|
アクティブコンパレータ:オンレイ メッシュ補強グループ
正中線筋膜は、4:1 の推奨される縫合糸の長さと創傷の長さの比率で、ゆっくりと吸収される縫合糸 (PDS 1-0) で閉じられました。
前筋膜と皮下組織の間に幅約 8 cm の前面を作成しました。
軽量のポリプロピレン メッシュを使用し、前直筋筋膜に 3 cm 重ねて配置しました。
メッシュは切開された空間に取り付けられ、PDS 2-0 縫合糸で固定されました。
固定点は、メッシュと直腸筋の前筋膜を取り、その円周が完了するまで各点の間で 3 cm の距離に配置されます。
|
一旦手術は終了。
閉鎖は 4:1 ルールで行われ、次に傷が縫合で固定される両側に 3 cm を超えるアンレー メッシュが配置されます。
他の名前:
|
|
実験的:RTL強化グループ
RTL 縫合糸は、筋膜縁から 0.5 cm の距離で平行に配置されます。
理想的には、スレッドは前直筋鞘と後直筋鞘の間にある必要があります。直筋との接触があってはなりません。
非吸収性のモノフィラメント ポリプロピレン糸と 65 mm ½ 針が使用されます。
この縦方向の糸の周りで、筋膜閉鎖のための連続縫合糸が糸のすぐ横に導入されます。 4:1 の推奨される縫合糸の長さと創傷の長さの比率で、ランニング、ゆっくりと吸収される縫合糸 (PDS 1-0) を使用します。
前筋膜と皮下組織の間に幅約 8 cm の前面が作成されました
|
手術が終了したら、縦方向の縫合糸を傷の縁と平行に 0.5 cm 配置することにより、傷を補強します。次に、傷を 4:1 のルールで閉じますが、縫合糸は補強縫合糸の横に入ります。
他の名前:
|
この研究は何を測定していますか?
主要な結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
急性切開ヘルニアの参加者数
時間枠:30日
|
術後瘢痕領域の膨らみの有無にかかわらず腹壁の隙間
|
30日
|
|
切開ヘルニアの参加者数
時間枠:1年
|
術後瘢痕領域の膨らみの有無にかかわらず、腹壁の隙間が触知可能 2 回の臨床検査 (はいまたはなし)
|
1年
|
|
切開ヘルニアの参加者数
時間枠:3年
|
術後瘢痕領域の膨らみの有無にかかわらず、腹壁の隙間が触知可能 2 回の臨床検査 (はいまたはなし)
|
3年
|
二次結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
手術部位感染症の参加者数
時間枠:30日
|
以下の少なくとも 1 つが含まれます。 (b) 微生物は、表面切開の体液/組織から分離されます。 (c) 少なくとも 1 つの炎症の徴候 (例えば、痛みまたは圧痛、硬結、紅斑、創傷の局所的な熱感) が存在する。 (d) 外科医が故意に傷口を開けた場合。 (e) 外科医または臨床医が傷が感染していると宣言した場合
|
30日
|
|
腹痛術後
時間枠:術後5日
|
ビジュアルアナログスケールで測ります。
スコアが 0 ~ 10 で表されるスケールは、患者によって表現された最大レベルの 10 です。
|
術後5日
|
|
血清腫のある参加者の数
時間枠:10日間
|
組織が手術によって除去された場所に透明な体液が蓄積しているが、感染とは関係がない
|
10日間
|
協力者と研究者
捜査官
- スタディディレクター:Jose de Jesus Alvarez Canales, Dr、Hospital Regional de Alta Especialidad del Bajio
出版物と役立つリンク
一般刊行物
- Goodenough CJ, Ko TC, Kao LS, Nguyen MT, Holihan JL, Alawadi Z, Nguyen DH, Flores JR, Arita NT, Roth JS, Liang MK. Development and validation of a risk stratification score for ventral incisional hernia after abdominal surgery: hernia expectation rates in intra-abdominal surgery (the HERNIA Project). J Am Coll Surg. 2015 Apr;220(4):405-13. doi: 10.1016/j.jamcollsurg.2014.12.027. Epub 2015 Jan 2.
- Bhangu A, Fitzgerald JE, Singh P, Battersby N, Marriott P, Pinkney T. Systematic review and meta-analysis of prophylactic mesh placement for prevention of incisional hernia following midline laparotomy. Hernia. 2013 Aug;17(4):445-55. doi: 10.1007/s10029-013-1119-2. Epub 2013 May 28.
- van Ramshorst GH, Nieuwenhuizen J, Hop WC, Arends P, Boom J, Jeekel J, Lange JF. Abdominal wound dehiscence in adults: development and validation of a risk model. World J Surg. 2010 Jan;34(1):20-7. doi: 10.1007/s00268-009-0277-y.
- Jairam AP, Timmermans L, Eker HH, Pierik REGJM, van Klaveren D, Steyerberg EW, Timman R, van der Ham AC, Dawson I, Charbon JA, Schuhmacher C, Mihaljevic A, Izbicki JR, Fikatas P, Knebel P, Fortelny RH, Kleinrensink GJ, Lange JF, Jeekel HJ; PRIMA Trialist Group. Prevention of incisional hernia with prophylactic onlay and sublay mesh reinforcement versus primary suture only in midline laparotomies (PRIMA): 2-year follow-up of a multicentre, double-blind, randomised controlled trial. Lancet. 2017 Aug 5;390(10094):567-576. doi: 10.1016/S0140-6736(17)31332-6. Epub 2017 Jun 20. Erratum In: Lancet. 2017 Aug 5;390(10094):554.
- Bouman AC, ten Cate-Hoek AJ, Ramaekers BL, Joore MA. Sample Size Estimation for Non-Inferiority Trials: Frequentist Approach versus Decision Theory Approach. PLoS One. 2015 Jun 15;10(6):e0130531. doi: 10.1371/journal.pone.0130531. eCollection 2015.
- Medina Ramírez O, Martínez Munive A. Hernias recurrentes y eventración posoperatoria. En: Consejo Mexicano de Cirugía General. Tratado de Cirugía General. Editorial Manual Moderno. México DF. 2009. p. 263-288
- Pelissier E, Armstrong O, Ngo P. Anatomía quirúrgica y vías de acceso del abdomen. EMC Elsevier Masson, Paris. 2011; 40-040: 1-40.
- Shell DH 4th, de la Torre J, Andrades P, Vasconez LO. Open repair of ventral incisional hernias. Surg Clin North Am. 2008 Feb;88(1):61-83, viii. doi: 10.1016/j.suc.2007.10.008.
- van't RM, De Vos Van Steenwijk PJ, Bonjer HJ, Steyerberg EW, Jeekel J. Incisional hernia after repair of wound dehiscence: incidence and risk factors. Am Surg. 2004 Apr;70(4):281-6.
- Ramirez Barba EJ, Lozano R, Lara Lona E. Epidemiologia de las hernias de la pared abdominal. En: Mayagoitia González JC, hernias de la pared abdominal. Tratamiento actual. 2 ed. Mexico; Editorial Alfil; 2009. p 9-11.
- Halm JA, Lip H, Schmitz PI, Jeekel J. Incisional hernia after upper abdominal surgery: a randomised controlled trial of midline versus transverse incision. Hernia. 2009 Jun;13(3):275-80. doi: 10.1007/s10029-008-0469-7. Epub 2009 Mar 4.
- Le Huu Nho R, Mege D, Ouaissi M, Sielezneff I, Sastre B. Incidence and prevention of ventral incisional hernia. J Visc Surg. 2012 Oct;149(5 Suppl):e3-14. doi: 10.1016/j.jviscsurg.2012.05.004. Epub 2012 Nov 9.
- Webster C, Neumayer L, Smout R, Horn S, Daley J, Henderson W, Khuri S; National Veterans Affairs Surgical Quality Improvement Program. Prognostic models of abdominal wound dehiscence after laparotomy. J Surg Res. 2003 Feb;109(2):130-7. doi: 10.1016/s0022-4804(02)00097-5.
- Gómez CJ, Pere RC. Validación de un modelo de evisceración. Cir Esp. 2013. http://dx.doi.org/10.1016/j.ciresp.2012.12.0088
- Cherla DV, Moses ML, Mueck KM, Hannon C, Ko TC, Kao LS, Liang MK. External Validation of the HERNIAscore: An Observational Study. J Am Coll Surg. 2017 Sep;225(3):428-434. doi: 10.1016/j.jamcollsurg.2017.05.010. Epub 2017 May 26.
- Marwah S, Marwah N, Singh M, Kapoor A, Karwasra RK. Addition of rectus sheath relaxation incisions to emergency midline laparotomy for peritonitis to prevent fascial dehiscence. World J Surg. 2005 Feb;29(2):235-9. doi: 10.1007/s00268-004-7538-6.
- Niggebrugge AH, Trimbos JB, Hermans J, Steup WH, Van De Velde CJ. Influence of abdominal-wound closure technique on complications after surgery: a randomised study. Lancet. 1999 May 8;353(9164):1563-7. doi: 10.1016/S0140-6736(98)10181-2.
- Abbott DE, Dumanian GA, Halverson AL. Management of laparotomy wound dehiscence. Am Surg. 2007 Dec;73(12):1224-7.
- Hollinsky C, Sandberg S. A biomechanical study of the reinforced tension line. A technique for abdominal wall closure and incisional hernias. European surgery. 2007. 39. 2. 122-127
- Hollinsky C, Sandberg S. Measurement of the tensile strength of the ventral abdominal wall in comparison with scar tissue. Clin Biomech (Bristol, Avon). 2007 Jan;22(1):88-92. doi: 10.1016/j.clinbiomech.2006.06.002. Epub 2006 Aug 10.
- Hollinsky C, Sandberg S, Kocijan R. Preliminary results with the reinforced tension line: a new technique for patients with ventral abdominal wall hernias. Am J Surg. 2007 Aug;194(2):234-9. doi: 10.1016/j.amjsurg.2006.09.045.
- Lozada-Hernandez EE, Mayagoitia-Gonzalez JC, Smolinski KR, AlvarezCanales JJ, Montiel Hinojosa L, Hernandez Villegas L. Comparacion de dos tecnicas de sutura para cierre aponeurotico en laparotomia media en pacientes con alto riesgo para evisceracion posquirurgica. Rev Hispanoamericana Hernia.2016; 4(4): 137-143
- Lopez-Cano M, Pereira JA, Lozoya R, Feliu X, Villalobos R, Navarro S, Arbos MA, Armengol-Carrasco M. PREBIOUS trial: a multicenter randomized controlled trial of PREventive midline laparotomy closure with a BIOabsorbable mesh for the prevention of incisional hernia: rationale and design. Contemp Clin Trials. 2014 Nov;39(2):335-41. doi: 10.1016/j.cct.2014.10.009. Epub 2014 Nov 1.
- Caro-Tarrago A, Olona Casas C, Jimenez Salido A, Duque Guilera E, Moreno Fernandez F, Vicente Guillen V. Prevention of incisional hernia in midline laparotomy with an onlay mesh: a randomized clinical trial. World J Surg. 2014 Sep;38(9):2223-30. doi: 10.1007/s00268-014-2510-6.
研究記録日
主要日程の研究
研究開始 (実際)
一次修了 (実際)
研究の完了 (実際)
試験登録日
最初に提出
QC基準を満たした最初の提出物
最初の投稿 (実際)
学習記録の更新
投稿された最後の更新 (実際)
QC基準を満たした最後の更新が送信されました
最終確認日
詳しくは
本研究に関する用語
キーワード
追加の関連 MeSH 用語
その他の研究ID番号
- CI/HRAEB/2018/08
- MeshVsRTL (その他の識別子:Hraeb)
個々の参加者データ (IPD) の計画
個々の参加者データ (IPD) を共有する予定はありますか?
IPD プランの説明
IPD 共有時間枠
IPD 共有アクセス基準
IPD 共有サポート情報タイプ
- 研究プロトコル
- 統計分析計画 (SAP)
- インフォームド コンセント フォーム (ICF)
- 臨床試験報告書(CSR)
- 分析コード
医薬品およびデバイス情報、研究文書
米国FDA規制医薬品の研究
米国FDA規制機器製品の研究
この情報は、Web サイト clinicaltrials.gov から変更なしで直接取得したものです。研究の詳細を変更、削除、または更新するリクエストがある場合は、register@clinicaltrials.gov。 までご連絡ください。 clinicaltrials.gov に変更が加えられるとすぐに、ウェブサイトでも自動的に更新されます。