Mesh-RTL-projekti viiltotyrän ehkäisyyn (RTL)

Esittely:

Määritelmän mukaan laparotomia on kirurginen viilto vatsaonteloon, joka suoritetaan vatsan ja retroperitoneaalisten elinten tutkimiseksi.

Se luokitellaan lääketieteellisen käyttöaiheen mukaan: tutkiva, terapeuttinen, näyttämöntekijä ja äskettäin lisätty "vaurionhallinta" laparotomia.

On olemassa monia tapoja päästä vatsaonteloon, yleensä suhteessa hoidettavaan elimeen tai rakenteeseen; luokitellaan keskilinjan laparotomiaan, paramediaaniseen, poikittaiseen, vinoon, vatsa-rintakehän jne.

Joko hätä- tai aikataulunmukainen toimenpide, tavallisempi ja toimivampi on edelleen keskilinjan laparotomia, koska se mahdollistaa laajemman ja nopeamman lähestymistavan, jossa on vähemmän verenvuotoa ja se on helppo laajentaa tarvittaessa.

Sekä sisäelinten poistoa/eventrationia että tyrää pidetään keskilinjan laparotomian yleisimpinä komplikaatioina, joihin liittyy korkea sairastuvuus ja kuolleisuus. Toista toimenpidettä vaativat olosuhteet ovat Meksikossa seitsemäs syy elektiiviseen leikkaukseen ja neljäs syy hätätoimenpiteisiin.

Toistaiseksi vain verkon käyttö on osoittautunut hyödylliseksi tämän komplikaation vähentämisessä. Kirjoittajat julkaisivat vuonna 2016 kliinisen tutkimuksen, jossa osoitti, että tekniikka on turvallinen ja tehokas vähentämään viiltotyrää, mutta verkon käyttö tuo mukanaan ongelmia, kuten kustannuksia, mahdollisuutta ja käyttöä saastuneissa onteloissa ja leikkauksen jälkeistä kipua. Siksi RTL-tekniikan käyttö vaihtoehtona tähän auttaa saamaan yhden lisävaihtoehdon potilaiden hoitoon, joilla on suuri viiltotyräriski.

Ongelmailmoitus:

Onko RTL-sulkutekniikalla keskilinjan laparotomiassa sama tyrätapaus kuin supraaponeuroottisella verkolla tehdyssä sulkemisessa potilaalla, jolla on kohonnut riski?

Perustelu Leikkauksen jälkeinen tyrä on otettava huomioon vakavana sairautena, koska se aiheuttaa korkean kuolleisuuden. Tämän mahdollisuuden esiintyminen on 0,4-1,2 % elektiivisissä leikkauksissa ja jopa 30 % hätätoimenpiteissä.

Yhdysvalloissa lasketaan, että tämän tilan korjaamiseksi tehdään noin miljoona uusintainterventiota vuodessa, ja vastaavat raha-, aika- ja kärsimyskustannukset potilaalle ja terveydenhuoltojärjestelmälle.

Kun otetaan huomioon vakavuus, lopullinen maailmanlaajuinen konsensus on määrittänyt kolme pääakselia, joiden mukaan kirurgiset yhteisöt ovat mukana:

• Tunnista ongelman merkitys
• Paranna teoreettista tietoa ja teknistä kapasiteettia vatsan seinämän sulkemisessa
• Toteuta ennaltaehkäiseviä toimenpiteitä potilaille, erityisesti niille, joilla on kohonnut riski.

Tällä tutkimuksella kirjoittajat pyrkivät edistämään tätä yleistä suositusta vertaamalla kahta vatsan seinämän sulkemistekniikkaa keskiviivan laparotomian jälkeen potilailla, joilla on kohonnut tyrän riski. Molemmat tekniikat ovat osoittautuneet turvallisiksi ja hyödyllisiksi muissa tutkimuksissa ilman vertailua tähän mennessä.

Osoita, että RTL-tekniikan käytöllä on samanlainen hernioiden ilmaantuvuus kuin verkolla, jotta voidaan estää leikkauksen jälkeiset tyrät keskilinjan laparotomian jälkeen, ja se tuo kirurgiselle yhteisölle halvemman ja käytännöllisen vaihtoehdon verkolle.

Tavoitteet:

Yleistä:

Sen määrittämiseksi, onko viillon jälkeisen tyrän esiintyvyys potilailla, joilla on suuri riski keskiviivan laparotomian jälkeen, samanlainen vatsan seinämän sulkemisen RTL-tekniikalla ja supraaponeuroottisen verkkosulkuvahvistuksen välillä.

Yksityiskohdat:

• Tunnistaa suuren riskin omaavat potilaat käyttämällä de validoitua HERNIA-Project Scorea.
• Viillon jälkeisen tyrän esiintyvyyden määrittäminen vuoden ensimmäisen keskilinjan laparotomian jälkeen.
• Vertaamaan leikkauksen jälkeisen tyrän esiintyvyyttä näiden kahden ryhmän välillä.
• Kuvaa jokaiseen sulkemistekniikkaan liittyviä komplikaatioita.

Hypoteesi:

Ho-hypoteesi:

Leikkauksen jälkeisen tyrän esiintyvyyden välillä ei ole eroa RTL-tekniikan ja supraaponeuroottisella verkkosulkuseinällä tehdyn vahvistuksen välillä.

H1 hypoteesi:

Leikkauksen jälkeisen tyrän ilmaantuvuus eroaa RTL-tekniikan ja supraaponeuroottisella verkkosulkuseinällä tehdyn vahvistuksen välillä.

Otoskoko:

Otoskoko laskettiin Bouemn et allin vuonna 2015 julkaiseman kaavan mukaan sekä Kholerin ja yhteistyökumppaneiden 2019 tulosten perusteella, joissa kirjoittajat havaitsivat, että onnistumisprosentti arvioitiin tavallisella 7 prosentin käsittelyllä kokeelliseen käsittelyyn verrattuna. 11 %:n hallinnan marginaalilla vähintään 5 %, ja hännän alfa-arvolla 0,05 % ja beeta-arvolla 20 %, yhteensä 125 potilasta ryhmää kohden.

Tilastollinen analyysi:

Kategoriset arvot esitetään frekvenssinä ja prosentteina, ryhmien väliset vertailut tehdään käyttämällä binääritietojen χ2-testiä tai Fisherin tarkkaa testiä. Jatkuvat muuttujat esitetään keskiarvoina (SD) tai mediaani- ja vaihteluvälien välisenä vaihteluvälinä, jos ne täyttävät normaalit kriteerit, ja niitä verrataan Mann-Whitneyn U-testillä tai t-opiskelijatestillä. Alle 0,05 p-arvoja pidetään merkittävinä. Tilastolliset analyysit suoritetaan SPSS-tilastoohjelmiston versiolla 25.0.0 (IBM corp). Käytetään hoitoaikeen mukaista analyysiä. Kaplan-Meier-käyrä leikkaustyrän esiintymisestä hoitoryhmittäin kerrostettuna piirretään, ja pitkän rank-testin avulla verrataan tyrän esiintyvyyttä ryhmien välillä.