初期段階の抗がん剤試験におけるインフォームド コンセントの改善 (CONSENT)

私。一般的な背景

初期段階の腫瘍学臨床試験は、急速に増加する一連の治験薬、これらの薬剤の組み合わせ、およびパーソナライズされたアプローチの重要性と迅速な創薬の希望を組み込んださまざまな試験デザインにより、ますます複雑になっています。 初期段階の腫瘍学試験のインフォームド コンセントは、常に論争の的となっている分野であり、現在では、より広範な腫瘍学コミュニティと第 1 相試験コミュニティに関連し続けています。 2018 年の研究では、初期段階の腫瘍学試験の性質と意図に関する患者の理解に大きなギャップがあることが示されました。 臨床腫瘍学コミュニティでは、第 1 相試験の性質と、脆弱な患者が安全な用量を確立することを主な目的とする臨床研究に参加できるようにすることの倫理について、長年の議論がありました。 この議論に反対する人々は、双方を理解する必要があり、患者は同意するのに十分な理解が必要であると指摘していますが、これは必ずしも完全な理解ではありません。 このグループの患者が希望に満ち、楽観的で絶望的であるという事実は十分に特徴付けられており、臨床研究チームによって提示された情報を処理する能力に何らかの役割を果たしていることは間違いありません.

ii.患者が初期段階の臨床試験を誤解していることを示す実証研究

複数の研究で、進行がん患者 (ACP) が第 1 相腫瘍学試験の性質と目的を誤解していることが示されています。 ごく最近では、Hlubocky ら。は、101 人の ACP と 29 人の腫瘍専門医の間の臨床的出会いを録音することで、ACP の理解が不十分であることを示しました。 試験の主な目的を安全性として思い出せたのは 26% だけで、臓器損傷などの重大な悪影響のリスクがあったことを思い出せたのは 7% だけでした。 この研究では、安全性、毒性、および投与量を確立するという研究目的に関する直接的な声明を含む遭遇のわずか 40% で、臨床医のコミュニケーションの欠陥も示されました。 2010 年に英国で 17 人の腫瘍医と 52 人の患者を対象とした同様の研究が行われ、予後を含むいくつかの重要な情報領域が臨床的な出会いから除外されていることが示されました。臨床試験）と研究者は、理解に重大な欠陥を示しました。 さらに、第 1 相試験で 95 人の患者を対象とした調査で、Pentz とその同僚は、患者の 68.4% が 2 つの主要な質問に正しく答えられないことによって治療上の誤解を持っていることを示しました人としてあなたを助けるつもりですか?」および​​「調査研究または医師が治療法を決定しますか?」)。 また、初期段階の臨床試験への参加に伴うリスクについての誤解や、個別化ケアと臨床研究の重要な違いを正しく把握していないという誤解もありました。 低学歴と低家族収入と治療上の誤解との間には相関関係がありました。 全体として、初期段階の腫瘍学臨床試験を検討している進行がん患者のかなりの割合が、これらの試験の性質とデザインについて誤解を抱いていることを示唆する広範な経験的証拠があります。

iii. 参加者情報シートが長すぎ、複雑すぎて、患者の情報ニーズを満たしていない

参加者情報シート (PIS) またはインフォームド コンセント フォーム (ICF) は、腫瘍学の臨床試験のすべての段階で非常に複雑で長文であることが長い間認識されてきました。 2007 年、Beardsley と同僚は、PIS の長さが増加し、インフォームド コンセント (QuIC-A) の客観的な尺度である PIS の長さが増加するにつれて理解が低下することを示しました。 特に第 1 相試験で使用された PIS に関する公開された研究はありません。 ただし、組み合わせ試験、ベイジアン適応設計、およびシームレスなフェーズ 1/2 設計の時代では、フェーズ 1 試験の PIS は特に複雑になる可能性があります。 開示のための規制要件があり、特定の規制要件がありますが、これらの文書は最終的に扱いにくくなり、研究者に嫌われ、逸話的には参加者にまったく読まれません. これは、以前に強調された治療上の誤解に関する問題をさらに拡大します。 Hastings Center は 3 ページのフェーズ 1 同意書を発行しましたが、私たちの知る限り、これは広く行われているわけではありません。 全体として、ますます洗練された試験デザインのこの時代では、PIS はより長くなり、インフォームド コンセント プロセスの補助としての有用性が低下しています。

iv。理解を深めるための介入研究の不足

2 つの関連する研究をもたらした第 1 相試験の参加者の理解を改善するためにテストされた介入を調べて、文献のレビューを実行しました。 1つ目は、Fallowfieldらによる臨床医の信頼を向上させるためのシミュレートされた教育介入です。 (2012) は、初期段階の臨床試験に関与した臨床医に対する集中的な 8 時間の教育的介入が、患者シミュレーターの理解度評価とともに自信を改善したことを示しました (7)。 第二に、カス等。 (2009) 288 人の参加者を無作為に割り付けて、20 分間の教育用コンピュータベースのプレゼンテーションまたは臨床試験に関する標準的なパンフレットのいずれかを受け取り、試験の目的に対する患者の理解を 16% から 34% に改善できることを示しました (8)。入学の可能性に大きな違いがあります。 マルチメディアプレゼンテーション（9）、質問プロンプトリスト（10）、意思決定支援（11）などの視聴覚技術を含む、後期試験でがん患者に力を与えることに向けられた複数の努力があったことに注意してください。 有望なことに、スポンサーはすでに情報シートを改善するための措置を講じており、視聴覚資料や患者の理解度の電子的評価を組み込む試みがすでに行われています。

v. 同意の正当化

CONSENT は、医薬品開発ユニット内の治験責任医師主導の治験への同意を検討している参加者に対する、専門用語のない短い平易な言葉の参加者情報シートと一連のオンライン教育ビデオの両方の効果を調べるランダム化比較試験です。 初期段階の試験は過去 10 年間で劇的に変化しましたが、現時点ではこの分野で公開された介入研究はなく、したがって、これは患者と研究者の両方にとって満たされていない重要なニーズの領域です。 この試験では、検証済みのインフォームド コンセントの尺度 (インフォームド コンセントの質 - パート A) を使用し、統計的仮説をテストするために電力を供給し、患者に対する 2 つの介入の許容性も調べます。 試験は無作為化されたデザインを採用しますが、公平性を確保するために、実際の同意訪問の前に、すべての参加者が強化された同意資料にアクセスできるようにします。 この治験は、治験実施計画書、標準操作手順、方針、地域の研究開発管理ガイダンス、健康と社会的ケアのための英国の政策枠組みを含む優れた臨床実践に準拠して実施されます。

Research Governance Framework 2005 (第 2 版)

2. 根拠

患者が臨床試験の性質と実施を確実に理解できるようにするための倫理的義務、文献で明確に文書化された理解の欠如を考慮して、「強化された」インフォームドコンセントの実用的で提供可能なプログラムが患者の目的に影響を与えることができるかどうかを調べるためにこの試験を提案します。主観的な理解。 この強化された同意の最初の部分は、患者にとって絶対に必要な情報を含む要約 PIS (付録に例を添付) になります。私たちはすでに患者フォーカスグループの定性調査を実施しており、患者に優先事項を直接尋ねています。 特定された患者の上位 3 つの優先順位は、

1. この試用版は役に立ちますか?
2. 副作用は何ですか？
3. どのくらいの頻度で来なければなりませんか? これは、理解しやすいフローチャートで構成されます。

この強化された同意の 2 番目の部分は、同意の主要な領域をカバーする 10 のビデオ モジュール (付録に添付された転写) へのオンライン リンクになります。 これらの教育ツールの開発プロセス中に、コンサルタント、スタディ マネージャー、クリニカル フェロー、臨床研究看護師、および DDU の患者のインタビューの写しの質的分析を行い、さまざまな利害関係者が患者に伝えたい重要な領域を特定しました。 コミュニケーションが必要な重要な領域、よく誤解される領域、患者の理解を深めるための好ましい方法について質問しました。