Améliorer le consentement éclairé pour les essais anticancéreux de phase précoce (CONSENT)

je. Contexte général

Les essais cliniques en oncologie de phase précoce deviennent de plus en plus complexes avec une gamme croissante d'agents expérimentaux, des combinaisons de ces agents et une variété de modèles d'essais qui intègrent l'importance des approches personnalisées et l'espoir d'une découverte accélérée de médicaments. Le consentement éclairé pour les essais en oncologie de phase précoce a toujours été un domaine litigieux, et il continue maintenant d'être pertinent pour la communauté oncologique au sens large et la communauté des essais de phase 1. Une étude de 2018 a démontré des lacunes importantes dans la compréhension des patients concernant la nature et l'intention des essais en oncologie de phase précoce. Il y a eu un débat de longue date dans la communauté de l'oncologie médicale sur la nature des essais de phase 1 et l'éthique de permettre aux patients vulnérables de participer à la recherche clinique dont l'objectif principal est d'établir la dose sûre. Les opposants à l'argument soulignent la nécessité de comprendre les deux côtés et que les patients doivent comprendre suffisamment pour consentir, ce qui n'est pas nécessairement une pleine compréhension. Le fait que ce groupe de patients soit optimiste, optimiste et désespéré a été bien caractérisé et joue sans doute un rôle dans leur capacité à traiter l'information qui leur est présentée par l'équipe de recherche clinique.

ii. Recherche empirique montrant que les patients comprennent mal les essais cliniques de phase précoce

Plusieurs études ont montré que les patients atteints d'un cancer avancé (ACP) comprennent mal la nature et le but des essais de phase 1 en oncologie. Plus récemment, Hlubocky et al. démontré par des enregistrements audio de rencontres cliniques entre 101 ACP et 29 oncologues que les ACP avaient une mauvaise compréhension. Seuls 26 % ont pu se rappeler que l'objectif principal de l'essai était la sécurité et seuls 7 % ont pu se rappeler qu'il existait un risque d'effets indésirables majeurs tels que des lésions organiques. L'étude a également démontré des lacunes dans la communication des cliniciens, avec seulement 40% des rencontres contenant une déclaration directe sur le but de la recherche étant d'établir la sécurité, la toxicité et la posologie. En 2010, une étude similaire portant sur 17 oncologues et 52 patients au Royaume-Uni a montré que plusieurs domaines d'information clés, y compris le pronostic, étaient omis de la rencontre clinique. Joffe et ses collègues ont également mené une enquête auprès des participants à l'essai (y compris les phases 1, 2 et 3 essais cliniques) et les investigateurs et ont montré d'importants déficits de compréhension. De plus, dans une enquête menée auprès de 95 patients participant à des essais de phase 1, Pentz et ses collègues ont démontré que 68,4 % des patients avaient une idée fausse thérapeutique en ne répondant pas correctement à deux questions fondamentales (« L'étude de recherche vise-t-elle principalement à aider la recherche et à acquérir des connaissances ou principalement l'intention de vous aider en tant que personne ?" et "Est-ce que l'étude de recherche ou votre médecin décide des traitements ?"). Il y avait également une mauvaise compréhension du risque associé à la participation à un essai clinique de phase précoce et qu'ils ne saisissent pas correctement la différence clé entre les soins individualisés et la recherche clinique. Il y avait une corrélation entre une éducation inférieure et des revenus familiaux inférieurs avec une idée fausse thérapeutique. Dans l'ensemble, il existe de nombreuses preuves empiriques suggérant qu'une proportion importante de patients atteints d'un cancer avancé envisageant des essais cliniques en oncologie de phase précoce entretiennent des idées fausses sur la nature et la conception de ces essais.

iii. Les fiches d'information du participant sont trop longues, trop complexes et ne répondent pas aux besoins d'information des patients

Il est reconnu depuis longtemps que les fiches d'information du participant (PIS) ou les formulaires de consentement éclairé (ICF) sont très complexes et longs à travers toutes les phases des essais cliniques en oncologie. En 2007, Beardsley et ses collègues ont montré que les PIS augmentaient en longueur et qu'une mesure objective du consentement éclairé (le QuIC-A), la compréhension diminuait à mesure que les PIS augmentaient en longueur. Il n'y a pas eu d'études publiées sur le PIS utilisé spécifiquement dans les études de phase 1. Cependant, à l'ère des essais combinés, de la conception adaptative bayésienne et des conceptions transparentes de phase 1/2, le PIS pour les essais de phase 1 peut être particulièrement complexe. Il existe une exigence réglementaire de divulgation et certaines exigences réglementaires, mais ces documents sont finalement devenus peu maniables, détestés par les enquêteurs et, de manière anecdotique, pas du tout lus par les participants. Cela amplifie encore les problèmes d'idées fausses thérapeutiques qui ont été soulignés plus tôt. Nous notons que le Hastings Center a publié un formulaire de consentement de phase 1 de 3 pages, mais à notre connaissance, ce n'est pas une pratique répandue. Dans l'ensemble, en cette ère de conception d'essais de plus en plus sophistiqués, les PIS deviennent plus longs et deviennent moins utiles en tant que compléments au processus de consentement éclairé.

iv. Rareté de la recherche interventionnelle pour améliorer la compréhension

Nous avons effectué une revue de la littérature en examinant les interventions qui ont été testées pour améliorer la compréhension des participants des essais de phase 1 qui ont produit deux études pertinentes. Le premier, une intervention pédagogique simulée pour améliorer la confiance des cliniciens par Fallowfield et al. (2012) ont montré qu'une intervention éducative intensive de 8 heures sur des cliniciens impliqués dans des essais de phase précoce améliorait leur confiance en soi ainsi que les évaluations de compréhension des patients sur simulateur (7). Deuxièmement, Kass et al. (2009) ont randomisé 288 participants pour recevoir soit une présentation éducative sur ordinateur de 20 minutes, soit une brochure standard sur les essais cliniques et ont montré qu'ils pouvaient améliorer la compréhension du but de l'essai par les patients de 16 % à 34 % (8) et ont également montré qu'il n'y avait pas des différences significatives dans la probabilité d'inscription. Nous notons qu'il y a eu de multiples efforts visant à responsabiliser les patients atteints de cancer dans les essais de phase ultérieure, y compris des techniques audiovisuelles telles que des présentations multimédias (9), des listes d'invites de questions (10) et des aides à la décision (11). Fait prometteur, les sponsors prennent déjà des mesures pour améliorer leurs fiches d'information et il y a déjà des tentatives d'incorporer du matériel audiovisuel et une évaluation électronique de la compréhension du patient.

v. Justification du CONSENTEMENT

CONSENT sera un essai contrôlé randomisé examinant l'effet à la fois d'une courte fiche d'information pour les participants en langage simple et sans jargon et d'une série de vidéos éducatives en ligne, sur les participants envisageant de consentir à un essai initié par un chercheur au sein de l'unité de développement de médicaments. Les essais de phase précoce ont radicalement changé au cours de la dernière décennie et aucune étude interventionnelle n'a été publiée dans ce domaine à ce moment-là et, par conséquent, il s'agit d'un domaine important de besoin non satisfait à la fois pour les patients et les chercheurs. Cet essai utilisera une mesure validée du consentement éclairé (Quality of Informed Consent - Part A) et alimentée pour tester une hypothèse statistique, et examinera également l'acceptabilité des deux interventions pour les patients. Bien que l'essai utilisera une conception randomisée, il garantira que tous les participants ont accès aux documents de consentement amélioré avant leur visite de consentement réelle pour garantir l'équité. Cet essai sera mené conformément au protocole, aux procédures opérationnelles standard, aux politiques, aux directives locales de gestion de la R&D, aux bonnes pratiques cliniques, y compris le cadre politique britannique pour la santé et les services sociaux.

Cadre de gouvernance de la recherche 2005 (2e édition)

2. Justification

Étant donné l'impératif éthique de s'assurer que les patients comprennent la nature et la conduite des essais cliniques, le manque de compréhension clairement documenté dans la littérature, nous proposons cet essai pour examiner si un programme pragmatique et livrable de consentement éclairé « amélioré » peut avoir un impact sur l'objectif et compréhension subjective. La première partie de ce consentement renforcé sera un PIS de synthèse (exemple joint en annexe) qui contient les informations absolument nécessaires aux patients - nous avons déjà mené une étude qualitative sur des focus groupes de patients et demandé directement aux patients leurs priorités. Les trois patients prioritaires identifiés étaient

1. Cet essai fonctionnera-t-il pour moi ?
2. Quels sont les effets secondaires?
3. Combien de fois dois-je venir ? Il s'agira d'un organigramme facile à comprendre.

La deuxième partie de ce consentement renforcé sera un lien en ligne vers 10 modules vidéo (transcriptions jointes en annexe) couvrant les domaines clés du consentement. Au cours du processus d'élaboration de ces outils pédagogiques, nous avons réalisé une analyse qualitative des retranscriptions d'entretiens des consultants, chargés d'études, cliniciens-chercheurs, infirmiers de recherche clinique et patients de la DDU et identifié les axes clés que les différents acteurs souhaitaient communiquer aux patients. Nous avons posé des questions sur les domaines clés qui doivent être communiqués, les domaines communs d'incompréhension et les moyens privilégiés pour améliorer la compréhension des patients.