Verbesserung der informierten Zustimmung für Anti-Krebs-Studien in der Frühphase (CONSENT)

ich. Allgemeiner Hintergrund

Klinische Studien in der Onkologie in der Frühphase werden immer komplexer mit einer schnell wachsenden Anzahl von Prüfsubstanzen, Kombinationen dieser Substanzen und einer Vielzahl von Studiendesigns, die die Bedeutung personalisierter Ansätze und die Hoffnung auf eine schnelle Arzneimittelentdeckung beinhalten. Die Einverständniserklärung für onkologische Studien in der frühen Phase war schon immer ein umstrittenes Gebiet und ist jetzt weiterhin von Bedeutung für die breitere Gemeinschaft der Onkologen und die Gemeinschaft der Phase-1-Studien. Eine Studie aus dem Jahr 2018 zeigte erhebliche Lücken im Verständnis der Patienten in Bezug auf Art und Absicht onkologischer Studien in der Frühphase. In der Gemeinschaft der medizinischen Onkologen gibt es seit langem eine Debatte über die Art von Phase-1-Studien und die Ethik, gefährdeten Patienten die Teilnahme an klinischer Forschung zu ermöglichen, deren Hauptzweck darin besteht, die sichere Dosis festzulegen. Gegner des Arguments weisen auf die Notwendigkeit hin, beide Seiten zu verstehen, und dass Patienten genug verstehen müssen, um zuzustimmen, was nicht unbedingt ein vollständiges Verständnis ist. Die Tatsache, dass diese Patientengruppe hoffnungsvoll, optimistisch und verzweifelt ist, wurde gut charakterisiert und spielt zweifellos eine Rolle bei ihrer Fähigkeit, Informationen zu verarbeiten, die ihnen vom klinischen Forschungsteam präsentiert werden.

ii. Empirische Untersuchungen zeigen, dass Patienten klinische Studien in der Frühphase missverstehen

Mehrere Studien haben gezeigt, dass fortgeschrittene Krebspatienten (ACP) die Art und den Zweck von Phase-1-Onkologiestudien missverstehen. Kürzlich haben Hlubocky et al. zeigten durch Audioaufnahmen klinischer Begegnungen zwischen 101 ACPs und 29 Onkologen, dass ACPs ein schlechtes Verständnis hatten. Nur 26 % konnten sich an den Hauptzweck der Studie als Sicherheit erinnern, und nur 7 % konnten sich daran erinnern, dass ein Risiko schwerwiegender Nebenwirkungen wie Organschäden bestand. Die Studie zeigte auch Mängel in der Kommunikation zwischen Klinikern, wobei nur 40 % der Begegnungen eine direkte Aussage zum Forschungszweck enthielten, Sicherheit, Toxizität und Dosierung festzustellen. Im Jahr 2010 zeigte eine ähnliche Studie mit 17 Onkologen und 52 Patienten im Vereinigten Königreich, dass mehrere wichtige Informationsbereiche, einschließlich der Prognose, bei der klinischen Begegnung ausgelassen wurden. Joffe und Kollegen führten auch eine Umfrage unter Studienteilnehmern durch (einschließlich Phase 1, 2 und 3). klinische Studien) und Prüfärzte und zeigte erhebliche Verständnisdefizite. Darüber hinaus zeigten Pentz und Kollegen in einer Umfrage unter 95 Patienten in Phase-1-Studien, dass 68,4 % der Patienten ein therapeutisches Missverständnis hatten, indem sie zwei Kernfragen nicht richtig beantworteten ("Ist die Forschungsstudie hauptsächlich dazu gedacht, der Forschung zu helfen und Erkenntnisse zu gewinnen, oder hauptsächlich beabsichtigen, Ihnen als Person zu helfen?" und "Entscheidet die Forschungsstudie oder Ihr Arzt über die Behandlungen?"). Es gab auch ein Missverständnis über das Risiko, das mit der Teilnahme an einer klinischen Studie in der Frühphase verbunden ist, und dass sie den Hauptunterschied zwischen individualisierter Versorgung und klinischer Forschung nicht richtig erfassen. Es gab einen Zusammenhang zwischen niedriger Bildung und niedrigerem Familieneinkommen mit therapeutischem Missverständnis. Insgesamt gibt es umfangreiche empirische Belege dafür, dass ein erheblicher Anteil der Krebspatienten im fortgeschrittenen Stadium, die onkologische klinische Studien in der Frühphase in Betracht ziehen, falsche Vorstellungen über Art und Design dieser Studien hegt.

iii. Teilnehmerinformationsblätter sind zu lang, zu komplex und entsprechen nicht den Informationsbedürfnissen der Patienten

Es ist seit langem bekannt, dass Teilnehmerinformationsblätter (PIS) oder Einverständniserklärungen (ICF) in allen Phasen klinischer Onkologiestudien sehr komplex und langwierig sind. Im Jahr 2007 zeigten Beardsley und Kollegen, dass die Länge der PIS zunahm und dass ein objektives Maß für die Einwilligung nach Aufklärung (QuIC-A), das Verständnis, mit zunehmender Länge der PIS abnahm. Es wurden keine Studien speziell zu den in Phase-1-Studien verwendeten PIS veröffentlicht. Im Zeitalter von Kombinationsstudien, adaptivem Bayes-Design und nahtlosen Phase-1/2-Designs kann das PIS für Phase-1-Studien jedoch besonders komplex sein. Es gibt behördliche Auflagen zur Offenlegung und es gibt bestimmte behördliche Auflagen, aber diese Dokumente sind letztendlich unhandlich geworden, von den Ermittlern nicht gemocht und anekdotisch von den Teilnehmern überhaupt nicht gelesen worden. Dies verstärkt die Probleme bezüglich therapeutischer Missverständnisse, die zuvor hervorgehoben wurden, weiter. Wir stellen fest, dass das Hastings Center ein 3-seitiges Zustimmungsformular für Phase 1 veröffentlicht hat, aber nach unserem besten Wissen ist dies keine weit verbreitete Praxis. Insgesamt werden PIS in dieser Ära des immer ausgefeilteren Studiendesigns immer länger und als Ergänzung zum Einwilligungsverfahren immer weniger nützlich.

iv. Mangel an Interventionsforschung zur Verbesserung des Verständnisses

Wir führten eine Literaturrecherche durch, in der wir Interventionen untersuchten, die getestet wurden, um das Verständnis der Teilnehmer von Phase-1-Studien zu verbessern, was zu zwei relevanten Studien führte. Die erste, eine simulierte Unterrichtsintervention zur Verbesserung des klinischen Selbstvertrauens von Fallowfield et al. (2012) zeigten, dass eine intensive 8-stündige Aufklärungsintervention für Kliniker, die an Studien in der Frühphase beteiligt waren, ihr Selbstvertrauen zusammen mit den Patientensimulator-Bewertungen des Verständnisses verbesserte(7). Zweitens haben Kass et al. (2009) randomisierten 288 Teilnehmern entweder eine 20-minütige computerbasierte Schulungspräsentation oder eine Standardbroschüre über klinische Studien und zeigten, dass sie das Verständnis der Patienten für den Zweck der Studie von 16 % auf 34 % verbessern konnten (8) und zeigten auch, dass dies nicht der Fall war erhebliche Unterschiede in der Wahrscheinlichkeit der Einschreibung. Wir stellen fest, dass es zahlreiche Bemühungen gegeben hat, Krebspatienten in späteren Studienphasen zu stärken, einschließlich audiovisueller Techniken wie Multimedia-Präsentationen (9), Fragelisten (10) und Entscheidungshilfen (11). Vielversprechend unternehmen Sponsoren bereits Schritte zur Verbesserung ihrer Informationsblätter, und es gibt bereits Versuche, audiovisuelle Materialien und eine elektronische Bewertung des Patientenverständnisses einzubinden.

v. Begründung für die ZUSTIMMUNG

CONSENT wird eine randomisierte kontrollierte Studie sein, die die Wirkung sowohl eines kurzen, jargonfreien, leicht verständlichen Teilnehmerinformationsblatts als auch einer Reihe von Online-Lehrvideos auf Teilnehmer untersucht, die erwägen, einer von einem Prüfarzt initiierten Studie innerhalb der Drug Development Unit zuzustimmen. Frühphasenstudien haben sich in den letzten zehn Jahren dramatisch verändert, und es wurden in dieser Zeit keine interventionellen Studien in diesem Bereich veröffentlicht, und folglich ist dies ein erheblicher Bereich mit ungedecktem Bedarf sowohl für Patienten als auch für Prüfärzte. Diese Studie wird ein validiertes Maß für die Einwilligung nach Aufklärung (Qualität der Einwilligung nach Aufklärung – Teil A) verwenden und dazu dienen, eine statistische Hypothese zu testen, und wird auch die Akzeptanz der beiden Interventionen für Patienten untersuchen. Während die Studie ein randomisiertes Design verwendet, wird sichergestellt, dass alle Teilnehmer vor ihrem eigentlichen Einwilligungsbesuch Zugang zu den Materialien zur erweiterten Zustimmung erhalten, um Fairness zu gewährleisten. Diese Studie wird in Übereinstimmung mit dem Protokoll, den Standardarbeitsanweisungen, den Richtlinien, den lokalen Leitlinien für das F&E-Management und der Guten Klinischen Praxis einschließlich des UK Policy Framework for Health and Social Care durchgeführt.

Forschungs-Governance-Rahmen 2005 (2. Auflage)

2. Begründung

Angesichts des ethischen Gebots, sicherzustellen, dass Patienten die Art und Durchführung klinischer Studien verstehen, und des klar dokumentierten Mangels an Verständnis in der Literatur, schlagen wir diese Studie vor, um zu untersuchen, ob ein pragmatisches und umsetzbares Programm einer „erweiterten“ Einwilligung nach Aufklärung Auswirkungen auf das Patientenziel und subjektives Verständnis. Der erste Teil dieser erweiterten Einwilligung wird ein zusammenfassender PIS (Beispiel im Anhang) sein, der die unbedingt notwendigen Informationen für Patienten enthält - wir haben bereits eine qualitative Studie von Patientenfokusgruppen durchgeführt und Patienten direkt nach ihren Prioritäten gefragt. Die drei wichtigsten identifizierten Patienten waren Prioritäten

1. Wird diese Testversion für mich funktionieren?
2. Was sind die Nebenwirkungen?
3. Wie oft muss ich kommen? Diese besteht aus einem leicht verständlichen Flussdiagramm.

Der zweite Teil dieser erweiterten Einwilligung wird ein Online-Link zu 10 Videomodulen (Transkripte im Anhang) sein, die Schlüsselbereiche der Einwilligung abdecken. Während des Entwicklungsprozesses dieser Schulungsinstrumente führten wir eine qualitative Analyse von Transkripten von Interviews mit Beratern, Studienmanagern, klinischen Mitarbeitern, klinischen Forschungskrankenschwestern und Patienten der DDU durch und identifizierten die Schlüsselbereiche, die die verschiedenen Interessengruppen den Patienten vermitteln wollten. Wir haben nach den Schlüsselbereichen gefragt, die kommuniziert werden müssen, nach häufigen Missverständnissen und nach bevorzugten Wegen zur Verbesserung des Patientenverständnisses.