脳震盪のリハビリテーションへの症状に的を絞ったアプローチ (STAR-C)
脳震盪のリハビリテーションへの症状に的を絞ったアプローチ: STAR-C
イラクとアフガニスタンでの戦争の過程で、250,000 人以上の軍人が外傷性脳損傷を負い、そのほとんどは軽度の外傷性脳損傷 (mTBI) または脳震盪として特徴付けられました。 mTBIのほとんどは数日から数週間で回復しますが、かなりの割合の人が頭痛、認知困難、めまいなどの脳震盪後の症状を数か月から数年にわたって経験し続けます. その結果、mTBI 後の脳震盪後の症状の治療は、国防総省および退役軍人の医療システムにおいて非常に重要です。
いくつかの研究は、認知リハビリテーションが、脳震盪後の症状を持つ軍人や退役軍人を含む、mTBI を持つ個人に効果的である可能性があることを示しています。 認知リハビリテーションは、患者がセラピストと協力して日常の記憶力と思考力を改善し、日常生活における認知障害の影響を軽減するための戦略を開発する治療の一種です。 これらの治療法には大きな潜在的な利点がありますが、これまでに研究されたプロトコルは時間がかかり、最大 60 時間の治療が必要です。 これらの時間の要求は、多くの軍人や退役軍人にとって非現実的であり、治療を提供する診療所に時間的負担を課しています。
現在の研究では、エビデンスに基づく認知リハビリテーション プロトコルの重要な要素を特定し、軍人や退役軍人が実行可能で受け入れられる合理化されたバージョンを開発することを提案しています。 この簡潔なプロトコルにより、治療を受けることができる軍人や退役軍人の数が増えます。 この目標を達成するために、研究者はまず、サービスメンバー向けに開発された成功した認知リハビリテーション介入から手動化された治療法を分析するために6か月を費やします. 調査員は、リハビリテーションの有効成分を特定するために開発されたフレームワークを使用してマニュアルを分析します。 これらの結果に基づいて、研究者は手動化された合理化された治療プロトコルを開発し、研究者は 25 人のサービス メンバーと 50 人の退役軍人に 18 か月にわたって対面または遠隔医療で提供します。 研究者は、この介入の実現可能性と受容性を判断し、暫定的な有効性データを収集します。 このプロジェクトは、治療サービスへのアクセスと治療コンプライアンスの強化に取り組んでいます。これは、退役軍人とTBIのサービスメンバーによる認知リハビリテーションへの参加に対する主要な障壁です。 さらに、この研究は mTBI の軍人と退役軍人に焦点を当てていますが、研究者は、この合理化された介入が mTBI の民間人にも翻訳できると期待しています。
調査の概要
詳細な説明
バックグラウンド
提案された作業は、FY17/18 PH/TBIRP CTRR-CTA の認知リハビリテーションの重点分野に対応しています。 この研究は、最適な認知リハビリテーション処方パターン、具体的には頻度 (日数)、強度 (1 日あたりの時間数)、およびタイプ (有効成分) に関する新しい知識を生成します。 研究成果は、mTBI 後の機能的制限を最小限に抑え、治療のアクセシビリティを最大化するために、対面または遠隔医療を介して効率的かつ効果的に提供できる治療プロトコル (STAR-C) になります。
STAR-C 研究には実用的な試験の特徴があります。併存疾患に関係なく、すべての mTBI 患者が登録に招待されます。一次結果は臨床的に意味があり、特別な機器やテストを必要としません。介入の側面は柔軟であるため、臨床医はクライアントに合わせて介入を調整できます。また、コンプライアンスを確保するための正式な戦略はありません。 また、実用的な試験方法と一致して、研究者は異質な診療環境 (DoD および VA) からの個人を含め、標準的なケアの結果測定を使用します。
軽度の外傷性脳損傷 (mTBI) は、不朽の自由作戦とイラクの自由作戦 (OEF/OIF) の戦闘員の間で広く認められている罹患率の原因です。 最近のいくつかの研究では、OEF/OIF を支援するために戦闘に配備された部隊における mTBI の推定発生率が示されています。 最近の集団コホート研究では、2,500 人を超える陸軍歩兵の 4.9% が mTBI で意識を失ったと報告し、別の 10.3% が精神状態の変化を伴う mTBI を報告しました。 OEF/OIF サービス メンバーの横断的な有病率調査では、郵便調査の 2,200 人を超える回答者のサンプルの 12% が、展開中の mTBI と一致する履歴を報告しました。 国防退役軍人脳損傷センター (DVBIC) が電子医療記録から得た最近の監視データによると、過去 10 年間で 250,000 人以上の現役軍人が TBI を報告しており、その大部分は軽度でした。
軍人が現役または予備役の地位から離れると、彼らの治療は、疫学的データも追跡する退役軍人健康局 (VHA) に移行することができます。 2014 会計年度に、VHA システムで見られたイラクおよびアフガニスタン戦争退役軍人の 7% が TBI と診断されました。 テイラーらによると、2009 年頃に追跡が開始されて以来、VA ヘルスケア システムにおける TBI 診断の有病率は、イラクとアフガニスタンでの戦闘作戦の縮小に続く国防総省の発生率の変化にもかかわらず、一貫したままでした。
一般に、mTBI は回復の予後が良好であることに関連していますが、一部の個人は、mTBI 後に頭痛、めまい、および/または認知障害などの持続的な症状を経験しています。 機能性認知障害の頻度と症状の長期化は、特に mTBI とメンタルヘルスの併存疾患を持つ個人によく見られます。 症状の正確な病因に関係なく、長期にわたる認知的不満は、軍人が軍事任務を遂行する能力に影響を与え、軍事準備に悪影響を与える可能性があります. 軍事医療の中心的な信条が軍隊の即応態勢を維持することであることを考えると、軍人が制限なく任務を遂行する能力に影響を与える症状は、国防総省の医療システム内の治療の重要な焦点であり続けています.
VAヘルスケアシステムに移行する個人にとって、脳震盪後症状の効果的な治療は依然として優先事項です. テイラーと同僚は、VA ヘルスケアの利用と関連する費用が、TBI と診断された個人では、そのような診断を受けていない人に比べて高いことを示しました (Cohen の d = .40)。 TBI 診断の有病率は一定のままですが、VA に移行する個人の数は増加し続けています。 米国国防総省 (DoD) と退役軍人健康局 (VHA) は、この重要なニーズに対処するために、mTBI の臨床治療と治療研究に多大なリソースを投資してきました。
認知リハビリテーションは、mTBI 後に認知症状が持続する個人の機能制限を軽減するのに役立つという強力な証拠があります。 これには、最近の DVBIC が資金を提供した認知リハビリテーション効果 (SCORE) の研究からの証拠が含まれます。 SCOREは、心理教育的介入、コンピューターベースの認知リハビリテーション、セラピスト主導の認知リハビリテーション、およびセラピスト主導の認知リハビリテーションと心理療法的介入の組み合わせの4つの治療アームを備えたランダム化比較試験でした。 機能的改善の最大の改善は、最後の 2 つのグループ、つまり心理療法の有無にかかわらず臨床医によって認知リハビリテーションが提供された場合であり、効果は治療後 3 か月間維持されました。 SCORE は、mTBI の認知リハビリテーションにおける重要な進歩でしたが、1 つの重大な制限がありました。研究プロトコルでは、6 週間、週に 10 時間の個人およびグループ療法が必要でした。 このような長時間のコミットメントは、治療を受けることができる軍人や退役軍人の数を制限し、治療が完了する前に患者が脱落する可能性を高めます。 そのため、SCORE の短いバージョンの方がより実用的ですが、最近まで調査員は保持または省略すべき要素を特定する体系的な方法を持っていませんでした。
リハビリテーション治療を分類するための新しいシステムであるリハビリテーション治療仕様システムは、治療原理、治療理論、および経験的証拠に基づいて SCORE を合理化するためのメカニズムを提供します。 RTSS は、リハビリテーション治療を定義、分類、および測定するための明確で厳密なシステムを提供するために、リハビリテーション専門家の学際的なグループによって開発されました。 RTSS プロジェクトは、調査研究だけでなく臨床診療においても、リハビリテーション治療法に関する情報が不足していることが動機でした。 患者と研究の特性を記述するためのシステム、および治療の目標を分類するためのシステムがいくつかありますが、これらのシステムは、誰が、何をリハビリテーションに使用するかを記述します。 しかし、治療自体は、多くの場合、特定のサービスの期間 (例: 言語療法の時間)、または治療対象の問題 (例: 認知リハビリテーション) によってのみ説明されます。 これらのシステムが私たちに教えてくれないのは、リハビリテーションの方法、つまり治療セッションで臨床医が患者に行うこと、または提供することです。 RTSS は、これらの臨床医の行動、特に患者の機能の変化を説明するために知られている、または仮説が立てられている臨床医の行動に従って治療を組織することを目的としています。
RTSS を SCORE に適用すると、次の 3 つの方法で効率と有効性が向上します。
- 食材とターゲットを確実に一致させる。
- 治療活動全体のテーマを特定する。
- 意欲的な成分を追加します。
目的/具体的な目的/仮説:
プロジェクトの目的は、RTSS を使用して SCORE プロトコル (STAR-C) の合理化されたバージョンを開発し、その後、mTBI を使用して直接および遠隔医療を介して、軍人および退役軍人に STAR-C プロトコルを管理することです。 長期的な目標は、軍人、退役軍人、および mTBI を持つ民間人の認知リハビリテーション サービスへのアクセスを改善し、活動への復帰と有意義な生活上の役割への参加を最大化することです。
具体的な目的は次のとおりです。
- 目標 #1: SCORE のコア成分とターゲットを特定し、これらを使用して、週 3 時間 X 3 週間で提供できる Core-SCORE プロトコルを開発します。
- 目的 #2: STAR-C の実装に関する調査を完了すること。
- 目的 #3: 対面での STAR-C 治療と遠隔医療の提供を比較する将来の臨床試験のために、予備的な有効性データを収集すること。 サービスへのアクセスは軍人や退役軍人にとって大きな障壁となる可能性があるため、調査官はこれを、軍人や退役軍人へのケアへのアクセス、および民間人への潜在的な翻訳を増やすための重要な次のステップと見なしています。
研究デザイン
調査官は、以前の介入(つまり、 SCORE認知リハビリテーション試験)は成功しましたが、関心のある設定とは異なる設定でした. SCORE の結果は、この研究のパイロット データとして機能します。 提案された調査には 3 つのフェーズがあります。
- フェーズ I (6 か月): RTSS マニュアルを使用して SCORE プロトコルを分析し、有効成分とターゲットを特定します。 STAR-C プロトコルの開発とマニュアル化。 治験責任医師は、プロトコルの開発とマニュアル化と同時に、フェーズ II に必要なすべての規制手順とヒト被験者の手順を完了します。
- フェーズ II (18 か月): STAR-C を実装します。 患者が紹介され、スクリーニングに合格すると、研究に参加するよう招待され、標準の承認された手順を使用して同意されます。
- フェーズ III (6 か月): 介入後の実施結果と有効性データの完全な収集。 STAR-C の対面医療と遠隔医療の提供を比較する臨床試験の申請を準備する
ターゲット層
対象集団は、mTBI の成人 75 人です。ブルック陸軍医療センター (BAMC) の脳損傷リハビリテーション サービスの 25 人の現役軍人 (SM) と、サウス テキサス ベテランズ ヘルス ケアのサンアントニオ多発性外傷リハビリテーション センターの 50 人の退役軍人です。システム。 mTBI は、VA/DoD 臨床診療ガイドラインの脳震とう軽度外傷性脳損傷の管理およびオハイオ州立大学 TBI 同定法 (OSU TBI-ID) の基準に従って定義されます。 治療サンプルは、選択基準を満たし、参加に同意したクリニックへの連続した紹介で構成されます。 私たちの目標登録者数は 75 人ですが、研究者は予想される減少があると予想しています。 この問題に対処するために、調査員は最大 34 人の SM と 68 人の退役軍人を募集して、対象集団の募集を確実にします。
研究の種類
入学 (実際)
段階
- 適用できない
連絡先と場所
研究場所
-
-
Texas
-
San Antonio、Texas、アメリカ、78219
- Brooke Army Medical Center
-
San Antonio、Texas、アメリカ、78229
- South Texas Veterans Health Care System
-
-
参加基準
適格基準
就学可能な年齢
健康ボランティアの受け入れ
説明
包含基準:
- VA/DoD Clinical Practice Guideline for the Management of Concussion-Mild Traumatic Brain Injury (CPG; Corrigan & Bogner, 2007) に従って定義された mTBI。 6 か月前;
- 認知障害のある参加者を含めるために、NSIの4つの認知項目のいずれかで3、4、または5のスコア。と
- 参加者が学習教材を確実に読めるようにするため、Wide Range Achievement Test の Word Reading Subtest で 6 年生以上の読解レベルのスコア。
-この研究集団のすべての個人は、研究に参加する資格があるために、すべての包含基準を満たす必要があります
除外基準:
- -登録から6か月以内のTBI(あらゆる重症度)の病歴。
- -DoD / VAガイドラインで定義されている中等度、重度、または浸透性のTBIの履歴。
- 統合失調症または他の精神病性障害の生涯診断。
- -大うつ病性障害、心的外傷後ストレス障害(PTSD)、双極性障害、または物質関連障害のための集中的な行動療法への現在の参加(週に5回以上の予約/遭遇)。
- -多発性硬化症、脳血管障害、脳腫瘍、神経変性疾患、または神経運動障害などの軽度のTBI以外の神経疾患の病歴。
- 現在、活発な自殺念慮または殺人念慮。
- Test of Memory Malingering の Trial 2 でスコアが 45 未満、または NSI で Validity 10 スコアが 22 を超えている場合は、最適ではない努力または潜在的に無効な症状の自己報告を示す個人を除外します。
- 麻薬性鎮痛薬の毎日の使用。
ベースラインで除外基準のいずれかを満たすこの研究集団のすべての個人は、研究参加から除外されます。
研究計画
研究はどのように設計されていますか?
デザインの詳細
- 主な目的:処理
- 割り当て:非ランダム化
- 介入モデル:並列代入
- マスキング:なし(オープンラベル)
武器と介入
参加者グループ / アーム |
介入・治療 |
|---|---|
|
実験的:対面
軽度の外傷性脳損傷 (mTBI) に対する手動の認知リハビリテーションは、対面で提供されます。
|
週に 3 回の 60 分間のセッション (最小 6 セッション、最大 10 セッション)。
この介入は、訓練を受けた作業療法士 (OT) および言語聴覚士 (SLP) によって提供され、代償戦略の訓練、認知サブスキルの直接訓練 (注意訓練など)、および治療で学んだスキルを実践するための割り当てられた宿題が含まれます。 .
|
|
実験的:遠隔医療
遠隔医療を介して提供される軽度の外傷性脳損傷 (mTBI) に対する手動化された認知リハビリテーション。
|
週に 3 回の 60 分間のセッション (最小 6 セッション、最大 10 セッション)。
この介入は、訓練を受けた作業療法士 (OT) および言語聴覚士 (SLP) によって提供され、代償戦略の訓練、認知サブスキルの直接訓練 (注意訓練など)、および治療で学んだスキルを実践するための割り当てられた宿題が含まれます。 .
|
この研究は何を測定していますか?
主要な結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
目標達成のスケーリングの変更
時間枠:治療1週目、治療2週目、治療3週目、治療後1週間、治療後4週間、治療後12週間
|
最低 3 つの目標の目標達成スケーリング。
各セッションのゴールごとに獲得したスコア。
スコアの範囲は -1 ~ +3 です。
数値が高いほど、目標達成のレベルが高いことを示します。
|
治療1週目、治療2週目、治療3週目、治療後1週間、治療後4週間、治療後12週間
|
|
一般的な脳震とう性認知障害 (C4) 目録の変化
時間枠:ベースライン;治療週 3 (最後のセッション);治療後1週間、治療後4週間、治療後12週間
|
一般的な脳震盪後の認知的愁訴を列挙する 23 項目の自己報告尺度。
回答者は、対策の実施前の 2 週間に、特定の認知的不満が日常的にどのくらいの頻度で問題を引き起こしたかを評価します。
項目のスコアの範囲は、1 = 「まったくない」から 5 = 「常に」です。
|
ベースライン;治療週 3 (最後のセッション);治療後1週間、治療後4週間、治療後12週間
|
|
神経行動症状目録(NSI)の変化
時間枠:ベースライン;治療後1週間、治療後4週間、治療後12週間
|
持続的な脳震盪後の症状と、受傷以来、どの程度の症状が回答者を悩ませているかについての 22 項目の自己報告チェックリスト。
合計スコアの範囲は 0 ~ 88 です。項目の回答オプションの範囲は、0="なし" ~ 4="非常に深刻" です。
|
ベースライン;治療後1週間、治療後4週間、治療後12週間
|
|
重要な行動変更目録 (KBCI)
時間枠:ベースライン;治療後1週間、治療後4週間、治療後12週間
|
KBCI は、TBI 後の機能的な認知および行動の変化を評価するために設計されました。
4 段階評価の 64 項目で構成されています。
回答の選択肢は、「まったく当てはまらない」から「非常に当てはまる」までの範囲です。
|
ベースライン;治療後1週間、治療後4週間、治療後12週間
|
|
患者全体の変化の印象 (PGIC)
時間枠:ベースライン;治療後1週間、治療後4週間、治療後12週間
|
痛みを伴う病気に関連する、活動、制限、症状、感情、および全体的な生活の質の変化。
回答者は変化の印象を 1 ~ 7 で評価し、スコアが高いほど肯定的な変化の印象を示し、全体的な変化を 1 = 「かなり良い」から 10 = 「かなり悪い」の範囲で評価します。
|
ベースライン;治療後1週間、治療後4週間、治療後12週間
|
二次結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
疫学研究センター - うつ病 (CES-D)
時間枠:ベースライン;治療後1週間、治療後4週間、治療後12週間
|
CES-D は 20 項目の自己申告尺度であり、過去 1 週間にうつ病に関連する症状を感じた頻度を回答者に次の尺度で評価してもらいます: 0 = ほとんどまたはまったくない、1 = ある程度またはほとんど感じない時間、2 = 適度にまたは多くの場合、3 = ほとんどまたはほぼ常に。
正の項目は逆スコアです。
スコアの範囲は 0 ~ 60 です。スコアが高いほど、抑うつ症状の頻度が高いことを示します。
|
ベースライン;治療後1週間、治療後4週間、治療後12週間
|
|
退役軍人ランド 36 項目の健康調査 (VR-36)
時間枠:ベースライン;治療後1週間、治療後4週間、治療後12週間
|
身体機能、身体的問題による役割の制限、身体の痛み、一般的な健康認識、エネルギー/活力、社会的機能、感情的問題による役割の制限、および精神的健康の領域における健康レベルを評価する36項目の自己報告尺度。
スコアが高いほど、健康の評価が高いことを示します。
|
ベースライン;治療後1週間、治療後4週間、治療後12週間
|
|
エプワース眠気スケール - 成人版 (ESS)
時間枠:ベースライン;治療後1週間、治療後4週間、治療後12週間
|
ESSは日中の眠気を測る8項目の尺度です。
合計スコアは 0 ~ 24 の範囲で、高い評価は日中の眠気の強さに対応します。
|
ベースライン;治療後1週間、治療後4週間、治療後12週間
|
|
PTSD チェックリスト 5 (PCL-5)
時間枠:ベースライン;治療後1週間、治療後4週間、治療後12週間
|
DSM-5 の PTSD チェックリストは、PTSD 症状をスクリーニングする 20 項目の自己報告尺度です。
合計スコアの範囲は 0 ~ 80 です。
スコアが高いほど、症状の存在と強度が高いことを示します。
|
ベースライン;治療後1週間、治療後4週間、治療後12週間
|
|
介入尺度(AIM)の受容性-(患者)
時間枠:治療セッション 1 (第 1 週)、治療セッション 2 (第 1 週)、最終治療セッション (第 3 週)、治療後 1 週間、治療後 3 か月
|
患者による受容性評価。
スケールは、「1 = 完全に同意しない」から「5 = 完全に同意する」までの 5 段階のリッカート スケールで臨床医が評価した 4 つの項目で構成されます。
|
治療セッション 1 (第 1 週)、治療セッション 2 (第 1 週)、最終治療セッション (第 3 週)、治療後 1 週間、治療後 3 か月
|
|
介入尺度 (AIM) の受容性 - (臨床医)
時間枠:治療セッション 1 (第 1 週)、治療セッション 2 (第 1 週)、最終治療セッション (第 3 週)、治療後 1 週間
|
臨床医による受容性評価。
スケールは、「1 = 完全に同意しない」から「5 = 完全に同意する」までの 5 段階のリッカート スケールで臨床医が評価した 4 つの項目で構成されます。
|
治療セッション 1 (第 1 週)、治療セッション 2 (第 1 週)、最終治療セッション (第 3 週)、治療後 1 週間
|
|
介入適正度(IAM)
時間枠:治療セッション 1 (第 1 週)、治療セッション 2 (第 1 週)、最終治療セッション (第 3 週)、治療後 1 週間
|
臨床医による適切性評価。
スケールは、「1 = 完全に同意しない」から「5 = 完全に同意する」までの 5 段階のリッカート スケールで臨床医が評価した 4 つの項目で構成されます。
|
治療セッション 1 (第 1 週)、治療セッション 2 (第 1 週)、最終治療セッション (第 3 週)、治療後 1 週間
|
|
介入措置(FIM)の実現可能性
時間枠:治療セッション 1 (第 1 週)、治療セッション 2 (第 1 週)、最終治療セッション (第 3 週)、治療後 1 週間
|
臨床医による実現可能性評価。
スケールは、「1 = 完全に同意しない」から「5 = 完全に同意する」までの 5 段階のリッカート スケールで臨床医が評価した 4 つの項目で構成されます。
|
治療セッション 1 (第 1 週)、治療セッション 2 (第 1 週)、最終治療セッション (第 3 週)、治療後 1 週間
|
協力者と研究者
捜査官
- 主任研究者:Blessen C Eapen, MD、South Texas Veterans Health Care System
- 主任研究者:Amy O. Bowles, MD、Brooke Army Medical Center
- 主任研究者:Doug B Cooper, PhD、South Texas Veterans Health Care System
出版物と役立つリンク
一般刊行物
- Michie S, van Stralen MM, West R. The behaviour change wheel: a new method for characterising and designing behaviour change interventions. Implement Sci. 2011 Apr 23;6:42. doi: 10.1186/1748-5908-6-42.
- Bowen DJ, Kreuter M, Spring B, Cofta-Woerpel L, Linnan L, Weiner D, Bakken S, Kaplan CP, Squiers L, Fabrizio C, Fernandez M. How we design feasibility studies. Am J Prev Med. 2009 May;36(5):452-7. doi: 10.1016/j.amepre.2009.02.002.
- Thorpe KE, Zwarenstein M, Oxman AD, Treweek S, Furberg CD, Altman DG, Tunis S, Bergel E, Harvey I, Magid DJ, Chalkidou K. A pragmatic-explanatory continuum indicator summary (PRECIS): a tool to help trial designers. J Clin Epidemiol. 2009 May;62(5):464-75. doi: 10.1016/j.jclinepi.2008.12.011.
- Weiner BJ, Lewis CC, Stanick C, Powell BJ, Dorsey CN, Clary AS, Boynton MH, Halko H. Psychometric assessment of three newly developed implementation outcome measures. Implement Sci. 2017 Aug 29;12(1):108. doi: 10.1186/s13012-017-0635-3.
- Boutron I, Altman DG, Moher D, Schulz KF, Ravaud P; CONSORT NPT Group. CONSORT Statement for Randomized Trials of Nonpharmacologic Treatments: A 2017 Update and a CONSORT Extension for Nonpharmacologic Trial Abstracts. Ann Intern Med. 2017 Jul 4;167(1):40-47. doi: 10.7326/M17-0046. Epub 2017 Jun 20.
- Hurst H, Bolton J. Assessing the clinical significance of change scores recorded on subjective outcome measures. J Manipulative Physiol Ther. 2004 Jan;27(1):26-35. doi: 10.1016/j.jmpt.2003.11.003.
- Bellg AJ, Borrelli B, Resnick B, Hecht J, Minicucci DS, Ory M, Ogedegbe G, Orwig D, Ernst D, Czajkowski S; Treatment Fidelity Workgroup of the NIH Behavior Change Consortium. Enhancing treatment fidelity in health behavior change studies: best practices and recommendations from the NIH Behavior Change Consortium. Health Psychol. 2004 Sep;23(5):443-51. doi: 10.1037/0278-6133.23.5.443.
- Proctor E, Silmere H, Raghavan R, Hovmand P, Aarons G, Bunger A, Griffey R, Hensley M. Outcomes for implementation research: conceptual distinctions, measurement challenges, and research agenda. Adm Policy Ment Health. 2011 Mar;38(2):65-76. doi: 10.1007/s10488-010-0319-7.
- Dejong G, Horn SD, Gassaway JA, Slavin MD, Dijkers MP. Toward a taxonomy of rehabilitation interventions: Using an inductive approach to examine the "black box" of rehabilitation. Arch Phys Med Rehabil. 2004 Apr;85(4):678-86. doi: 10.1016/j.apmr.2003.06.033.
- Corrigan JD, Bogner J. Initial reliability and validity of the Ohio State University TBI Identification Method. J Head Trauma Rehabil. 2007 Nov-Dec;22(6):318-29. doi: 10.1097/01.HTR.0000300227.67748.77.
- Hoge CW, McGurk D, Thomas JL, Cox AL, Engel CC, Castro CA. Mild traumatic brain injury in U.S. Soldiers returning from Iraq. N Engl J Med. 2008 Jan 31;358(5):453-63. doi: 10.1056/NEJMoa072972. Epub 2008 Jan 30.
- Management of Concussion/mTBI Working Group. VA/DoD Clinical Practice Guideline for Management of Concussion/Mild Traumatic Brain Injury. J Rehabil Res Dev. 2009;46(6):CP1-68. No abstract available.
- Warden D. Military TBI during the Iraq and Afghanistan wars. J Head Trauma Rehabil. 2006 Sep-Oct;21(5):398-402. doi: 10.1097/00001199-200609000-00004.
- Lange RT, Brickell TA, Kennedy JE, Bailie JM, Sills C, Asmussen S, Amador R, Dilay A, Ivins B, French LM. Factors influencing postconcussion and posttraumatic stress symptom reporting following military-related concurrent polytrauma and traumatic brain injury. Arch Clin Neuropsychol. 2014 Jun;29(4):329-47. doi: 10.1093/arclin/acu013. Epub 2014 Apr 9.
- Soble JR, Silva MA, Vanderploeg RD, Curtiss G, Belanger HG, Donnell AJ, Scott SG. Normative Data for the Neurobehavioral Symptom Inventory (NSI) and post-concussion symptom profiles among TBI, PTSD, and nonclinical samples. Clin Neuropsychol. 2014;28(4):614-32. doi: 10.1080/13854046.2014.894576. Epub 2014 Mar 14.
- Cooper DB, Bowles AO, Kennedy JE, Curtiss G, French LM, Tate DF, Vanderploeg RD. Cognitive Rehabilitation for Military Service Members With Mild Traumatic Brain Injury: A Randomized Clinical Trial. J Head Trauma Rehabil. 2017 May/Jun;32(3):E1-E15. doi: 10.1097/HTR.0000000000000254.
- Belanger HG, Brown LM, Crowell TA, Vanderploeg RD, Curtiss G. The Key Behaviors Change Inventory and executive functioning in an elderly clinic sample. Clin Neuropsychol. 2002 Aug;16(3):251-7. doi: 10.1076/clin.16.3.251.13848.
- Belanger HG, Lange RT, Bailie J, Iverson GL, Arrieux JP, Ivins BJ, Cole WR. [Formula: see text]Interpreting change on the neurobehavioral symptom inventory and the PTSD checklist in military personnel. Clin Neuropsychol. 2016 Oct;30(7):1063-73. doi: 10.1080/13854046.2016.1193632. Epub 2016 Jun 8.
- Benge JF, Pastorek NJ, Thornton GM. Postconcussive symptoms in OEF-OIF veterans: factor structure and impact of posttraumatic stress. Rehabil Psychol. 2009 Aug;54(3):270-8. doi: 10.1037/a0016736.
- Center, DaVBI. DoD Worldwide Numbers for TBI. Defense and Veterans Brain Injury Center. 2017;Retrieved from http://dvbic.dcoe.mil/dod-worldwide-numbers-tbi
- Cicerone, KD., Kalmar, K. Persistent postconcussion syndrome: The structure of subjective complaints after mild traumatic brain injury. The Journal of Head Trauma Rehabilitation, 1995;10(3): 1-17.
- Hart T, Tsaousides T, Zanca JM, Whyte J, Packel A, Ferraro M, Dijkers MP. Toward a theory-driven classification of rehabilitation treatments. Arch Phys Med Rehabil. 2014 Jan;95(1 Suppl):S33-44.e2. doi: 10.1016/j.apmr.2013.05.032.
- Helmick KM, Spells CA, Malik SZ, Davies CA, Marion DW, Hinds SR. Traumatic brain injury in the US military: epidemiology and key clinical and research programs. Brain Imaging Behav. 2015 Sep;9(3):358-66. doi: 10.1007/s11682-015-9399-z.
- Keith, RA., Lipsey, MW. The role of theory in rehabilitation assessment, treatment, and outcomes. In RL, Glueckauf, LB, Sechrest, GR, Bond, & EC, McDonel, eds., Improving Assessment in Rehabilitation and Health. Thousand Oaks, CA: Sage Publications; 1993:33-58.
- Kolitz BP, Vanderploeg RD, Curtiss G. Development of the Key Behaviors Change Inventory: a traumatic brain injury behavioral outcome assessment instrument. Arch Phys Med Rehabil. 2003 Feb;84(2):277-84. doi: 10.1053/apmr.2003.50100.
- Schneiderman AI, Braver ER, Kang HK. Understanding sequelae of injury mechanisms and mild traumatic brain injury incurred during the conflicts in Iraq and Afghanistan: persistent postconcussive symptoms and posttraumatic stress disorder. Am J Epidemiol. 2008 Jun 15;167(12):1446-52. doi: 10.1093/aje/kwn068. Epub 2008 Apr 17.
- Taylor, BC., Campbell, E., Nugent, S., Fletcher, L., Bidelspach, DE., Kehle- Forbes, SM., . . . Sayer, NA. Fiscal Year 2014 VA Utilization Report for Iraq and Afghanistan War Veterans Diagnosed with TBI. 2015. Retrieved from http://www.polytrauma.va.gov/TBIReports/FY14-TBI-DiagnosisHCU-Report.pdf
- Turkstra LS, Norman R, Whyte J, Dijkers MP, Hart T. Knowing What We're Doing: Why Specification of Treatment Methods Is Critical for Evidence-Based Practice in Speech-Language Pathology. Am J Speech Lang Pathol. 2016 May 1;25(2):164-71. doi: 10.1044/2015_AJSLP-15-0060.
- Vanderploeg RD, Belanger HG, Duchnick JD, Curtiss G. Awareness problems following moderate to severe traumatic brain injury: Prevalence, assessment methods, and injury correlates. J Rehabil Res Dev. 2007;44(7):937-50. doi: 10.1682/jrrd.2006.12.0163.
- Vanderploeg RD, Silva MA, Soble JR, Curtiss G, Belanger HG, Donnell AJ, Scott SG. The structure of postconcussion symptoms on the Neurobehavioral Symptom Inventory: a comparison of alternative models. J Head Trauma Rehabil. 2015 Jan-Feb;30(1):1-11. doi: 10.1097/HTR.0000000000000009.
- Whyte J. Contributions of treatment theory and enablement theory to rehabilitation research and practice. Arch Phys Med Rehabil. 2014 Jan;95(1 Suppl):S17-23.e2. doi: 10.1016/j.apmr.2013.02.029.
- Jakob R, Ustun B, Madden R, Sykes C. The WHO Family of International Classifications. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz. 2007 Jul;50(7):924-31. doi: 10.1007/s00103-007-0281-z.
研究記録日
主要日程の研究
研究開始 (実際)
一次修了 (実際)
研究の完了 (実際)
試験登録日
最初に提出
QC基準を満たした最初の提出物
最初の投稿 (実際)
学習記録の更新
投稿された最後の更新 (実際)
QC基準を満たした最後の更新が送信されました
最終確認日
詳しくは
本研究に関する用語
その他の研究ID番号
- DoD Award: PT17006
- W81XWH1820070 (その他の助成金/資金番号:Congressionally Directed Medical Research Programs (CDMRP))
個々の参加者データ (IPD) の計画
個々の参加者データ (IPD) を共有する予定はありますか?
医薬品およびデバイス情報、研究文書
米国FDA規制医薬品の研究
米国FDA規制機器製品の研究
米国で製造され、米国から輸出された製品。
この情報は、Web サイト clinicaltrials.gov から変更なしで直接取得したものです。研究の詳細を変更、削除、または更新するリクエストがある場合は、register@clinicaltrials.gov。 までご連絡ください。 clinicaltrials.gov に変更が加えられるとすぐに、ウェブサイトでも自動的に更新されます。