EBP-SDM トレーニング プログラムは、看護師の能力とパフォーマンスを向上させます
テーラードトレーニングは、病院看護師の能力と、証拠に基づく実践と共有された意思決定の適用を強化します：ランダム化比較試験
この調査の目的は、EBP と SDM の能力とパフォーマンスへの影響を評価することです。
- 看護師・助産師の能力に対する 5As-steps EBP トレーニングプログラムの効果を評価する
- 看護師・助産師のパフォーマンスに対するSDMトレーニングプログラムの効果を評価する
調査の概要
詳細な説明
これは、介入の開始前 (ベースライン)、教室での指導 (事後テスト 1)、臨床実習 (事後テスト 2)、およびフォローアップ (事後テスト 3) の 4 つの時点で測定を繰り返すランダム化比較試験です。 実験グループは、教室と臨床環境の両方で調整された EBP-SDM トレーニング プログラムを受け取ります。合計 72 人の看護師が 1 つの病院から採用されます。
この研究の介入は、教室での活動を実践的な学習経験と統合します。 調査員は以前に、教育のフレームワークとして使用される 5As ステップ EBP の教育モデルを開発しました。 教育活動には、講義、グループおよび個別のコンサルティング、実践活動、臨床事例、ロールプレイ演習、報告会が含まれます。 以前の研究者は、次の図に示すように、EBP の基本原則と 5 つのステップを説明し、これらの原則を 5As ステップの EBP モデルに適用しました。 最初のステップは尋ねることです。 看護師-助産師は、関連するデータベースのパフォーマンス文献レビューを促進するすべてのコンポーネントを使用して、十分に構築された臨床的質問を確立する必要があります。 ステップ 2 は、看護助産師が質問に答えるために最も適切なエビデンスを効率的に見つける方法を取得することです。 第三段階は、看護助産師が研究結果の信頼性を慎重かつ体系的に調べることの意味を評価することです。 4 番目のステップは、評価された証拠を患者に適用することです。 このステップでは、最良のエビデンスを臨床の専門知識と患者の独自の価値観および好みと統合する必要があります。 結果を評価する最終ステップ。 このステップでは、助産師はパフォーマンスの有効性と有効性、および実践の変化を評価します。 これらの 5 つのステップを慎重に適用することで、サイクルが 1 ターンを完了するたびに、患者のケアと臨床診療が改善されます。
オタワ意思決定支援フレームワークは、教育のフレームワークとして使用されます。 次の図に示すように、Ottawa Decision Support Framework は、SDM の 3 つの要素 (意思決定の必要性、意思決定の結果、意思決定の支援) をまとめたものです。 このフレームワークは、社会心理学、経済学、社会的支援の観点を統合し、患者、家族、医療提供者など、意思決定に参加するすべての個人に適用されます。
インストゥルメントは次のようにリストされています。
(1)健康科学-エビデンスに基づく実践 (HS-EBP);(2)9 項目の共有意思決定アンケート (SDM-Q-9 および SDM-Q-Nr);(3)オプション 5;(4)4 つの習慣コーディングスキーム（4HSC）;（5）簡単な意思決定支援分析（DSAT-10）;（6）人口統計学的アンケート;（7）SUREテスト。
研究の種類
入学 (実際)
段階
- 適用できない
連絡先と場所
研究場所
-
-
-
Taipei、台湾、112
- Cheng Hsin General Hospital
-
-
参加基準
適格基準
就学可能な年齢
健康ボランティアの受け入れ
受講資格のある性別
説明
包含基準:
- 3ヶ月以上勤務
- 台湾登録看護師
除外基準:
- 臨床でケアを提供しない。
- 就職し、学校教育を受けた。
- EBPの研修プログラムを受講。
研究計画
研究はどのように設計されていますか？
デザインの詳細
- 主な目的：HEALTH_SERVICES_RESEARCH
- 割り当て：ランダム化
- 介入モデル：平行
- マスキング：独身
武器と介入
参加者グループ / アーム |
介入・治療 |
|---|---|
|
実験的：EBPおよびSDMトレーニンググループ
合計 36 名の看護師が EBP および SDM トレーニング プログラムを受けます。
|
EBP トレーニング プログラムは、看護師の EBP の能力と応用を強化することを目的とした 5A ステップの EBP 教育モデルによって修正されました。
12 時間の EBP トレーニングは、講義、実践演習、グループおよび個別のコンサルティング、グループでのプレゼンテーションと反省、公開する調査結果の普及で構成されていました。
10 時間の SDM トレーニング プログラムには、講義 4 時間とワークショップ 6 時間が含まれ、SDM スキルの 3 トーク モデル、コミュニケーション スキルの 4 習慣モデル、およびオタワ個人意思決定ガイドの使用方法に重点が置かれました。
教育戦略には、講義、臨床シナリオのロールプレイ、およびシナリオ後のデブリーフィングが含まれていました。
主な内容は、SDM の概念と基本的な手順、SDM ツール、臨床実装のための戦略、キャンペーンを賢く選択するための概念と目的、および患者中心のコミュニケーション スキルでした。
|
|
ACTIVE_COMPARATOR：SDM研修会
合計 36 名の看護師が SDM トレーニングだけで受講します。
|
10 時間の SDM トレーニング プログラムには、講義 4 時間とワークショップ 6 時間が含まれ、SDM スキルの 3 トーク モデル、コミュニケーション スキルの 4 習慣モデル、およびオタワ個人意思決定ガイドの使用方法に重点が置かれました。
教育戦略には、講義、臨床シナリオのロールプレイ、およびシナリオ後のデブリーフィングが含まれていました。
主な内容は、SDM の概念と基本的な手順、SDM ツール、臨床実装のための戦略、キャンペーンを賢く選択するための概念と目的、および患者中心のコミュニケーション スキルでした。
|
この研究は何を測定していますか？
主要な結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
参加者特性アンケート
時間枠：介入前
|
研究者によって設計された構造化されたアンケート。
参加者の特徴には、年齢、性別、教育レベル、作業単位、看護臨床階層、および看護専門分野が含まれます。
参加者の自己評価の EBP 関連能力には、英語能力、以前のエビデンスに基づく看護学習、経験、および実践が含まれていました。
|
介入前
|
|
変更は、健康科学のエビデンスに基づく実践アンケートで評価されます
時間枠：ベースライン、2週目、6週目、10週目からの変化
|
EBP のコンピテンシーと適用の結果は、EBP の知識、態度、行動、スキル、および EBP の障壁とファシリテーターを評価することを目的とした、健康科学 - 証拠に基づく実践 (HS-EBP) アンケートによって測定されました (Fernández-Domínguez etら、2017)。
HS-EBP には 60 の項目が含まれており、これらは 5 つのドメインに分けられました: 信念 - 態度 (12 項目)、科学的研究の結果 (14 項目)、専門的実践の開発 (10 項目)、結果の評価 (12 項目)、および障壁 -ファシリテーター（12項目）。
EBP コンピテンシーに対する一致度を測定するために、各項目について 1 から 10 までの 10 段階のリッカート スケールが使用されました。
HS-EBP スコアが高いほど、一致度が高いことを示します。
|
ベースライン、2週目、6週目、10週目からの変化
|
|
SDM-Q-9 および SDM-Q-Nr アンケートの変更を評価
時間枠：ベースライン、2週目、6週目、10週目からの変化
|
SDM-Q-9 と SDM-Q-Nr は、成人の臨床環境で使用するために開発されたものであり、医療提供者と患者の間の SDM に対処するために、別々の研究で適合されており、結果として一貫したテストが行われています (Scholl et al., 2012)。 .
SDM-Q-9 と SDM-Q-Nr の両方に、「完全に同意しない」から「完全に同意する」までの範囲の 6 段階のリッカート スケールで回答する 9 つの項目が含まれています。
すべての項目のスコアを合計することにより、0 から 45 までの生の合計スコアが計算されました。
合計生スコアは (Raw Score*20)/9 式によって変換され、0 ～ 100 の範囲の合計スコアが作成されました。
このプロセスは、SDM の程度が相加的であることを前提としているため、スコアが高いほど SDM の認知度が高いことを表します。
|
ベースライン、2週目、6週目、10週目からの変化
|
|
DSAT-10 アンケートの変化を評価
時間枠：ベースラインと10週目からの変化
|
DSAT-10 は、医療専門家が難しい健康上の決定に直面している患者に提供する意思決定支援の質を評価するために使用されました (Stacey et al., 2008)。
各アイテムは、エンカウント内で存在する「1」または存在しない「0」として表示されます。
この 10 項目のスケールは、適切な評価者間信頼性 (カッパ = 0.55) と、訓練を受けた看護師が関与する出会いについての一致 (カッパ = 0.62) を持っていました (Stacey et al., 2008)。
|
ベースラインと10週目からの変化
|
|
OPTION5アンケートの変化を評価
時間枠：ベースラインと10週目からの変化
|
OPTION5 は、トーク モデル (Elwyn et al., 2005) に基づいた、SDM の簡潔で理論的に根拠のある観測者の尺度です。
OPTION5 の 5 項目は、OPTION12 の回答形式、評価、および採点方法を再現しました。
スケールは、スキルの大きさを測定するために設計されました。
行動が観察されなかった「0」、行動を示すための最小限の試みが行われた「1」、患者の好みについて尋ねられた「2」、行動が良好な基準で示された「3」、および行動が観察され、高水準の「4」で実行されました。
合計スコアは 0 から 20 の間で、0 から 100 の間で再スケーリングされました。
OPTION5の適切な評価者間信頼性は、クラス内相関によって提示されました（ICC = 0.67）。
|
ベースラインと10週目からの変化
|
|
変更は、4 つの習慣コーディング スキーム アンケートの評価されます。
時間枠：ベースラインと10週目からの変化
|
外部評価者の視点から臨床医のコミュニケーション行動を評価および定量化するために使用される 4 つの習慣コーディング方式 (4HCS) (Krupat et al., 2006)。
コミュニケーションのコアスキルから導き出された23項目の4HCS。
各項目は 5 段階で評価され、特定の行動用語の中間点と 2 つのエンドポイントは、臨床医が専門用語「1」、専門用語「3」、高度な専門用語「5」をほとんどまたはまったく使用していないことを示しました。
4HCS の各項目は、行動の回数に注目するのではなく、1 (あまり効果的ではない) から 5 (非常に効果的) までの 5 段階のリッカート スケールで 5 つのレベルのパフォーマンスで評価されました。
各次元の合計スコアは、その次元のすべてのアイテムのスコアを合計することで計算できます。
スコアが高いほど、パフォーマンスが優れていることを示します。
4HCSの信頼性、評価者間係数は.69から.80の範囲でした
（クルパットら、2006）。
|
ベースラインと10週目からの変化
|
|
SUREテスト質問票の変更が評価されます
時間枠：ベースラインと10週目からの変化
|
SURE テストは、オタワ意思決定支援フレームワークに基づいており、プライマリ ケアで臨床的意思決定に直面している患者の意思決定の対立をスクリーニングします (Légaré et al., 2010)。
各項目には「1」の「はい」の回答と「0」の「いいえ」の回答があり、4 項目の合計得点が 4 未満であり、患者が意思決定の葛藤を経験していることを示しています。
SURE テストでは、Kuder-Richardson 20 係数 0.7 の適切な内部整合性が示されました (Ferron Parayre et al., 2014)。
|
ベースラインと10週目からの変化
|
協力者と研究者
捜査官
- スタディチェア：Mei-ling Yeh, Professor、School of Nursing National Taipei University of Nursing and Health Sciences
研究記録日
主要日程の研究
研究開始 (実際)
一次修了 (予期された)
研究の完了 (予期された)
試験登録日
最初に提出
QC基準を満たした最初の提出物
最初の投稿 (実際)
学習記録の更新
投稿された最後の更新 (実際)
QC基準を満たした最後の更新が送信されました
最終確認日
詳しくは
本研究に関する用語
その他の研究ID番号
- CHGH110-IU09
個々の参加者データ (IPD) の計画
個々の参加者データ (IPD) を共有する予定はありますか?
医薬品およびデバイス情報、研究文書
米国FDA規制医薬品の研究
米国FDA規制機器製品の研究
この情報は、Web サイト clinicaltrials.gov から変更なしで直接取得したものです。研究の詳細を変更、削除、または更新するリクエストがある場合は、register@clinicaltrials.gov。 までご連絡ください。 clinicaltrials.gov に変更が加えられるとすぐに、ウェブサイトでも自動的に更新されます。