事例に基づく教育が看護学生の臨床推論能力の発達に及ぼす影響
2022年8月15日 更新者：Ayşegül Öztürk Birge、Ankara University
重症疾患における看護学生の臨床推論スキルの開発に対するケースベースの教育の効果：パイロット無作為化比較試験
目的: この研究は、重症疾患の看護学生の臨床推論スキルの発達に対するケースベースの教育の効果を判断するために実施されました。
方法: この研究は、パイロットのランダム化比較試験デザインを使用して、2021 年 1 月 20 日から 6 月 30 日の間に実施されました。 この研究では、単純な無作為化によって、22 人のボランティア学生が実験グループと対照グループに割り当てられました。 実験グループには、臨床推論スキルを向上させるためのケースベースの教育が与えられ、対照グループは標準的な教育プロセスを継続しました。 データは、学生情報フォーム、臨床推論ケース フォーム (CRCF)、教育アンケートに対する学生満足度、および教育に関する見解のフォームを使用して収集されました。 データの評価では、頻度値、Fisher の正確確率検定、Mann-Whitney U、および Wilcoxon 検定、効果サイズの Cohen の d 係数、ITT 分析、および共分散分析が使用されました。
調査の概要
詳細な説明
研究の目的 この研究は、重症疾患における看護学生の臨床推論能力の発達に対するケースベースの教育の効果を判断するために実施されました。
研究仮説 H01: CRCF スコアに関して、実験群と対照群の間に違いはありません。
H02: 臨床推論に関するケースベースの教育は、生徒の満足度にプラスの効果をもたらしません。
研究の種類
介入
入学 (実際)
22
段階
- 適用できない
連絡先と場所
このセクションには、調査を実施する担当者の連絡先の詳細と、この調査が実施されている場所に関する情報が記載されています。
研究場所
-
-
-
Ankara、七面鳥、06230
- Ankara University Faculty of Nursing
-
-
参加基準
研究者は、適格基準と呼ばれる特定の説明に適合する人を探します。これらの基準のいくつかの例は、人の一般的な健康状態または以前の治療です。
適格基準
就学可能な年齢
- 子
- 大人
- 高齢者
健康ボランティアの受け入れ
いいえ
受講資格のある性別
全て
説明
包含基準:
- 「医療看護学」と「外科看護学」を修了し、
- 研究への参加を志願し、
- 「事例教育」に参加する
除外基準:
- 治験に参加する意思がなく、
- 「ケースベースの教育」の実践を放棄する
- 「医療看護」と「外科看護」のコースのうち、1つか2つをまったく受講していない、または受講したが不合格だった
研究計画
このセクションでは、研究がどのように設計され、研究が何を測定しているかなど、研究計画の詳細を提供します。
研究はどのように設計されていますか？
デザインの詳細
- 主な目的：他の
- 割り当て：ランダム化
- 介入モデル：並列代入
- マスキング：なし（オープンラベル）
武器と介入
参加者グループ / アーム |
介入・治療 |
|---|---|
|
実験的：実験グループ
両方の実験グループの学生は、教育前の 2021 年 5 月 18 日から 20 日の間に学生情報フォームと CRCF のプレテストを適用されました。
教育介入のスケジュールは、実験群の学生の都合に合わせて決定した。
したがって、実験グループは 2021 年 6 月 8 日から 11 日の間に教育を受けました。
教育セッションが完了した後、実験グループは 2021 年 6 月 28 日に事後テストとして CRCF を適用しました。
実験群の学生は、オンラインで「教育に対する学生満足度アンケート」と「教育に関する意見書」に記入するよう求められました。
|
教育段階 この段階には、CR プロセスの説明、CR 事例の分析、学生による CR プロセスに適した新しい事例の起草、および分析プロセスが含まれます。 教育プログラムは、COVID-19 パンデミック プロセスの変化に合わせて、Web プラットフォーム (Zoom) で実施されました。 ケースベースの教育で使用される CR ケースは、学生がグループ ディスカッションの準備ができていることを確認するために、グループ インタビューの前に電子メールで学生に送信されました。 ケースベースの教育では、学生がケースを読んだ後、決定と理由を判断するためにいくつかの質問をしました。 |
|
介入なし：対照群
対照群の学生は、教育前の 2021 年 5 月 18 日から 20 日の間に学生情報フォームと CRCF のプレテストを適用されました。
対照群の生徒は、現在の標準的な教育プロセスを継続しました。
教育セッションが完了した後、2021 年 6 月 28 日に事後テストとして対照群に CRCF が適用されました。
|
この研究は何を測定していますか？
主要な結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
学生情報フォーム
時間枠：測定値は、教育の 1 週間前に収集されました。
|
このフォームは、学生のニックネーム、年齢、性別、臨床経験の期間、学校での成功のレベル、および看護プロセスに関する見解を含む9つの質問で構成されています
|
測定値は、教育の 1 週間前に収集されました。
|
|
臨床的推論ケースフォーム (CRCF)
時間枠：最初の測定値は、教育の 1 週間前に収集されました。 2 番目の測定値は、教育の 3 週間後に収集されました。
|
学生の臨床推論プロセスにおけるこれらの 3 つのステップの目的のために準備された CRCF には 10 の臨床事例がありました。 症例には重篤な疾患と、重篤な疾患の悪化を示す早期警告所見が含まれており、優先看護診断の決定に使用されます。 2021 年 2 月 15 日から 2 月 28 日までの間に医療看護分野の専門家で臨床経験のある 5 人が相談を受け、CR 症例の臨床的正確性と現実性、およびその内容とわかりやすさを確認しました。 デービス法で評価された専門家の意見の内容妥当性指数は 1 と決定されました。 |
最初の測定値は、教育の 1 週間前に収集されました。 2 番目の測定値は、教育の 3 週間後に収集されました。
|
二次結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
教育アンケートに対する学生の満足度
時間枠：測定値は、教育の 3 週間後に収集されました。
|
Leeらの研究から採用されたアンケート。 (2010) は、与えられた教育に対する学生の満足度を評価するために使用されました。
アンケートの 10 項目を評価するために、6 点のリッカート型スケール (1 = 強く同意しない、6 = 強く同意する) が使用されました。
アンケートの 10 番目の項目は逆コードです。
アンケートのスコアが高いほど、満足度が高いことを示します。
|
測定値は、教育の 3 週間後に収集されました。
|
|
教育に関する意見書
時間枠：測定値は、教育の 3 週間後に収集されました。
|
教育モデルの有効性は、実験グループの学生から収集したデータに基づいて、研究者が SWOT 分析 (強み、弱み、機会、脅威) を使用して評価しました。教育モデルの長所、短所、認識された脅威、および機会に関する 4 つの質問で構成されたアンケート。
|
測定値は、教育の 3 週間後に収集されました。
|
協力者と研究者
ここでは、この調査に関係する人々や組織を見つけることができます。
スポンサー
出版物と役立つリンク
研究に関する情報を入力する責任者は、自発的にこれらの出版物を提供します。これらは、研究に関連するあらゆるものに関するものである可能性があります。
便利なリンク
- Altman, M. R., Kantrowitz-Gordon, I., Moise, E., Malcolm, K., Vidakovic, M., Barrington, W., ... & de Castro, A. B. (2021). Addressing Positionality Within Case-Based Learning to Mitigate Systemic Racism in Health Care. Nurse Educator, 46(5), 284-289.
- Banning, M. (2008). Clinical reasoning and its application to nursing: Concepts and research studies. Nurse education in practice, 8(3), 177-183.
- Dekhtyar, M., Park, Y. S., Kalinyak, J., Chudgar, S. M., Fedoriw, K. B., Johnson, K. J., ... & Stern, S. (2022). Use of a structured approach and virtual simulation practice to improve diagnostic reasoning. Diagnosis, 9(1), 69-76.
- de Sá Tinôco, J. D., Cossi, M. S., & de Carvalho Lira, A. L. B. (2021). Effect of educational intervention on clinical reasoning skills in nursing: A quasi-experimental study. Nurse Educat
- Groves, M., Scott, I., & Alexander, H. (2002). Assessing clinical reasoning: a method to monitor its development in a PBL curriculum. Medical teacher, 24(5), 507-515.
- Hoffman, K. A., Aitken, L. M., & Duffield, C. (2009). A comparison of novice and expert nurses' cue collection during clinical decision-making: Verbal protocol analysis. International journal of nursing studies, 46(10), 1335-1344.
- Hong, S., Lee, J., Jang, Y., & Lee, Y. (2021). A Cross-Sectional Study: What Contributes to Nursing Students' Clinical Reasoning Competence?. International Journal of Environmental Research and Public Health, 18(13), 6833.
- Jacques, T., Harrison, G. A., McLaws, M. L., & Kilborn, G. (2006). Signs of critical conditions and emergency responses (SOCCER): a model for predicting adverse events in the inpatient setting. Resuscitation, 69(2), 175-183.
- Lee, K. C., & Wessol, J. L. (2022). Clinical Reasoning, Judgment, and Safe Medication Administration Practices in Senior Nursing Students. Nurse Educator, 47(1), 51-55.
- Leijser, J., & Spek, B. (2021). Level of clinical reasoning in intermediate nursing students explained by education year and days of internships per healthcare branches: A cross-sectional study. Nurse Education Today, 96, 104641.
- Levett-Jones, T.,... & Hickey, N. (2010). The 'five rights' of clinical reasoning: An educational model to enhance nursing students' ability to identify and manage clinically 'at risk'p
- Ma, C., & Zhou, W. (2022). Effects of unfolding case-based learning on academic achievement, critical thinking, and self-confidence in undergraduate nursing students learning health assessment skills. Nurse Education in Practice, 103321.
- Rohde, E., & Domm, E. (2018). Nurses' clinical reasoning practices that support safe medication administration: An integrative review of the literature. Journal of clinical nursing, 27(3-4), e402-e411.
- Tedesco-Schneck, M. (2019). Use of script concordance activity with the think-aloud approach to foster clinical reasoning in nursing students. Nurse educator, 44(5), 275-277.
- Wong, S. H. V., & Kowitlawakul, Y. (2020). Exploring perceptions and barriers in developing critical thinking and clinical reasoning of nursing students: A qualitative study. Nurse Education Today, 95, 104600.
研究記録日
これらの日付は、ClinicalTrials.gov への研究記録と要約結果の提出の進捗状況を追跡します。研究記録と報告された結果は、国立医学図書館 (NLM) によって審査され、公開 Web サイトに掲載される前に、特定の品質管理基準を満たしていることが確認されます。
主要日程の研究
研究開始 (実際)
2021年5月18日
一次修了 (実際)
2021年6月28日
研究の完了 (実際)
2021年6月30日
試験登録日
最初に提出
2022年8月4日
QC基準を満たした最初の提出物
2022年8月15日
最初の投稿 (実際)
2022年8月17日
学習記録の更新
投稿された最後の更新 (実際)
2022年8月17日
QC基準を満たした最後の更新が送信されました
2022年8月15日
最終確認日
2022年8月1日
詳しくは
この情報は、Web サイト clinicaltrials.gov から変更なしで直接取得したものです。研究の詳細を変更、削除、または更新するリクエストがある場合は、register@clinicaltrials.gov。 までご連絡ください。 clinicaltrials.gov に変更が加えられるとすぐに、ウェブサイトでも自動的に更新されます。