職場での幸福: 職場での幸福に関する研究
職場でのホリスティックなセミオーダーメイドの幸福介入の有効性の評価: 部分的に無作為化された選好試験デザインの研究プロトコル
調査の概要
詳細な説明
バックグラウンド
仕事に関連したメンタルヘルスの問題や慢性疾患を患う人々の割合が高いため、以前の文献は主に、個人の幸福への悪影響と組織への影響、およびこれを防ぐ方法に焦点を当てていました。
過去数十年間、健康問題を予防するための方法を開発することは重要であると認識されており、職場の健康増進プログラムの議題として高く評価されるべきです。 ウェルビーイングへのポジティブ心理学アプローチの導入は、健康問題の予防だけでなく、特に、個人および組織のリソースを強化することにより、従業員の健康と安全、および組織の有効性を促進できる環境を備えた健全な組織を作成することを強調しています。
組織は、従業員が競争上の優位性を獲得および維持するための重要な要素であることにますます気づき始めています。 したがって、文学は、エンゲージメントやフロー、仕事での繁栄、仕事での繁栄、仕事での意味、人生の目的や個人の成長などの構造に関する研究の成長を見てきました。 エンゲージメントは、近年の管理分野で最も重要な概念の 1 つになっています。 高いレベルの健康状態やパフォーマンスなどの肯定的な結果が得られます。 仕事に従事している個人は、エネルギーレベルが高く、仕事に熱心で、仕事に完全に没頭しています。 さらに、職場での幸福は、個々の従業員の幸福にとって重要であるだけでなく、仕事のパフォーマンスの向上、従業員の創造性と関与のレベルの向上など、組織にとってもプラスの結果をもたらします。 また、職場での欠勤率の低下にも関連しています。
ほとんどの成人は、起きている時間の約半分を仕事に費やしているため、職場は健康と幸福を促進するための重要な環境です。 複数の研究、系統的レビュー、およびメタ分析により、職場での介入がプラスの効果をもたらす可能性があることが示されています。 したがって、職場関連の幸福の決定要因に対処し、強化することが非常に重要です。 幸福を高める介入は、個人レベルと組織レベルの両方で行うことができます。 個人レベルでは、幸福と健康はさまざまな介入領域によって改善できます。 第一に、身体活動は健康的なライフスタイルと幸福を改善することができます。 第二に、エンゲージメント介入、回復力トレーニング、燃え尽き防止などの心理社会的介入は、メンタルヘルスとウェルビーイングを向上させます。 最後に、座位行動などの人間工学的介入は健康に影響を与えます。 健康介入に参加した従業員の場合、ストレス、不安、うつ病による欠勤日数は、その後 3 年間で減少しました。 さらに、彼らは人間関係の改善、睡眠パターンの改善、仕事中の幸福度の改善を報告しました。 組織レベルでは、職場の福利厚生プログラムは、従業員の医療費を削減し、生産性を高め、投資に対してプラスの利益をもたらすことが期待されています。 しかし、今日、組織的介入の経験的証拠は限られたままであり、組織レベルの職場介入の有効性は十分に検討されていません. さらに、関与の潜在的な前例として、組織の介入または活動をこれまでに調べた研究はごくわずかです。
個人レベルと組織レベルの両方の要素に同時に対処する介入は、個人または組織の要素のみに焦点を当てた介入よりも優れた結果をもたらすことが証明されています。 従業員の福利と業績の両方に相乗効果をもたらす可能性があるため、複数のレベルでの介入が好まれます。 個人レベルと組織レベルの両方の介入を組み合わせて含めることが重要であるだけでなく、人間工学的、心理社会的、ライフスタイルの領域など、さまざまな幸福の領域に一度に対処する介入も重要であると報告する可能性が高くなりました。 1 つのウェルビーイング介入ドメインに限定されたものよりも健康が改善されます。 システマティック レビューでは、身体活動、認知トレーニング、栄養を組み合わせたマルチドメイン介入が有益な効果を発揮することが示されました。 全体として、マルチコンポーネント プログラムは、単一コンポーネントの介入よりも効果的でした。
金銭的側面(生産性)は、介入を実施するかどうかにかかわらず、組織にとって不可欠な部分ですが、組織と職場は、人々が生活し、働き、関係する社会的および心理的状況でもあります。 したがって、生産性を向上させるためには、経済的な側面だけでなく、他の幸福な側面にも対処する総合的な介入アプローチが必要です (例: エンゲージメントと健康)はより効果的であり、議題の上位にあるはずです。
さらに、文献は、参加者にとって介入の関連性が高まるため、テーラーメイドの介入の重要性を示しています。 各職場環境の特徴に合わせてカスタマイズされたウェルビーイング プログラムは、成功の可能性が高くなります。 テーラード介入の効果は、一般的な介入よりも優れていました。
デザイン
待機リストを使用した部分的に無作為化された選好試験デザインを使用して、介入パッケージの有効性を評価し、エンゲージメント、仕事の満足度、職場でのコミットメントを改善します。 介入グループは、さまざまな健康介入のパッケージを受けるさまざまな組織レベルの従業員で構成され、この介入を受けていない対照グループと比較されます。 グループ間の比較は、オンラインアンケートを通じて心理社会的、人間工学的、およびライフスタイルのデータを収集することによって行われます。 研究参加者は、建設、運輸、産業、IT、およびヘルスケアのいずれかの分野の企業に雇用されているフランダースの成人です。 私たちは、20 ~ 30 の異なる企業から少なくとも 2000 人の参加者を含めることを目指しました。
統計分析
ベースライン特性の記述統計量は、数値と割合によって報告されます。 すべての分析は、SPSS ソフトウェア (バージョン 25.0、SPSS Inc.、イリノイ州シカゴ) または R ソフトウェア (バージョン….、 R Core Team…)、有意水準は p < 0.05 (5%) に設定されます。 T 検定とカイ 2 乗検定を使用して、介入前と介入後の結果の違い、および介入後の調査で特定された介入参加者と非参加者の違いを比較します。
研究の種類
入学 (推定)
段階
- 適用できない
連絡先と場所
研究連絡先
- 名前:Eline De Poortere
- 電話番号:+32475702806
- メール:eline.dp@hotmail.com
研究連絡先のバックアップ
- 名前:Sophie Vandepitte
研究場所
-
-
-
Ghent、ベルギー、9000
- 募集
- Ghent University
-
コンタクト:
- Braeckman Lutgart
-
-
参加基準
適格基準
就学可能な年齢
健康ボランティアの受け入れ
説明
包含基準:
- いずれかの言語(オランダ語、フランス語、英語)の十分な知識
研究計画
研究はどのように設計されていますか?
デザインの詳細
- 主な目的:防止
- 割り当て:ランダム化
- 介入モデル:階乗代入
- マスキング:なし(オープンラベル)
武器と介入
参加者グループ / アーム |
介入・治療 |
|---|---|
|
実験的:ホリスティックセミオーダーメイドのウェルビーイング(介入)グループ
彼らは、心理社会的、人間工学的、ライフスタイルの 3 つのウェルビーイング ドメインでのトレーニングとワークショップで構成される、全体論的なセミオーダーメイドの介入を受けます。
この介入に加えて、彼らはまだ標準的な介入を受けています
|
ホリスティック ウェルビーイング インターベンションは、半日 2 日と丸 1 日かかる必須の基本パッケージで構成されています。
前半の半日では、ベースライン測定の結論と、健康状態の具体的な概要について説明します。
ウェルビーイング デーには、Liantis と呼ばれる人材サービス会社の訓練を受けた 3 人の専門家が、職場でのこれらの介入 (トレーニングとワークショップで構成される) を指導します。
アンバサダーと呼ばれるごく一部の従業員だけがウェルビーイング デーに参加します。
後半はアンバサダーを指導し、得た情報を職場全体に広めます。
この情報は、各企業の問題、ニーズ、状況に応じてパーソナライズされます。
基本パッケージに加えて、この後半の日にオプションの専門知識パッケージが提供されます。
その後、アンバサダーは半構造化インタビューによって 2 か月ごとにフォローされます。
|
|
介入なし:標準的な健康(コントロール)グループ
最初に、彼らは標準的な健康介入を受けます。
6 か月または 12 か月後、このグループは全体論的なセミオーダーメイドのウェルビーイング介入に参加できます。
|
この研究は何を測定していますか?
主要な結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
婚約
時間枠:6 か月および 12 か月でのベースラインから介入後の測定値への変化
|
自己申告のユトレヒト ワーク エンゲージメント スケール (9 項目) のベースライン測定値から 6 か月および 12 か月後のフォローアップ測定値までの変化
|
6 か月および 12 か月でのベースラインから介入後の測定値への変化
|
|
働きがい
時間枠:6 か月および 12 か月でのベースラインから介入後の測定値への変化
|
ベースライン測定値から 6 か月および 12 か月後のフォローアップ測定値までの自己申告による職務満足度 (1 項目) の変化
|
6 か月および 12 か月でのベースラインから介入後の測定値への変化
|
|
献身
時間枠:6 か月および 12 か月でのベースラインから介入後の測定値への変化
|
COPSOQ サブスケール「コミットメント」(5 項目)のベースライン測定から 6 か月および 12 か月後のフォローアップ測定までの自己申告による変化
|
6 か月および 12 か月でのベースラインから介入後の測定値への変化
|
二次結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
人生の満足度
時間枠:6 か月および 12 か月でのベースラインから介入後の測定値への変化
|
Cantril Ladder で測定された、ベースライン測定から 6 か月および 12 か月のフォローアップ測定までの自己申告による生活満足度の変化
|
6 か月および 12 か月でのベースラインから介入後の測定値への変化
|
|
影響
時間枠:6 か月および 12 か月でのベースラインから介入後の測定値への変化
|
PANAS (10 項目) で測定された、ベースライン測定から 6 か月および 12 か月のフォローアップ測定までの、自己報告された肯定的および否定的な影響の変化
|
6 か月および 12 か月でのベースラインから介入後の測定値への変化
|
|
基本的なニーズ
時間枠:6 か月および 12 か月でのベースラインから介入後の測定値への変化
|
BNSFS (12 項目) で測定された、ベースライン測定から 6 か月および 12 か月のフォローアップ測定までの、自己申告による基本的ニーズの満足度とフラストレーションの変化
|
6 か月および 12 か月でのベースラインから介入後の測定値への変化
|
|
バーンアウト
時間枠:6 か月および 12 か月でのベースラインから介入後の測定値への変化
|
UBOS (15 項目) で測定された、ベースライン測定から 6 か月および 12 か月のフォローアップ測定までの自己申告による燃え尽き症候群の変化
|
6 か月および 12 か月でのベースラインから介入後の測定値への変化
|
協力者と研究者
スポンサー
協力者
捜査官
- 主任研究者:Lutgart Braeckman、University Ghent
- 主任研究者:Lieven Annemans、University Ghent
出版物と役立つリンク
一般刊行物
- Lustria ML, Noar SM, Cortese J, Van Stee SK, Glueckauf RL, Lee J. A meta-analysis of web-delivered tailored health behavior change interventions. J Health Commun. 2013;18(9):1039-69. doi: 10.1080/10810730.2013.768727. Epub 2013 Jun 10. Erratum In: J Health Commun. 2013;18(11):1397.
- Noar SM, Benac CN, Harris MS. Does tailoring matter? Meta-analytic review of tailored print health behavior change interventions. Psychol Bull. 2007 Jul;133(4):673-93. doi: 10.1037/0033-2909.133.4.673.
- Abdin S, Welch RK, Byron-Daniel J, Meyrick J. The effectiveness of physical activity interventions in improving well-being across office-based workplace settings: a systematic review. Public Health. 2018 Jul;160:70-76. doi: 10.1016/j.puhe.2018.03.029. Epub 2018 May 16.
- Ahn S, Chung JW, Crane MK, Bassett DR Jr, Anderson JG. The Effects of Multi-Domain Interventions on Cognition: A Systematic Review. West J Nurs Res. 2022 Dec;44(12):1134-1154. doi: 10.1177/01939459211032272. Epub 2021 Jul 14.
- Frogeli E, Rudman A, Ljotsson B, Gustavsson P. Preventing stress-related ill health among newly registered nurses by supporting engagement in proactive behaviors: development and feasibility testing of a behavior change intervention. Pilot Feasibility Stud. 2018 Jan 8;4:28. doi: 10.1186/s40814-017-0219-7. eCollection 2018.
- Di Fabio A. The Psychology of Sustainability and Sustainable Development for Well-Being in Organizations. Front Psychol. 2017 Sep 19;8:1534. doi: 10.3389/fpsyg.2017.01534. eCollection 2017.
- Nielsen, K., Nielsen, M. B., Ogbonnaya, C., Känsälä, M., Saari, E., & Isaksson, K. (2017). Workplace resources to improve both employee well-being and performance: A systematic review and meta-analysis. Work & Stress, 31(2), 101-120.
- Bakker, A. B., & Albrecht, S. (2018). Work engagement: current trends. Career Development International.
- Garcia-Buades ME, Peiro JM, Montanez-Juan MI, Kozusznik MW, Ortiz-Bonnin S. Happy-Productive Teams and Work Units: A Systematic Review of the 'Happy-Productive Worker Thesis'. Int J Environ Res Public Health. 2019 Dec 20;17(1):69. doi: 10.3390/ijerph17010069.
- Bailey, C., Madden, A., Alfes, K., & Fletcher, L. (2017). The meaning, antecedents and outcomes of employee engagement: A narrative synthesis. International Journal of Management Reviews, 19(1), 31-53.
- Tandler N, Krauss A, Proyer RT. Authentic Happiness at Work: Self- and Peer-Rated Orientations to Happiness, Work Satisfaction, and Stress Coping. Front Psychol. 2020 Aug 7;11:1931. doi: 10.3389/fpsyg.2020.01931. eCollection 2020.
- Kivimaki M, Kawachi I. Work Stress as a Risk Factor for Cardiovascular Disease. Curr Cardiol Rep. 2015 Sep;17(9):630. doi: 10.1007/s11886-015-0630-8.
- Vanhove, A. J., Herian, M. N., Perez, A. L., Harms, P. D., & Lester, P. B. (2016). Can resilience be developed at work? A meta-analytic review of resilience-building programme effectiveness. Journal of Occupational and Organizational Psychology, 89(2), 278-307.
- Awa WL, Plaumann M, Walter U. Burnout prevention: a review of intervention programs. Patient Educ Couns. 2010 Feb;78(2):184-90. doi: 10.1016/j.pec.2009.04.008. Epub 2009 May 20.
- Chu AH, Ng SH, Tan CS, Win AM, Koh D, Muller-Riemenschneider F. A systematic review and meta-analysis of workplace intervention strategies to reduce sedentary time in white-collar workers. Obes Rev. 2016 May;17(5):467-81. doi: 10.1111/obr.12388. Epub 2016 Mar 15.
- Isham, A., Mair, S., & Jackson, T. (2020). Wellbeing and productivity: a review of the literature.
- Pieper C, Schroer S, Eilerts AL. Evidence of Workplace Interventions-A Systematic Review of Systematic Reviews. Int J Environ Res Public Health. 2019 Sep 23;16(19):3553. doi: 10.3390/ijerph16193553.
- Grant, A. M. (2012). ROI is a poor measure of coaching success: towards a more holistic approach using a well-being and engagement framework. Coaching: An International Journal of Theory, Research and Practice, 5(2), 74-85.
- Shi Y, Sears LE, Coberley CR, Pope JE. The association between modifiable well-being risks and productivity: a longitudinal study in pooled employer sample. J Occup Environ Med. 2013 Apr;55(4):353-64. doi: 10.1097/JOM.0b013e3182851923.
- De Cocker K, De Bourdeaudhuij I, Cardon G, Vandelanotte C. The Effectiveness of a Web-Based Computer-Tailored Intervention on Workplace Sitting: A Randomized Controlled Trial. J Med Internet Res. 2016 May 31;18(5):e96. doi: 10.2196/jmir.5266.
- Brewin CR, Bradley C. Patient preferences and randomised clinical trials. BMJ. 1989 Jul 29;299(6694):313-5. doi: 10.1136/bmj.299.6694.313. No abstract available.
- Ivandic I, Freeman A, Birner U, Nowak D, Sabariego C. A systematic review of brief mental health and well-being interventions in organizational settings. Scand J Work Environ Health. 2017 Mar 1;43(2):99-108. doi: 10.5271/sjweh.3616. Epub 2017 Jan 2.
- Varekamp I, van Dijk FJ. Workplace problems and solutions for employees with chronic diseases. Occup Med (Lond). 2010 Jun;60(4):287-93. doi: 10.1093/occmed/kqq078.
- Woodhouse E, Homewood KM, Beauchamp E, Clements T, McCabe JT, Wilkie D, Milner-Gulland EJ. Guiding principles for evaluating the impacts of conservation interventions on human well-being. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 2015 Nov 5;370(1681):20150103. doi: 10.1098/rstb.2015.0103.
- Knight C, Patterson M, Dawson J. Building work engagement: A systematic review and meta-analysis investigating the effectiveness of work engagement interventions. J Organ Behav. 2017 Jul;38(6):792-812. doi: 10.1002/job.2167. Epub 2016 Dec 13.
- Astrella JA. Return on Investment: Evaluating the Evidence Regarding Financial Outcomes of Workplace Wellness Programs. J Nurs Adm. 2017 Jul/Aug;47(7-8):379-383. doi: 10.1097/NNA.0000000000000499.
- Montano D, Hoven H, Siegrist J. Effects of organisational-level interventions at work on employees' health: a systematic review. BMC Public Health. 2014 Feb 8;14:135. doi: 10.1186/1471-2458-14-135.
- Knight, C., Patterson, M., & Dawson, J. (2019). Work engagement interventions can be effective: a systematic review. European Journal of Work and Organizational Psychology, 28(3), 348-372.
- DeChant PF, Acs A, Rhee KB, Boulanger TS, Snowdon JL, Tutty MA, Sinsky CA, Thomas Craig KJ. Effect of Organization-Directed Workplace Interventions on Physician Burnout: A Systematic Review. Mayo Clin Proc Innov Qual Outcomes. 2019 Sep 26;3(4):384-408. doi: 10.1016/j.mayocpiqo.2019.07.006. eCollection 2019 Dec.
- Hoek RJA, Havermans BM, Houtman ILD, Brouwers EPM, Heerkens YF, Zijlstra-Vlasveld MC, Anema JR, van der Beek AJ, Boot CRL. Stress Prevention@Work: a study protocol for the evaluation of a multifaceted integral stress prevention strategy to prevent employee stress in a healthcare organization: a cluster controlled trial. BMC Public Health. 2017 Jul 17;18(1):26. doi: 10.1186/s12889-017-4585-0. Erratum In: BMC Public Health. 2017 Sep 22;17 (1):736.
- Kröll, C., Doebler, P., & Nüesch, S. (2017). Meta-analytic evidence of the effectiveness of stress management at work. European Journal of Work and Organizational Psychology, 26(5), 677-693.
- Proper KI, van Oostrom SH. The effectiveness of workplace health promotion interventions on physical and mental health outcomes - a systematic review of reviews. Scand J Work Environ Health. 2019 Nov 1;45(6):546-559. doi: 10.5271/sjweh.3833. Epub 2019 May 28.
研究記録日
主要日程の研究
研究開始 (実際)
一次修了 (推定)
研究の完了 (推定)
試験登録日
最初に提出
QC基準を満たした最初の提出物
最初の投稿 (実際)
学習記録の更新
投稿された最後の更新 (実際)
QC基準を満たした最後の更新が送信されました
最終確認日
詳しくは
この情報は、Web サイト clinicaltrials.gov から変更なしで直接取得したものです。研究の詳細を変更、削除、または更新するリクエストがある場合は、register@clinicaltrials.gov。 までご連絡ください。 clinicaltrials.gov に変更が加えられるとすぐに、ウェブサイトでも自動的に更新されます。