- ICH GCP
- US-Register für klinische Studien
- Klinische Studie NCT05660330
Wohlbefinden bei der Arbeit: Forschung zum Glück bei der Arbeit
Bewertung der Wirksamkeit einer ganzheitlichen, halb maßgeschneiderten Intervention zum Wohlbefinden bei der Arbeit: Studienprotokoll eines teilweise randomisierten Präferenzstudiendesigns
Studienübersicht
Status
Bedingungen
Intervention / Behandlung
Detaillierte Beschreibung
Hintergrund
Da es eine hohe Prävalenz von Menschen mit arbeitsbedingten psychischen Gesundheitsproblemen und chronischen Krankheiten gibt, konzentrierte sich die Literatur früher hauptsächlich auf die negativen Auswirkungen auf das Wohlbefinden des Einzelnen und die Folgen für die Organisationen und wie man dies verhindern kann.
In den letzten Jahrzehnten wurde die Entwicklung von Methoden zur Vorbeugung von Gesundheitsproblemen als entscheidend erkannt und sollte ganz oben auf der Tagesordnung betrieblicher Gesundheitsförderungsprogramme stehen. Die Einführung eines positiven psychologischen Ansatzes zum Wohlbefinden hebt nicht nur die Prävention von Gesundheitsproblemen hervor, sondern insbesondere die Schaffung einer gesunden Organisation mit einem Umfeld, das die Gesundheit und Sicherheit der Mitarbeiter sowie die Effektivität der Organisation durch die Verbesserung der individuellen und organisatorischen Ressourcen fördern kann .
Unternehmen werden sich zunehmend bewusst, dass Mitarbeiter ein wichtiger Faktor für die Erlangung und Aufrechterhaltung von Wettbewerbsvorteilen sind. Daher hat die Literatur ein Wachstum der Forschung zu Konstrukten wie Engagement oder Flow, Erfolg bei der Arbeit, Erfolg bei der Arbeit, Sinn bei der Arbeit und Sinn im Leben oder persönliches Wachstum erlebt. Engagement hat sich in den letzten Jahren zu einem der wichtigsten Konzepte im Managementbereich entwickelt. Es führt zu positiven Ergebnissen wie einem hohen Maß an Wohlbefinden und Leistungsfähigkeit . Personen, die ihrer Arbeit nachgehen, haben ein höheres Energieniveau, sind begeistert von ihrer Arbeit und sind vollständig in ihre Arbeitsaktivitäten eingetaucht. Darüber hinaus ist das Wohlbefinden am Arbeitsplatz nicht nur entscheidend für das Wohlbefinden des einzelnen Mitarbeiters, sondern hat auch positive Auswirkungen auf die Organisation, wie z. B. bessere Arbeitsleistung, höhere Kreativität und Engagement der Mitarbeiter. Es wurde auch mit geringeren Fehlzeiten am Arbeitsplatz in Verbindung gebracht.
Da die meisten Erwachsenen etwa die Hälfte ihrer wachen Zeit bei der Arbeit verbringen, ist der Arbeitsplatz ein wichtiger Rahmen zur Förderung von Gesundheit und Wohlbefinden. Mehrere Studien, systematische Übersichtsarbeiten und Metaanalysen haben gezeigt, dass Maßnahmen am Arbeitsplatz zu positiven Effekten führen können. Daher ist es sehr wichtig, Determinanten des arbeitsplatzbezogenen Wohlbefindens zu adressieren und zu verbessern. Interventionen, die das Wohlbefinden steigern, können sowohl auf individueller als auch auf organisatorischer Ebene stattfinden. Auf individueller Ebene können Wohlbefinden und Gesundheit durch verschiedene Interventionsbereiche verbessert werden. Erstens kann körperliche Aktivität einen gesunden Lebensstil und das Wohlbefinden verbessern. Zweitens steigern psychosoziale Interventionen wie Engagementinterventionen, Resilienztraining oder Burnout-Prävention die psychische Gesundheit und das Wohlbefinden. Schließlich wirken sich ergonomische Eingriffe wie das Sitzverhalten auf die Gesundheit aus . Bei Mitarbeitern, die an Wellness-Interventionen teilnahmen, war die Zahl der Fehltage aufgrund von Stress, Angst und Depression in den folgenden drei Jahren gesunken. Darüber hinaus berichteten sie von Verbesserungen in ihren Beziehungen, Verbesserungen des Schlafverhaltens und Verbesserungen der Zufriedenheit bei der Arbeit. Auf organisatorischer Ebene sollen Programme zum Wohlbefinden am Arbeitsplatz die Gesundheitskosten der Mitarbeiter senken, die Produktivität steigern und eine positive Kapitalrendite bieten. Allerdings ist die empirische Evidenz für organisatorische Interventionen heute noch begrenzt und die Wirksamkeit von betrieblichen Interventionen auf Organisationsebene wurde nicht vollständig untersucht. Darüber hinaus hat bisher nur eine kleine Anzahl von Studien organisatorische Interventionen oder Aktivitäten als mögliche Vorläufer des Engagements untersucht.
Es ist erwiesen, dass Interventionen, die gleichzeitig sowohl die individuelle als auch die organisationale Ebene ansprechen, zu besseren Ergebnissen führen als Interventionen, die sich ausschließlich auf eine individuelle oder eine organisationale Komponente konzentrieren. Interventionen auf mehreren Ebenen werden aufgrund der potenziellen synergistischen Wirkungen sowohl auf das Wohlbefinden als auch auf die Leistung der Mitarbeiter bevorzugt. Es ist nicht nur wichtig, eine Kombination aus Interventionen auf individueller und organisatorischer Ebene einzubeziehen, sondern auch Interventionen, die sich gleichzeitig mit verschiedenen Bereichen des Wohlbefindens befassen – wie ergonomische, psychosoziale und Lebensstilbereiche – hatten eine höhere Chance, signifikant zu berichten Gesundheitsverbesserungen als diejenigen, die auf einen Interventionsbereich des Wohlbefindens beschränkt sind. Eine systematische Übersichtsarbeit zeigte, dass eine Multi-Domain-Intervention, die körperliche Aktivität, kognitives Training und Ernährung kombiniert, positive Auswirkungen hatte. Insgesamt waren Programme mit mehreren Komponenten effektiver als Interventionen mit nur einer Komponente.
Obwohl der monetäre Aspekt (Produktivität) ein wesentlicher Bestandteil für Organisationen ist, ob sie eine Intervention durchführen oder nicht, sind Organisationen und Arbeitsplätze auch ein sozialer und psychologischer Kontext, in dem Menschen leben, arbeiten und Beziehungen eingehen. Um die Produktivität zu steigern, ist daher ein ganzheitlicher Interventionsansatz, der nicht nur den finanziellen Aspekt, sondern auch andere Aspekte des Wohlbefindens (z. Engagement und Gesundheit) wird effektiver sein und sollte ganz oben auf der Tagesordnung stehen.
Darüber hinaus hat die Literatur die Bedeutung maßgeschneiderter Interventionen gezeigt, da dies die Relevanz der Intervention für die Teilnehmer erhöht. Maßgeschneiderte Wohlfühlprogramme haben eine höhere Erfolgswahrscheinlichkeit, wenn sie auf die Besonderheiten der jeweiligen Arbeitsplatzumgebung zugeschnitten sind. Die Effekte der maßgeschneiderten Interventionen waren den generischen Interventionen überlegen.
Design
Ein teilweise randomisiertes Präferenzstudiendesign mit Warteliste wird verwendet, um die Wirksamkeit eines Interventionspakets zur Verbesserung des Engagements, der Arbeitszufriedenheit und des Engagements bei der Arbeit zu bewerten. Die Interventionsgruppe besteht aus Mitarbeitern unterschiedlicher Organisationsebenen, die ein Paket verschiedener Wohlfühlinterventionen erhalten, und wird mit einer Kontrollgruppe verglichen, die diese Intervention nicht erhält. Der Vergleich zwischen den Gruppen erfolgt durch das Sammeln psychosozialer, ergonomischer und Lebensstildaten über einen Online-Fragebogen. Die Studienteilnehmer sind flämische Erwachsene, die in einem Unternehmen aus einem der folgenden Sektoren beschäftigt sind: Bau, Transport, Industrie, IT und Gesundheitswesen. Unser Ziel war es, mindestens 2000 Teilnehmer aus 20-30 verschiedenen Unternehmen einzubeziehen.
statistische Analyse
Deskriptive Statistiken der Ausgangsmerkmale werden anhand von Zahlen und Proportionen angegeben. Alle Analysen werden mit SPSS-Software (Version 25.0, SPSS Inc., Chicago, Illinois) oder R-Software (Version…., R Core Team…) und das Signifikanzniveau wird auf p < 0,05 (5 %) festgelegt. T-Tests und Chi-Quadrat-Tests werden verwendet, um Unterschiede zwischen den Ergebnissen vor und nach der Intervention sowie zwischen Interventionsteilnehmern und Nichtteilnehmern, die bei der Post-Interventionsumfrage identifiziert wurden, zu vergleichen.
Studientyp
Einschreibung (Geschätzt)
Phase
- Unzutreffend
Kontakte und Standorte
Studienkontakt
- Name: Eline De Poortere
- Telefonnummer: +32475702806
- E-Mail: eline.dp@hotmail.com
Studieren Sie die Kontaktsicherung
- Name: Sophie Vandepitte
Studienorte
-
-
-
Ghent, Belgien, 9000
- Rekrutierung
- Ghent University
-
Kontakt:
- Braeckman Lutgart
-
-
Teilnahmekriterien
Zulassungskriterien
Studienberechtigtes Alter
Akzeptiert gesunde Freiwillige
Beschreibung
Einschlusskriterien:
- Ausreichende Kenntnisse in einer der Sprachen (Niederländisch, Französisch, Englisch)
Studienplan
Wie ist die Studie aufgebaut?
Designdetails
- Hauptzweck: Verhütung
- Zuteilung: Zufällig
- Interventionsmodell: Fakultätszuweisung
- Maskierung: Keine (Offenes Etikett)
Waffen und Interventionen
Teilnehmergruppe / Arm |
Intervention / Behandlung |
---|---|
Experimental: Ganzheitliche halb maßgeschneiderte Wohlfühl(interventions)gruppe
Sie erhalten die ganzheitliche, semi-maßgeschneiderte Intervention, bestehend aus Schulungen und Workshops in drei Bereichen des Wohlbefindens: Psychosozial, Ergonomie und Lebensstil.
Zusätzlich zu diesem Eingriff erhalten sie weiterhin ihre Standardeingriffe
|
Die ganzheitliche Wohlfühlintervention besteht aus einem obligatorischen Basispaket, das 2 halbe Tage und 1 ganzen Tag in Anspruch nimmt.
Im ersten halben Tag wird der Abschluss der Baseline-Messung besprochen, sowie die konkrete Ausgestaltung des Wohlbefindens.
Am Tag des Wohlbefindens werden drei ausgebildete Fachleute eines Personaldienstleistungsunternehmens namens Liantis diese Interventionen (bestehend aus Schulungen und Workshops) am Arbeitsplatz leiten.
Nur ein kleiner Teil der Mitarbeiter des Unternehmens, die sogenannten Botschafter, werden am Wohlfühltag teilnehmen.
Am zweiten halben Tag werden die Botschafter darin geschult, die erhaltenen Informationen an den gesamten Arbeitsplatz zu verbreiten.
Diese Informationen werden entsprechend den Problemen, Bedürfnissen und dem Kontext jedes Unternehmens personalisiert.
Neben dem Basispaket wird an diesem zweiten halben Tag ein optionales Kompetenzpaket angeboten.
In der Zeit danach werden die Botschafter alle 2 Monate durch ein halbstrukturiertes Interview begleitet.
|
Kein Eingriff: Standard-Wohlbefinden (Kontrollgruppe).
Zunächst erhalten sie Standard-Wellness-Interventionen.
Nach sechs oder zwölf Monaten kann diese Gruppe an der ganzheitlichen semi-maßgeschneiderten Wohlfühlintervention teilnehmen.
|
Was misst die Studie?
Primäre Ergebnismessungen
Ergebnis Maßnahme |
Maßnahmenbeschreibung |
Zeitfenster |
---|---|---|
Engagement
Zeitfenster: Wechsel von Baseline- zu postinterventioneller Messung nach 6 und 12 Monaten
|
Veränderung der selbstberichteten Utrecht Work Engagement Scale (9 Items) von der Baseline-Messung zu Follow-up-Messungen nach 6 und 12 Monaten
|
Wechsel von Baseline- zu postinterventioneller Messung nach 6 und 12 Monaten
|
Arbeitszufriedenheit
Zeitfenster: Wechsel von Baseline- zu postinterventioneller Messung nach 6 und 12 Monaten
|
Veränderung der selbstberichteten Arbeitszufriedenheit (1 Item) von der Baseline-Messung zu Follow-up-Messungen nach 6 und 12 Monaten
|
Wechsel von Baseline- zu postinterventioneller Messung nach 6 und 12 Monaten
|
Engagement
Zeitfenster: Wechsel von Baseline- zu postinterventioneller Messung nach 6 und 12 Monaten
|
Veränderung der selbstberichteten COPSOQ-Subskala „Engagement“ (5 Items) von der Baseline-Messung zu den Follow-up-Messungen nach 6 und 12 Monaten
|
Wechsel von Baseline- zu postinterventioneller Messung nach 6 und 12 Monaten
|
Sekundäre Ergebnismessungen
Ergebnis Maßnahme |
Maßnahmenbeschreibung |
Zeitfenster |
---|---|---|
Lebenszufriedenheit
Zeitfenster: Wechsel von Baseline- zu postinterventioneller Messung nach 6 und 12 Monaten
|
Veränderung der selbstberichteten Lebenszufriedenheit, gemessen mit Cantril Ladder, von der Baseline-Messung bis zu Follow-up-Messungen nach 6 und 12 Monaten
|
Wechsel von Baseline- zu postinterventioneller Messung nach 6 und 12 Monaten
|
Beeinträchtigen
Zeitfenster: Wechsel von Baseline- zu postinterventioneller Messung nach 6 und 12 Monaten
|
Veränderung der selbstberichteten positiven und negativen Affekte, gemessen mit dem PANAS (10 Items), von der Baseline-Messung bis zu Follow-up-Messungen nach 6 und 12 Monaten
|
Wechsel von Baseline- zu postinterventioneller Messung nach 6 und 12 Monaten
|
Grundbedürfnisse
Zeitfenster: Wechsel von Baseline- zu postinterventioneller Messung nach 6 und 12 Monaten
|
Veränderung der selbstberichteten Grundbedürfnisbefriedigung und Frustration, gemessen mit dem BNSFS (12 Items), von der Baseline-Messung bis zu Follow-up-Messungen nach 6 und 12 Monaten
|
Wechsel von Baseline- zu postinterventioneller Messung nach 6 und 12 Monaten
|
Ausbrennen
Zeitfenster: Wechsel von Baseline- zu postinterventioneller Messung nach 6 und 12 Monaten
|
Veränderung des selbstberichteten Burnouts, gemessen mit dem UBOS (15 Items), von der Baseline-Messung bis zu den Follow-up-Messungen nach 6 und 12 Monaten
|
Wechsel von Baseline- zu postinterventioneller Messung nach 6 und 12 Monaten
|
Mitarbeiter und Ermittler
Sponsor
Mitarbeiter
Ermittler
- Hauptermittler: Lutgart Braeckman, University Ghent
- Hauptermittler: Lieven Annemans, University Ghent
Publikationen und hilfreiche Links
Allgemeine Veröffentlichungen
- Lustria ML, Noar SM, Cortese J, Van Stee SK, Glueckauf RL, Lee J. A meta-analysis of web-delivered tailored health behavior change interventions. J Health Commun. 2013;18(9):1039-69. doi: 10.1080/10810730.2013.768727. Epub 2013 Jun 10. Erratum In: J Health Commun. 2013;18(11):1397.
- Noar SM, Benac CN, Harris MS. Does tailoring matter? Meta-analytic review of tailored print health behavior change interventions. Psychol Bull. 2007 Jul;133(4):673-93. doi: 10.1037/0033-2909.133.4.673.
- Abdin S, Welch RK, Byron-Daniel J, Meyrick J. The effectiveness of physical activity interventions in improving well-being across office-based workplace settings: a systematic review. Public Health. 2018 Jul;160:70-76. doi: 10.1016/j.puhe.2018.03.029. Epub 2018 May 16.
- Ahn S, Chung JW, Crane MK, Bassett DR Jr, Anderson JG. The Effects of Multi-Domain Interventions on Cognition: A Systematic Review. West J Nurs Res. 2022 Dec;44(12):1134-1154. doi: 10.1177/01939459211032272. Epub 2021 Jul 14.
- Frogeli E, Rudman A, Ljotsson B, Gustavsson P. Preventing stress-related ill health among newly registered nurses by supporting engagement in proactive behaviors: development and feasibility testing of a behavior change intervention. Pilot Feasibility Stud. 2018 Jan 8;4:28. doi: 10.1186/s40814-017-0219-7. eCollection 2018.
- Di Fabio A. The Psychology of Sustainability and Sustainable Development for Well-Being in Organizations. Front Psychol. 2017 Sep 19;8:1534. doi: 10.3389/fpsyg.2017.01534. eCollection 2017.
- Nielsen, K., Nielsen, M. B., Ogbonnaya, C., Känsälä, M., Saari, E., & Isaksson, K. (2017). Workplace resources to improve both employee well-being and performance: A systematic review and meta-analysis. Work & Stress, 31(2), 101-120.
- Bakker, A. B., & Albrecht, S. (2018). Work engagement: current trends. Career Development International.
- Garcia-Buades ME, Peiro JM, Montanez-Juan MI, Kozusznik MW, Ortiz-Bonnin S. Happy-Productive Teams and Work Units: A Systematic Review of the 'Happy-Productive Worker Thesis'. Int J Environ Res Public Health. 2019 Dec 20;17(1):69. doi: 10.3390/ijerph17010069.
- Bailey, C., Madden, A., Alfes, K., & Fletcher, L. (2017). The meaning, antecedents and outcomes of employee engagement: A narrative synthesis. International Journal of Management Reviews, 19(1), 31-53.
- Tandler N, Krauss A, Proyer RT. Authentic Happiness at Work: Self- and Peer-Rated Orientations to Happiness, Work Satisfaction, and Stress Coping. Front Psychol. 2020 Aug 7;11:1931. doi: 10.3389/fpsyg.2020.01931. eCollection 2020.
- Kivimaki M, Kawachi I. Work Stress as a Risk Factor for Cardiovascular Disease. Curr Cardiol Rep. 2015 Sep;17(9):630. doi: 10.1007/s11886-015-0630-8.
- Vanhove, A. J., Herian, M. N., Perez, A. L., Harms, P. D., & Lester, P. B. (2016). Can resilience be developed at work? A meta-analytic review of resilience-building programme effectiveness. Journal of Occupational and Organizational Psychology, 89(2), 278-307.
- Awa WL, Plaumann M, Walter U. Burnout prevention: a review of intervention programs. Patient Educ Couns. 2010 Feb;78(2):184-90. doi: 10.1016/j.pec.2009.04.008. Epub 2009 May 20.
- Chu AH, Ng SH, Tan CS, Win AM, Koh D, Muller-Riemenschneider F. A systematic review and meta-analysis of workplace intervention strategies to reduce sedentary time in white-collar workers. Obes Rev. 2016 May;17(5):467-81. doi: 10.1111/obr.12388. Epub 2016 Mar 15.
- Isham, A., Mair, S., & Jackson, T. (2020). Wellbeing and productivity: a review of the literature.
- Pieper C, Schroer S, Eilerts AL. Evidence of Workplace Interventions-A Systematic Review of Systematic Reviews. Int J Environ Res Public Health. 2019 Sep 23;16(19):3553. doi: 10.3390/ijerph16193553.
- Grant, A. M. (2012). ROI is a poor measure of coaching success: towards a more holistic approach using a well-being and engagement framework. Coaching: An International Journal of Theory, Research and Practice, 5(2), 74-85.
- Shi Y, Sears LE, Coberley CR, Pope JE. The association between modifiable well-being risks and productivity: a longitudinal study in pooled employer sample. J Occup Environ Med. 2013 Apr;55(4):353-64. doi: 10.1097/JOM.0b013e3182851923.
- De Cocker K, De Bourdeaudhuij I, Cardon G, Vandelanotte C. The Effectiveness of a Web-Based Computer-Tailored Intervention on Workplace Sitting: A Randomized Controlled Trial. J Med Internet Res. 2016 May 31;18(5):e96. doi: 10.2196/jmir.5266.
- Brewin CR, Bradley C. Patient preferences and randomised clinical trials. BMJ. 1989 Jul 29;299(6694):313-5. doi: 10.1136/bmj.299.6694.313. No abstract available.
- Ivandic I, Freeman A, Birner U, Nowak D, Sabariego C. A systematic review of brief mental health and well-being interventions in organizational settings. Scand J Work Environ Health. 2017 Mar 1;43(2):99-108. doi: 10.5271/sjweh.3616. Epub 2017 Jan 2.
- Varekamp I, van Dijk FJ. Workplace problems and solutions for employees with chronic diseases. Occup Med (Lond). 2010 Jun;60(4):287-93. doi: 10.1093/occmed/kqq078.
- Woodhouse E, Homewood KM, Beauchamp E, Clements T, McCabe JT, Wilkie D, Milner-Gulland EJ. Guiding principles for evaluating the impacts of conservation interventions on human well-being. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 2015 Nov 5;370(1681):20150103. doi: 10.1098/rstb.2015.0103.
- Knight C, Patterson M, Dawson J. Building work engagement: A systematic review and meta-analysis investigating the effectiveness of work engagement interventions. J Organ Behav. 2017 Jul;38(6):792-812. doi: 10.1002/job.2167. Epub 2016 Dec 13.
- Astrella JA. Return on Investment: Evaluating the Evidence Regarding Financial Outcomes of Workplace Wellness Programs. J Nurs Adm. 2017 Jul/Aug;47(7-8):379-383. doi: 10.1097/NNA.0000000000000499.
- Montano D, Hoven H, Siegrist J. Effects of organisational-level interventions at work on employees' health: a systematic review. BMC Public Health. 2014 Feb 8;14:135. doi: 10.1186/1471-2458-14-135.
- Knight, C., Patterson, M., & Dawson, J. (2019). Work engagement interventions can be effective: a systematic review. European Journal of Work and Organizational Psychology, 28(3), 348-372.
- DeChant PF, Acs A, Rhee KB, Boulanger TS, Snowdon JL, Tutty MA, Sinsky CA, Thomas Craig KJ. Effect of Organization-Directed Workplace Interventions on Physician Burnout: A Systematic Review. Mayo Clin Proc Innov Qual Outcomes. 2019 Sep 26;3(4):384-408. doi: 10.1016/j.mayocpiqo.2019.07.006. eCollection 2019 Dec.
- Hoek RJA, Havermans BM, Houtman ILD, Brouwers EPM, Heerkens YF, Zijlstra-Vlasveld MC, Anema JR, van der Beek AJ, Boot CRL. Stress Prevention@Work: a study protocol for the evaluation of a multifaceted integral stress prevention strategy to prevent employee stress in a healthcare organization: a cluster controlled trial. BMC Public Health. 2017 Jul 17;18(1):26. doi: 10.1186/s12889-017-4585-0. Erratum In: BMC Public Health. 2017 Sep 22;17 (1):736.
- Kröll, C., Doebler, P., & Nüesch, S. (2017). Meta-analytic evidence of the effectiveness of stress management at work. European Journal of Work and Organizational Psychology, 26(5), 677-693.
- Proper KI, van Oostrom SH. The effectiveness of workplace health promotion interventions on physical and mental health outcomes - a systematic review of reviews. Scand J Work Environ Health. 2019 Nov 1;45(6):546-559. doi: 10.5271/sjweh.3833. Epub 2019 May 28.
Studienaufzeichnungsdaten
Haupttermine studieren
Studienbeginn (Tatsächlich)
Primärer Abschluss (Geschätzt)
Studienabschluss (Geschätzt)
Studienanmeldedaten
Zuerst eingereicht
Zuerst eingereicht, das die QC-Kriterien erfüllt hat
Zuerst gepostet (Tatsächlich)
Studienaufzeichnungsaktualisierungen
Letztes Update gepostet (Tatsächlich)
Letztes eingereichtes Update, das die QC-Kriterien erfüllt
Zuletzt verifiziert
Mehr Informationen
Begriffe im Zusammenhang mit dieser Studie
Schlüsselwörter
Andere Studien-ID-Nummern
- BC10608
Plan für individuelle Teilnehmerdaten (IPD)
Planen Sie, individuelle Teilnehmerdaten (IPD) zu teilen?
Arzneimittel- und Geräteinformationen, Studienunterlagen
Studiert ein von der US-amerikanischen FDA reguliertes Arzneimittelprodukt
Studiert ein von der US-amerikanischen FDA reguliertes Geräteprodukt
Diese Informationen wurden ohne Änderungen direkt von der Website clinicaltrials.gov abgerufen. Wenn Sie Ihre Studiendaten ändern, entfernen oder aktualisieren möchten, wenden Sie sich bitte an register@clinicaltrials.gov. Sobald eine Änderung auf clinicaltrials.gov implementiert wird, wird diese automatisch auch auf unserer Website aktualisiert .