- ICH GCP
- 미국 임상 시험 레지스트리
- 임상시험 NCT05660330
직장에서의 웰빙: 직장에서의 행복에 대한 연구
직장에서의 전체론적 반맞춤형 웰빙 개입의 효과 평가: 부분 무작위 선호 시험 설계의 연구 프로토콜
연구 개요
상세 설명
배경
업무 관련 정신 건강 문제 및 만성 질환이 있는 사람들의 유병률이 높기 때문에 문헌은 주로 개인의 복지에 대한 부정적인 영향과 조직에 대한 결과 및 이를 방지하는 방법에 중점을 두었습니다.
지난 수십 년 동안 건강 문제를 예방하기 위한 방법을 개발하는 것이 중요한 것으로 인식되어 왔으며 직장 건강 증진 프로그램의 주요 의제가 되어야 합니다. 웰빙에 대한 긍정적 심리학 접근 방식의 도입은 건강 문제의 예방뿐만 아니라 특히 개인 및 조직의 자원을 강화하여 직원의 건강과 안전은 물론 조직의 효율성을 증진할 수 있는 환경을 갖춘 건강한 조직을 만드는 것을 강조합니다.
조직은 직원이 경쟁 우위를 확보하고 유지하는 데 중요한 요소라는 사실을 점차 인식하고 있습니다. 따라서 문학은 참여 또는 흐름, 직장에서의 번창, 직장에서의 번영, 직장에서의 의미, 삶의 목적 또는 개인적 성장과 같은 구성에 대한 연구에서 성장을 보았습니다. 참여는 최근 몇 년 동안 관리 분야에서 가장 중요한 개념 중 하나가 되었습니다. 그것은 높은 수준의 웰빙과 성과와 같은 긍정적인 결과를 낳습니다. 자신의 일에 몰두하는 개인은 더 높은 수준의 에너지를 가지고 있으며, 자신의 일에 열정적이며, 자신의 일 활동에 완전히 몰두합니다. 또한 직장에서의 웰빙은 개별 직원의 웰빙에 중요할 뿐만 아니라 더 나은 업무 성과, 더 높은 수준의 직원 창의성 및 참여와 같은 조직에도 긍정적인 결과를 가져옵니다. 또한 직장 결근률이 낮아지는 것과 관련이 있습니다.
대부분의 성인이 깨어 있는 시간의 약 절반을 직장에서 보내기 때문에 직장은 건강과 웰빙을 증진하는 중요한 환경입니다. 여러 연구, 체계적인 검토 및 메타 분석을 통해 작업장 개입이 긍정적인 효과를 가져올 수 있음이 밝혀졌습니다. 따라서 직장과 관련된 웰빙의 결정요인을 다루고 강화하는 것이 매우 중요합니다. 웰빙을 향상시키는 개입은 개인 수준과 조직 수준 모두에서 발생할 수 있습니다. 개인 수준에서 웰빙과 건강은 다양한 개입 영역에 의해 개선될 수 있습니다. 첫째, 신체 활동은 건강한 생활 방식과 웰빙을 향상시킬 수 있습니다. 둘째, 참여 개입, 탄력성 훈련 또는 번아웃 예방과 같은 심리사회적 개입은 정신 건강과 웰빙을 증가시킵니다. 마지막으로, 앉는 행동과 같은 인체공학적 개입은 건강에 영향을 미칩니다. 복지 개입에 참석한 직원의 경우 스트레스, 불안 및 우울증으로 인한 결근 일수가 이후 3년 동안 감소했습니다. 또한 그들은 관계 개선, 수면 패턴 개선, 직장에서의 행복 개선을 보고했습니다. 조직 차원에서 직장 복지 프로그램은 직원 의료 비용을 줄이고 생산성을 높이며 긍정적인 투자 수익을 제공할 것으로 기대됩니다. 그러나 오늘날 조직적 개입에 대한 실증적 증거는 제한적이며 조직 수준의 작업장 개입의 효과는 충분히 검토되지 않았습니다. 더욱이 지금까지 조직적 개입이나 활동을 참여의 잠재적 선행 요소로 조사한 연구는 소수에 불과합니다.
개인 및 조직 수준 구성 요소를 동시에 다루는 개입이 개인 또는 조직 구성 요소에만 집중하는 개입보다 더 나은 결과를 가져온다는 것이 입증되었습니다. 직원 복지와 성과 모두에 대한 잠재적인 시너지 효과로 인해 여러 수준의 개입이 선호됩니다. 개인 수준 및 조직 수준 개입의 조합을 포함하는 것이 중요할 뿐만 아니라 인체공학, 심리사회적 및 라이프스타일 영역과 같은 다양한 웰빙 영역을 한 번에 다루는 개입도 중요하다고 보고할 가능성이 더 높았습니다. 하나의 웰빙 개입 영역으로 제한되는 것보다 건강 개선. 체계적 검토에 따르면 신체 활동, 인지 훈련 및 영양을 결합한 다중 영역 개입이 유익한 효과를 발휘하는 것으로 나타났습니다. 전반적으로 다중 요소 프로그램이 단일 요소 중재보다 더 효과적이었습니다.
금전적 측면(생산성)은 개입을 시행하든 안 하든 조직에 필수적인 부분이지만, 조직과 작업장은 사람들이 살고 일하고 관계를 맺는 사회적, 심리적 맥락이기도 합니다. 따라서 생산성을 높이기 위해서는 재정적인 측면뿐만 아니라 다른 웰빙 측면(예: 참여 및 건강)이 더 효과적일 것이며 주요 의제에 포함되어야 합니다.
더욱이 문헌은 맞춤형 개입이 참가자에 대한 개입의 관련성을 증가시키기 때문에 중요성을 보여주었습니다. 맞춤형 웰빙 프로그램은 각 작업장 환경의 특성에 맞게 조정될 때 성공 가능성이 높아집니다. 맞춤형 개입의 효과는 일반적인 개입보다 우수했습니다.
설계
대기자 명단이 포함된 부분 무작위 선호도 시험 설계를 사용하여 개입 패키지의 효과를 평가하여 참여, 직업 만족도 및 업무 몰입도를 향상시킬 것입니다. 개입 그룹은 다양한 복지 개입 패키지를 받는 다양한 조직 수준의 직원으로 구성되며 이 개입을 받지 않는 통제 그룹과 비교됩니다. 그룹 간의 비교는 온라인 설문지를 통해 심리사회적, 인체공학 및 라이프스타일 데이터를 수집하여 수행됩니다. 연구 참가자는 건설, 운송, 산업, IT 및 의료 부문 중 하나의 회사에 고용된 플랑드르 성인입니다. 우리는 20-30개의 다른 회사에 걸쳐 최소 2000명의 참가자를 포함하는 것을 목표로 했습니다.
통계 분석
기본 특성의 기술 통계는 숫자와 비율을 통해 보고됩니다. 모든 분석은 SPSS 소프트웨어(버전 25.0, SPSS Inc., Chicago, Illinois) 또는 R 소프트웨어(버전…., R Core Team…) 및 유의 수준은 p < 0.05(5%)로 설정됩니다. T-테스트 및 카이제곱 테스트는 개입 전후 결과 간의 차이와 개입 후 설문조사에서 식별된 개입 참가자와 비참가자 간의 차이를 비교하는 데 사용됩니다.
연구 유형
등록 (추정된)
단계
- 해당 없음
연락처 및 위치
연구 연락처
- 이름: Eline De Poortere
- 전화번호: +32475702806
- 이메일: eline.dp@hotmail.com
연구 연락처 백업
- 이름: Sophie Vandepitte
연구 장소
-
-
-
Ghent, 벨기에, 9000
- 모병
- Ghent University
-
연락하다:
- Braeckman Lutgart
-
-
참여기준
자격 기준
공부할 수 있는 나이
건강한 자원 봉사자를 받아들입니다
설명
포함 기준:
- 언어 중 하나에 대한 충분한 지식(네덜란드어, 프랑스어, 영어)
공부 계획
연구는 어떻게 설계됩니까?
디자인 세부사항
- 주 목적: 방지
- 할당: 무작위
- 중재 모델: 요인 할당
- 마스킹: 없음(오픈 라벨)
무기와 개입
참가자 그룹 / 팔 |
개입 / 치료 |
|---|---|
|
실험적: 전체적 세미 맞춤형 웰빙(개입) 그룹
그들은 심리사회적, 인체공학적, 라이프스타일의 세 가지 웰빙 영역에 대한 교육과 워크숍으로 구성된 전체적인 반맞춤형 개입을 받습니다.
이 개입 외에도 그들은 여전히 표준 개입을 받습니다.
|
전체적인 웰빙 개입은 완료하는 데 반일 2일과 하루 종일 소요되는 필수 기본 패키지로 구성됩니다.
전반전에는 기본 측정의 결론과 웰빙의 구체적인 개요가 논의됩니다.
웰빙의 날에는 Liantis라는 HR 서비스 회사의 숙련된 전문가 3명이 직장에서 이러한 개입(교육 및 워크숍으로 구성)을 안내할 것입니다.
웰빙데이에는 앰버서더라고 불리는 소수의 직원들만 참석한다.
하반기에는 홍보 대사가 코칭되어 얻은 정보를 전체 작업장에 전파합니다.
이 정보는 각 회사의 문제, 요구 및 상황에 따라 개인화됩니다.
이 후반부에는 기본 패키지 외에 선택적 전문가 패키지가 제공됩니다.
그 이후에는 2개월에 한 번씩 반구조화 인터뷰를 진행합니다.
|
|
간섭 없음: 표준 웰빙(대조군) 그룹
처음에는 표준 웰빙 중재를 받습니다.
6개월 또는 12개월 후, 이 그룹은 전체적인 세미 맞춤형 웰빙 개입에 참여할 수 있습니다.
|
연구는 무엇을 측정합니까?
주요 결과 측정
결과 측정 |
측정값 설명 |
기간 |
|---|---|---|
|
약혼
기간: 6개월 및 12개월에 기준선에서 중재 후 측정으로 변경
|
6개월 및 12개월에 기준선 측정에서 후속 측정으로 자체 보고된 위트레흐트 작업 참여 척도(9개 항목)의 변화
|
6개월 및 12개월에 기준선에서 중재 후 측정으로 변경
|
|
직업 만족도
기간: 6개월 및 12개월에 기준선에서 중재 후 측정으로 변경
|
6개월 및 12개월 시점에서 기준 측정에서 후속 측정까지의 자기 보고 직무 만족도(1개 항목) 변화
|
6개월 및 12개월에 기준선에서 중재 후 측정으로 변경
|
|
약속
기간: 6개월 및 12개월에 기준선에서 중재 후 측정으로 변경
|
6개월 및 12개월에 기준선 측정에서 후속 측정으로 자체 보고된 COPSOQ 하위 척도 '공약'(5개 항목)의 변화
|
6개월 및 12개월에 기준선에서 중재 후 측정으로 변경
|
2차 결과 측정
결과 측정 |
측정값 설명 |
기간 |
|---|---|---|
|
삶의 만족
기간: 6개월 및 12개월에 기준선에서 중재 후 측정으로 변경
|
Cantril Ladder로 측정한 기준선 측정에서 6개월 및 12개월 후 후속 측정까지의 자가 보고 삶의 만족도 변화
|
6개월 및 12개월에 기준선에서 중재 후 측정으로 변경
|
|
영향을 미치다
기간: 6개월 및 12개월에 기준선에서 중재 후 측정으로 변경
|
PANAS(10개 항목)로 측정한 기준선 측정에서 6개월 및 12개월의 추적 측정까지 자가 보고한 긍정적 및 부정적 영향의 변화
|
6개월 및 12개월에 기준선에서 중재 후 측정으로 변경
|
|
기본적인 필요
기간: 6개월 및 12개월에 기준선에서 중재 후 측정으로 변경
|
BNSFS(12개 항목)로 측정한 기본 욕구 만족 및 좌절감의 변화, 기준 측정에서 6개월 및 12개월의 후속 측정
|
6개월 및 12개월에 기준선에서 중재 후 측정으로 변경
|
|
탈진
기간: 6개월 및 12개월에 기준선에서 중재 후 측정으로 변경
|
UBOS(15개 항목)로 측정한 자가 보고한 번아웃의 변화, 기준선 측정부터 6개월 및 12개월 후 후속 측정까지
|
6개월 및 12개월에 기준선에서 중재 후 측정으로 변경
|
공동 작업자 및 조사자
스폰서
협력자
수사관
- 수석 연구원: Lutgart Braeckman, University Ghent
- 수석 연구원: Lieven Annemans, University Ghent
간행물 및 유용한 링크
일반 간행물
- Lustria ML, Noar SM, Cortese J, Van Stee SK, Glueckauf RL, Lee J. A meta-analysis of web-delivered tailored health behavior change interventions. J Health Commun. 2013;18(9):1039-69. doi: 10.1080/10810730.2013.768727. Epub 2013 Jun 10. Erratum In: J Health Commun. 2013;18(11):1397.
- Noar SM, Benac CN, Harris MS. Does tailoring matter? Meta-analytic review of tailored print health behavior change interventions. Psychol Bull. 2007 Jul;133(4):673-93. doi: 10.1037/0033-2909.133.4.673.
- Abdin S, Welch RK, Byron-Daniel J, Meyrick J. The effectiveness of physical activity interventions in improving well-being across office-based workplace settings: a systematic review. Public Health. 2018 Jul;160:70-76. doi: 10.1016/j.puhe.2018.03.029. Epub 2018 May 16.
- Ahn S, Chung JW, Crane MK, Bassett DR Jr, Anderson JG. The Effects of Multi-Domain Interventions on Cognition: A Systematic Review. West J Nurs Res. 2022 Dec;44(12):1134-1154. doi: 10.1177/01939459211032272. Epub 2021 Jul 14.
- Frogeli E, Rudman A, Ljotsson B, Gustavsson P. Preventing stress-related ill health among newly registered nurses by supporting engagement in proactive behaviors: development and feasibility testing of a behavior change intervention. Pilot Feasibility Stud. 2018 Jan 8;4:28. doi: 10.1186/s40814-017-0219-7. eCollection 2018.
- Di Fabio A. The Psychology of Sustainability and Sustainable Development for Well-Being in Organizations. Front Psychol. 2017 Sep 19;8:1534. doi: 10.3389/fpsyg.2017.01534. eCollection 2017.
- Nielsen, K., Nielsen, M. B., Ogbonnaya, C., Känsälä, M., Saari, E., & Isaksson, K. (2017). Workplace resources to improve both employee well-being and performance: A systematic review and meta-analysis. Work & Stress, 31(2), 101-120.
- Bakker, A. B., & Albrecht, S. (2018). Work engagement: current trends. Career Development International.
- Garcia-Buades ME, Peiro JM, Montanez-Juan MI, Kozusznik MW, Ortiz-Bonnin S. Happy-Productive Teams and Work Units: A Systematic Review of the 'Happy-Productive Worker Thesis'. Int J Environ Res Public Health. 2019 Dec 20;17(1):69. doi: 10.3390/ijerph17010069.
- Bailey, C., Madden, A., Alfes, K., & Fletcher, L. (2017). The meaning, antecedents and outcomes of employee engagement: A narrative synthesis. International Journal of Management Reviews, 19(1), 31-53.
- Tandler N, Krauss A, Proyer RT. Authentic Happiness at Work: Self- and Peer-Rated Orientations to Happiness, Work Satisfaction, and Stress Coping. Front Psychol. 2020 Aug 7;11:1931. doi: 10.3389/fpsyg.2020.01931. eCollection 2020.
- Kivimaki M, Kawachi I. Work Stress as a Risk Factor for Cardiovascular Disease. Curr Cardiol Rep. 2015 Sep;17(9):630. doi: 10.1007/s11886-015-0630-8.
- Vanhove, A. J., Herian, M. N., Perez, A. L., Harms, P. D., & Lester, P. B. (2016). Can resilience be developed at work? A meta-analytic review of resilience-building programme effectiveness. Journal of Occupational and Organizational Psychology, 89(2), 278-307.
- Awa WL, Plaumann M, Walter U. Burnout prevention: a review of intervention programs. Patient Educ Couns. 2010 Feb;78(2):184-90. doi: 10.1016/j.pec.2009.04.008. Epub 2009 May 20.
- Chu AH, Ng SH, Tan CS, Win AM, Koh D, Muller-Riemenschneider F. A systematic review and meta-analysis of workplace intervention strategies to reduce sedentary time in white-collar workers. Obes Rev. 2016 May;17(5):467-81. doi: 10.1111/obr.12388. Epub 2016 Mar 15.
- Isham, A., Mair, S., & Jackson, T. (2020). Wellbeing and productivity: a review of the literature.
- Pieper C, Schroer S, Eilerts AL. Evidence of Workplace Interventions-A Systematic Review of Systematic Reviews. Int J Environ Res Public Health. 2019 Sep 23;16(19):3553. doi: 10.3390/ijerph16193553.
- Grant, A. M. (2012). ROI is a poor measure of coaching success: towards a more holistic approach using a well-being and engagement framework. Coaching: An International Journal of Theory, Research and Practice, 5(2), 74-85.
- Shi Y, Sears LE, Coberley CR, Pope JE. The association between modifiable well-being risks and productivity: a longitudinal study in pooled employer sample. J Occup Environ Med. 2013 Apr;55(4):353-64. doi: 10.1097/JOM.0b013e3182851923.
- De Cocker K, De Bourdeaudhuij I, Cardon G, Vandelanotte C. The Effectiveness of a Web-Based Computer-Tailored Intervention on Workplace Sitting: A Randomized Controlled Trial. J Med Internet Res. 2016 May 31;18(5):e96. doi: 10.2196/jmir.5266.
- Brewin CR, Bradley C. Patient preferences and randomised clinical trials. BMJ. 1989 Jul 29;299(6694):313-5. doi: 10.1136/bmj.299.6694.313. No abstract available.
- Ivandic I, Freeman A, Birner U, Nowak D, Sabariego C. A systematic review of brief mental health and well-being interventions in organizational settings. Scand J Work Environ Health. 2017 Mar 1;43(2):99-108. doi: 10.5271/sjweh.3616. Epub 2017 Jan 2.
- Varekamp I, van Dijk FJ. Workplace problems and solutions for employees with chronic diseases. Occup Med (Lond). 2010 Jun;60(4):287-93. doi: 10.1093/occmed/kqq078.
- Woodhouse E, Homewood KM, Beauchamp E, Clements T, McCabe JT, Wilkie D, Milner-Gulland EJ. Guiding principles for evaluating the impacts of conservation interventions on human well-being. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 2015 Nov 5;370(1681):20150103. doi: 10.1098/rstb.2015.0103.
- Knight C, Patterson M, Dawson J. Building work engagement: A systematic review and meta-analysis investigating the effectiveness of work engagement interventions. J Organ Behav. 2017 Jul;38(6):792-812. doi: 10.1002/job.2167. Epub 2016 Dec 13.
- Astrella JA. Return on Investment: Evaluating the Evidence Regarding Financial Outcomes of Workplace Wellness Programs. J Nurs Adm. 2017 Jul/Aug;47(7-8):379-383. doi: 10.1097/NNA.0000000000000499.
- Montano D, Hoven H, Siegrist J. Effects of organisational-level interventions at work on employees' health: a systematic review. BMC Public Health. 2014 Feb 8;14:135. doi: 10.1186/1471-2458-14-135.
- Knight, C., Patterson, M., & Dawson, J. (2019). Work engagement interventions can be effective: a systematic review. European Journal of Work and Organizational Psychology, 28(3), 348-372.
- DeChant PF, Acs A, Rhee KB, Boulanger TS, Snowdon JL, Tutty MA, Sinsky CA, Thomas Craig KJ. Effect of Organization-Directed Workplace Interventions on Physician Burnout: A Systematic Review. Mayo Clin Proc Innov Qual Outcomes. 2019 Sep 26;3(4):384-408. doi: 10.1016/j.mayocpiqo.2019.07.006. eCollection 2019 Dec.
- Hoek RJA, Havermans BM, Houtman ILD, Brouwers EPM, Heerkens YF, Zijlstra-Vlasveld MC, Anema JR, van der Beek AJ, Boot CRL. Stress Prevention@Work: a study protocol for the evaluation of a multifaceted integral stress prevention strategy to prevent employee stress in a healthcare organization: a cluster controlled trial. BMC Public Health. 2017 Jul 17;18(1):26. doi: 10.1186/s12889-017-4585-0. Erratum In: BMC Public Health. 2017 Sep 22;17 (1):736.
- Kröll, C., Doebler, P., & Nüesch, S. (2017). Meta-analytic evidence of the effectiveness of stress management at work. European Journal of Work and Organizational Psychology, 26(5), 677-693.
- Proper KI, van Oostrom SH. The effectiveness of workplace health promotion interventions on physical and mental health outcomes - a systematic review of reviews. Scand J Work Environ Health. 2019 Nov 1;45(6):546-559. doi: 10.5271/sjweh.3833. Epub 2019 May 28.
연구 기록 날짜
연구 주요 날짜
연구 시작 (실제)
기본 완료 (추정된)
연구 완료 (추정된)
연구 등록 날짜
최초 제출
QC 기준을 충족하는 최초 제출
처음 게시됨 (실제)
연구 기록 업데이트
마지막 업데이트 게시됨 (실제)
QC 기준을 충족하는 마지막 업데이트 제출
마지막으로 확인됨
추가 정보
이 정보는 변경 없이 clinicaltrials.gov 웹사이트에서 직접 가져온 것입니다. 귀하의 연구 세부 정보를 변경, 제거 또는 업데이트하도록 요청하는 경우 register@clinicaltrials.gov. 문의하십시오. 변경 사항이 clinicaltrials.gov에 구현되는 즉시 저희 웹사이트에도 자동으로 업데이트됩니다. .