このページは自動翻訳されたものであり、翻訳の正確性は保証されていません。を参照してください。 英語版 ソーステキスト用。

ロマンチックな関係のトルコ語適応サボタージュスケールの妥当性と信頼性研究 (T-RSS)

2023年3月21日 更新者：Ozgur Maden、Sultan Abdulhamid Han Training and Research Hospital, Istanbul, Turkey

ロマンチックな関係妨害尺度（T-RSS）のトルコ語適応：妥当性と信頼性の研究

この横断的で関係を求める研究では、Racquel Peel によって開発された Romantic Relationship Sabotage Scale (T-RSS) をトルコ語に適応させることを目的として、パートナーがロマンチックな関係で関係を妨害する理由を調べました。

調査の概要

状態

完了

条件

介入・治療

詳細な説明

半構造化された社会人口学的データフォーム、ロマンチックな関係におけるサボタージュアンケート（RISA）、セルフサボタージュアンケートは、18歳以上でロマンチックな関係を持ち、スルタンで働く精神科医によって実施されるインタビューの後に参加者に与えられましたアブドゥルハミド ハン トレーニング アンド リサーチ ホスピタル メンタルヘルスおよび疾病サービス。 知覚されたロマンチックな関係の質の尺度 (SRS)、知覚されたロマンチックな関係の質の尺度 (ARIÖ)、および愛に関する態度の尺度 (AİTÖ) が与えられ、これらのフォームに記入するよう求められます。 参加者は3つの研究グループに分けられます。 最初の研究グループは、スケールの言語的同等性レビューのために少なくとも 30 人で構成されます。 2番目の研究グループは、確認因子分析、等価スケール妥当性、およびスケールのクロンバックアルファ内部一貫性信頼性係数検査のために、少なくとも30人で構成されます。 3 番目の研究グループは、テスト/再テストの信頼性分析のために少なくとも 30 人で構成され、同じテストが 3 週間後に参加者に再実施されます。 サンプルの選択は、単純な無作為抽出法によって行われます。 Tabachnick と Fidell (2007) によって因子分析のために与えられた基準は、調査サンプルの数を決定する際に考慮されます。 これらの研究者によると、因子分析では300人が「良い」、500人が「とても良い」、1000人が「非常に良い」と評価されています。

逆翻訳法は、ロマンチックな関係における妨害アンケート (RISA) (ブリスリン、1970 年) の翻訳研究に使用されます。 まず第一に、精神医学および/または臨床心理学の博士号を持つ少なくとも 3 人の専門家と、十分な英語力を持つ少なくとも 3 人の英語の専門家によって、尺度の元の形式がトルコ語に翻訳されます。 作成されたフォームは、研究者、精神科医または臨床心理士、および 2 人の英語の専門家によって英語に翻訳されます。 スケールの英語とトルコ語の両方の翻訳は、研究者によって「言語有効性試​​験フォーム」(Seçer、2015、p. 70) を作成することによってまとめられます。 Language Validity Examination Form は、専門家が比較して翻訳適性を評価し、理論構造をより反映し、より言語的に理解しやすい最適な項目を多数決で選択し、最終的な尺度の形式を決定します。

研究データの分析は、SPSS for Windows 22.0 および AMOS 24.0 パッケージ プログラムを使用して行われます。 統計的解釈では、p<.05 の値は 95% 信頼区間で有意と見なされます。

研究の種類

観察的

入学 (実際)

495

連絡先と場所

このセクションには、調査を実施する担当者の連絡先の詳細と、この調査が実施されている場所に関する情報が記載されています。

研究場所

  • 七面鳥
    • İstanbul
      • Üsküdar、İstanbul、七面鳥
        • Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sultan 2. Abdülhamid Han Eğitim ve Araştırma Hastanesi

参加基準

研究者は、適格基準と呼ばれる特定の説明に適合する人を探します。これらの基準のいくつかの例は、人の一般的な健康状態または以前の治療です。

適格基準

就学可能な年齢

18年～65年 (大人、高齢者)

健康ボランティアの受け入れ

はい

受講資格のある性別

全て

サンプリング方法

非確率サンプル

調査対象母集団

病院の精神科クリニックに応募した男性と女性のボランティア参加者は、精神疾患を患っておらず、ロマンチックな関係にありました。

説明

包含基準:

  1. 研究への参加を志願し、
  2. 18歳以上であること、
  3. ロマンチックな関係を持つ
  4. 半構造化された社会人口統計学的データ形式、ロマンチックな関係妨害尺度 (RSS)、自己障害尺度 (SHS)、知覚されたロマンチックな関係の質尺度 (PRRQS)、および愛の態度尺度を読んで理解することに問題がない-ショートフォーム (LAS-SF)

除外基準:

  1. 自発的に研究に参加しなかった人は、
  2. 18歳未満であること、
  3. ロマンチックな関係にない人 D. 半構造化された社会人口学的データフォーム、ロマンチックな関係妨害尺度（RSS）、自己障害尺度（SHS）、知覚されたロマンチックな関係を読んだり記入したりすることができない精神障害のある人品質尺度 (PRRQS)、および愛の態度尺度 - 短縮形 (LAS-SF)

研究計画

このセクションでは、研究がどのように設計され、研究が何を測定しているかなど、研究計画の詳細を提供します。

研究はどのように設計されていますか？

デザインの詳細

この研究は何を測定していますか？

主要な結果の測定

結果測定
メジャーの説明
時間枠
ロマンチックな関係妨害尺度 (T-RSS) のトルコ語適応: 妥当性と信頼性の研究 - 最初の評価
時間枠：15.01.2022-15.04.2022
2022 年 1 月から 2022 年 7 月の間に参加者から要求されたデータ フォームとアンケートを調べ、参加者を 3 つの異なる研究グループに分けます。
15.01.2022-15.04.2022

二次結果の測定

結果測定
メジャーの説明
時間枠
ロマンチックな関係妨害尺度 (T-RSS) のトルコ語適応: 妥当性と信頼性の研究 - 二次評価
時間枠：16.04.2022-15.07.2022
第 1 研究グループのデータを使用してスケールの言語的同等性レベルを評価し、第 2 および第 3 研究グループのデータを使用してスケールの因子分析および信頼性研究を実行します。
16.04.2022-15.07.2022

協力者と研究者

ここでは、この調査に関係する人々や組織を見つけることができます。

スポンサー

Sultan Abdulhamid Han Training and Research Hospital, Istanbul, Turkey

捜査官

  • 主任研究者：Özgür MADEN, PH.D., M.D.、Corresponding author

出版物と役立つリンク

研究に関する情報を入力する責任者は、自発的にこれらの出版物を提供します。これらは、研究に関連するあらゆるものに関するものである可能性があります。

一般刊行物

  • Akın, A. (2012). Self-handicapping Scale: A study of Validity and Reliability. Education and Science, 37(164): 176-187.
  • Arazzini Stewart, A., & De Leorge Wolker, L. (2014). Self-handicapping, perfectionism, locus of control and slef-efficacy: a path model. Pers Individ Dif, 66:160-164.
  • Bowlby, J., (1973). Attachment and Loss: Separation, Anxiety and Anger. New York: Basic Books.
  • Byrne, B. M. (2010). Structural Equation Modeling with Amos: Basic Concepts, Applications, and Programming (2nd ed.). New York: Taylor and Francis Group.
  • Büyüköztürk, Ş. (2013). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı (18. baskı). Ankara: PegemA Yayıncılık.
  • Büyükşahin, A., & Hovardaoğlu, S. (2004). Çiftlerin aşka ilişkin tutumlarının Lee'nin çok boyutlu aşk biçimleri kapsamında incelenmesi. Türk Psikoloji Dergisi, 19(54), 59-75.
  • Conlon, E. G., Zimmer-Gembeck, M. J., Creed, P. A., & Tucker, M. (2006). Family history, self-perceptions, attitudes and cognitive abilities are associated with early adolescent reading skills. J Res Read, 29:11-32.
  • Demir, M. (2008). Sweetheart, you really make me happy: Romantic relationship quality and personality as predictors of happiness among emerging adults. Journal of Happiness Studies, 9(2), 257-277. doi:10.1007/s10902-007-9051-8
  • Dönmez, A.(2009). Yakın ilişkiler psikolojisi. Ankara: Nobel Yayın
  • Epstein, N. B. & Baucom, D. H. (2002). Enhanced cognitive-behavioral therapy for couples: A contextual approach. Washington, DC: American Psychological Association.
  • Field, A. (2009). Discovering statistics using SPSS (and sex and drugs and rock 'n' roll) (Third edition). London: SAGE Publications Ltd
  • Fletcher, G. J. O., Simpson, J. A., & Thomas, G. (2000). The measurement of Perceived Relationship Quality Components: A confirmatory factor analytic approach. Personality and Social Psychology Bulletin, 26(3), 340-354. doi: 10.1177/0146167200265007
  • Foster, J. J. (2001). A Beginner's Guide Data Analysis. London: Sage.
  • Gottman, J. M. (1993). What predicts divorce? The relationship between marital processes and marital outcomes. Psychology Press
  • Hair, J. F., Arthur H. M., Phillip, S., & Mike, P. Research Methods for Business. Chichester: John Wiley and Sons, 2007. Print.
  • Hendrick, C., & Hendrick, S. (1986). A theory and method of love. Journal of Personality and Social Psychology, 50, 392-402.
  • Hendrick, C., & Hendrick, S. (1990). 'A Relationship- spesific version of the Love Attitudes Scale'. Journal of Social Behavior and Personality, 5, 239-254.
  • Hendrick, S., Dicke, A., & Hendrick, C. (1998). The relationships assessment scale. Journal of Social and Personal Relationships. 15(1), 137-142
  • Hendrick, S. S., Hendrick, C., & Adler, N. L. (1988). Romantic Relationships: Love, Satisfaction, and Staying Together. Journal of Personality and Social Psychology, 54(6), 980-988. https://doi.org/10.1037/0022-3514.54.6.980
  • Hu, L. & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit ındexes in covariance structure analysis: conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling, 6(1), 1-55.
  • Jones, E. E., & Rhodewalt, F. (1982). Self-Handicapping Scale [Database record]. APA PsycTests. https://doi.org/10.1037/t09528-000
  • Johnson, S. M. (2004). The practice of emotionally focused couple therapy: Creating connection. (2nd ed.). New York: Brunner-Routledge.
  • Karahan, A. S. (2021). Consideration of Self-Sabotage Regarding Close Relationships. OPUS International Journal of Society Researches, 18(42):1-1.
  • Kearns, H., Forbes, A., Gardiner, M. L., & Marshall, K. M. (2008). When a high distinction isn't good enough: A review of perfectionism and self-handicapping. Australian Educational Researcher, 35(3):21-36.
  • Kinnear, P. R. & Gray, C. D. (2006). SPSS 14 Made Simple. Oxford: Psychology Press.
  • Kline, P. (2000). An easy guide to factor analysis. London and New York: Routledge.
  • Lee, J. A. (1974). The styles of loving.
  • Lee, J. A. (1988). Love-styles. In R.J. Sternberg, M. L. Barnes (Eds), The Psychology of Love. New Haven: Yale University Press
  • Martin, K. A. & Brawley, L. R. (2002). Self-handicapping in physical achievement settings: The contributions of self-esteem and selfefficacy. Self and Identity, 1(4), 337-351. https://doi.org/10.1080/15298860290106814
  • Mattingly, B. A., & Clark, E. M. (2012). Weakening relationships we try to preserve: Motivated sacrifice, attachment, and relationship quality. Journal of Applied Social Psychology, 42(2), 373-386.
  • Peel, R., Caltabiano, N., Buckby, B., & McBain, K. A. (2019). Defining romantic self-sabotage: A thematic analysis of interviews with practicing psychologists. Journal of Relationship Research, 10(e16), 1-9. https://doi.org/10.1017/jrr.2019.7
  • Peel, R., & Caltabiano, N. (2021a). Why do we sabotage love? a thematic analysis of lived experiences of relationship breakdown and maintenance. Journal of Couple & Relationship Therapy, 20(2), 99-131. doı: 10.1080/15332691.2020.1795039
  • Sağkal, A. S., & Özdemir, Y. (2018). Turkish adaptation of perceived romantic relationshıp quality scale (prrqs): Validity and reliability study. Journal of Mehmet Akif Ersoy University Faculty of Education, (46), 22-40.
  • Slade, R. (2020). Relationship Sabotage in Adults with Low Self-Esteem from Attachment Trauma in Childhood. Family Perspectives, 1(1), 11.
  • Sternberg, R. J. (1986). A triangular theory of love. Psychological Review, 93(2), 119-135. https://doi.org/10.1037/0033-295X.93.2.119
  • Stewart, M. A. & De George-Walker, L. (2014). Self-handicapping, perfectionism, locus of control and self-efficacy: A path model. Personality and Individual Differences, 66, 160-164. https://doi.org/10.1016/j.paid.2014.03.038
  • Tabachnick, B. G., & Fidell, L. S. (2013). Using multivariate statistics (Sixth edition). United States: Pearson Education.
  • Tezbaşaran, A. (1996), Likert Tipi Ölçek Geliştirme. Psikologlar Derneği Yayınları, Ankara.
  • Yılmaz, B., & Gündüz, B. (2021). The differentiation of self, authenticity and depression as predictors of relationship satisfaction in emerging adulthood. Journal of Mehmet Akif Ersoy University Faculty of Education, (58), 334-361.
  • Campbell L, Stanton SC. Adult attachment and trust in romantic relationships. Curr Opin Psychol. 2019 Feb;25:148-151. doi: 10.1016/j.copsyc.2018.08.004. Epub 2018 Aug 3.
  • Collins WA, Welsh DP, Furman W. Adolescent romantic relationships. Annu Rev Psychol. 2009;60:631-52. doi: 10.1146/annurev.psych.60.110707.163459.
  • Fraley RC, Hudson NW, Heffernan ME, Segal N. Are adult attachment styles categorical or dimensional? A taxometric analysis of general and relationship-specific attachment orientations. J Pers Soc Psychol. 2015 Aug;109(2):354-68. doi: 10.1037/pspp0000027. Epub 2015 Jan 5.
  • Peel R, Caltabiano N. The relationship sabotage scale: an evaluation of factor analyses and constructive validity. BMC Psychol. 2021 Sep 19;9(1):146. doi: 10.1186/s40359-021-00644-0. Erratum In: BMC Psychol. 2021 Oct 6;9(1):153.

研究記録日

これらの日付は、ClinicalTrials.gov への研究記録と要約結果の提出の進捗状況を追跡します。研究記録と報告された結果は、国立医学図書館 (NLM) によって審査され、公開 Web サイトに掲載される前に、特定の品質管理基準を満たしていることが確認されます。

主要日程の研究

研究開始 (実際)

2022年1月15日

一次修了 (実際)

2022年4月15日

研究の完了 (実際)

2022年6月15日

試験登録日

最初に提出

2023年2月17日

QC基準を満たした最初の提出物

2023年3月21日

最初の投稿 (実際)

2023年4月3日

学習記録の更新

投稿された最後の更新 (実際)

2023年4月3日

QC基準を満たした最後の更新が送信されました

2023年3月21日

最終確認日

2023年3月1日

詳しくは

本研究に関する用語

キーワード

その他の研究ID番号

  • SultanAbdulhamid Khan RTH

個々の参加者データ (IPD) の計画

個々の参加者データ (IPD) を共有する予定はありますか?

はい

IPD プランの説明

調査のデータは、ジャーナルの編集者および査読者から要求があった場合に送信されます。

IPD 共有時間枠

いつでも

IPD 共有アクセス基準

データは、代表著者に連絡した後、適切と判断された場合に送信されます。

IPD 共有サポート情報タイプ

  • STUDY_PROTOCOL
  • SAP
  • ICF

医薬品およびデバイス情報、研究文書

米国FDA規制医薬品の研究

いいえ

米国FDA規制機器製品の研究

いいえ

この情報は、Web サイト clinicaltrials.gov から変更なしで直接取得したものです。研究の詳細を変更、削除、または更新するリクエストがある場合は、register@clinicaltrials.gov。 までご連絡ください。 clinicaltrials.gov に変更が加えられるとすぐに、ウェブサイトでも自動的に更新されます。

購読する