이 페이지는 자동 번역되었으며 번역의 정확성을 보장하지 않습니다. 참조하십시오 영문판 원본 텍스트의 경우.

낭만적인 관계 사보타주 척도 타당성 및 신뢰성 연구의 터키어 적응 (T-RSS)

2023년 3월 21일 업데이트: Ozgur Maden, Sultan Abdulhamid Han Training and Research Hospital, Istanbul, Turkey

로맨틱 관계 사보타주 척도(T-RSS)의 터키어 적응: 타당성 및 신뢰성 연구

이 단면 및 관계 탐색 연구에서는 Racquel Peel이 개발한 T-RSS(Romantic Relationship Sabotage Scale)를 터키어로 개작하여 파트너가 낭만적인 관계에서 관계를 방해하는 이유를 알아보고자 했습니다.

연구 개요

상태

완전한

정황

개입 / 치료

상세 설명

반구조화된 사회인구학적 데이터 형식인 Sabotage in Romantic Relations Questionnaire (RISA), Self-Sabotage Questionnaire는 술탄에서 근무하는 18세 이상의 연애 중인 자원봉사자와 정신과 의사가 진행하는 인터뷰 후 참가자들에게 제공되었습니다. Abdulhamid Han 교육 및 연구 병원 정신 건강 및 질병 서비스. 인지된 낭만적 관계 품질 척도(SRS), 인지된 낭만적 관계 품질 척도(ARIÖ) 및 사랑 척도와 관련된 태도(AİTÖ)가 주어질 것이며 이 양식을 작성하도록 요청받을 것입니다. 참가자는 세 개의 스터디 그룹으로 나뉩니다. 첫 번째 스터디 그룹은 척도의 언어 동등성 검토를 위해 최소 30명으로 구성됩니다. 2차 스터디 그룹은 척도의 확증적 요인분석, 등가척도타당도, 크론바알파 내부일관성신뢰도계수 검사를 위해 최소 30명으로 구성한다. 3차 스터디 그룹은 검사/재검사 신뢰도 분석을 위해 최소 30명으로 구성되며, 3주 후에 참가자들에게 동일한 검사가 재투여됩니다. 샘플의 선택은 단순 랜덤 샘플링 방식으로 이루어집니다. Tabachnick과 Fidell(2007)이 제시한 요인 분석 기준은 연구 표본의 수를 결정할 때 고려될 것입니다. 이들 연구원에 따르면 요인 분석에서 300명은 "좋음", 500명은 "매우 좋음", 1000명은 "우수"로 평가됩니다.

Back Translation 방법은 Sabotage in Romantic Relations Questionnaire (RISA) (Brislin, 1970)의 번역 연구에 사용됩니다. 우선, 척도의 원래 형태는 정신의학 및/또는 임상심리학 박사 학위를 가진 최소 3명의 전문가와 최소 3명의 영어 전문가가 독립적으로 좋은 수준의 영어로 터키어로 번역됩니다. 생성된 양식은 연구원, 정신과 의사 또는 임상 심리학자 및 2명의 영어 전문가에 의해 다시 영어로 번역됩니다. 연구원이 "Language Validity Examination Form"(Seçer, 2015, p. 70)을 작성하여 척도의 영어 및 터키어 번역을 함께 가져올 것입니다. Language Validity Examination Form은 전문가의 비교와 번역의 적합성 등을 평가하여 이론적 구조를 더 잘 반영하고 언어적으로 이해하기 쉬운 문항을 다수결로 선정하여 척도의 최종 형식을 결정한다.

연구 데이터 분석은 SPSS for Windows 22.0 및 AMOS 24.0 패키지 프로그램을 사용하여 수행됩니다. 통계적 해석에서 p<.05 값은 95% 신뢰 구간에서 유의한 것으로 간주됩니다.

연구 유형

관찰

등록 (실제)

495

연락처 및 위치

이 섹션에서는 연구를 수행하는 사람들의 연락처 정보와 이 연구가 수행되는 장소에 대한 정보를 제공합니다.

연구 장소

  • 칠면조
    • İstanbul
      • Üsküdar, İstanbul, 칠면조
        • Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sultan 2. Abdülhamid Han Eğitim ve Araştırma Hastanesi

참여기준

연구원은 적격성 기준이라는 특정 설명에 맞는 사람을 찾습니다. 이러한 기준의 몇 가지 예는 개인의 일반적인 건강 상태 또는 이전 치료입니다.

자격 기준

공부할 수 있는 나이

18년 (성인, 고령자)

건강한 자원 봉사자를 받아들입니다

예

연구 대상 성별

모두

샘플링 방법

비확률 샘플

연구 인구

지원한 남녀 자원봉사자는 병원 정신과에 지원하였으며, 정신질환이 없고, 연인관계에 있었다.

설명

포함 기준:

  1. 연구에 참여하는 자원 봉사자,
  2. 18세 이상,
  3. 낭만적 인 관계
  4. 반구조화된 사회-인구학적 데이터 형식인 낭만적 관계 사보타주 척도(RSS), 자기 장애 척도(SHS), 지각된 낭만적 관계 품질 척도(PRRQS) 및 사랑 태도 척도를 읽고 이해하는 데 문제가 없습니다. -약식(LAS-SF)

제외 기준:

  1. 연구에 자발적으로 참여하지 않은 사람들,
  2. 18세 미만인 경우,
  3. 연애 관계에 있지 않은 자 라. 반구조화된 사회인구학적 자료 양식인 연애 사보타주 척도(RSS), 자기 장애 척도(SHS), 연인 관계 지각 척도를 읽고 채울 수 없는 정신 장애가 있는 자 품질 척도(PRRQS) 및 사랑 태도 척도-단축 양식(LAS-SF)

공부 계획

이 섹션에서는 연구 설계 방법과 연구가 측정하는 내용을 포함하여 연구 계획에 대한 세부 정보를 제공합니다.

연구는 어떻게 설계됩니까?

디자인 세부사항

연구는 무엇을 측정합니까?

주요 결과 측정

결과 측정
측정값 설명
기간
로맨틱 관계 사보타주 척도(T-RSS)의 터키 적응: 타당성 및 신뢰성 연구 - 1차 평가
기간: 15.01.2022-15.04.2022
2022년 1월부터 2022년 7월 사이에 참가자들에게 요청한 데이터 양식과 설문지를 조사하고 참가자들을 세 개의 다른 스터디 그룹으로 나눕니다.
15.01.2022-15.04.2022

2차 결과 측정

결과 측정
측정값 설명
기간
로맨틱 관계 사보타주 척도(T-RSS)의 터키어 적응: 타당성 및 신뢰성 연구 - 2차 평가
기간: 16.04.2022-15.07.2022
1차 연구집단의 자료로 척도의 언어적 동등성 정도를 평가하고, 2차, 3차 연구집단의 자료로 척도의 요인분석 및 신뢰도 연구를 수행한다.
16.04.2022-15.07.2022

공동 작업자 및 조사자

여기에서 이 연구와 관련된 사람과 조직을 찾을 수 있습니다.

스폰서

Sultan Abdulhamid Han Training and Research Hospital, Istanbul, Turkey

수사관

  • 수석 연구원: Özgür MADEN, PH.D., M.D., Corresponding author

간행물 및 유용한 링크

연구에 대한 정보 입력을 담당하는 사람이 자발적으로 이러한 간행물을 제공합니다. 이것은 연구와 관련된 모든 것에 관한 것일 수 있습니다.

일반 간행물

  • Akın, A. (2012). Self-handicapping Scale: A study of Validity and Reliability. Education and Science, 37(164): 176-187.
  • Arazzini Stewart, A., & De Leorge Wolker, L. (2014). Self-handicapping, perfectionism, locus of control and slef-efficacy: a path model. Pers Individ Dif, 66:160-164.
  • Bowlby, J., (1973). Attachment and Loss: Separation, Anxiety and Anger. New York: Basic Books.
  • Byrne, B. M. (2010). Structural Equation Modeling with Amos: Basic Concepts, Applications, and Programming (2nd ed.). New York: Taylor and Francis Group.
  • Büyüköztürk, Ş. (2013). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı (18. baskı). Ankara: PegemA Yayıncılık.
  • Büyükşahin, A., & Hovardaoğlu, S. (2004). Çiftlerin aşka ilişkin tutumlarının Lee'nin çok boyutlu aşk biçimleri kapsamında incelenmesi. Türk Psikoloji Dergisi, 19(54), 59-75.
  • Conlon, E. G., Zimmer-Gembeck, M. J., Creed, P. A., & Tucker, M. (2006). Family history, self-perceptions, attitudes and cognitive abilities are associated with early adolescent reading skills. J Res Read, 29:11-32.
  • Demir, M. (2008). Sweetheart, you really make me happy: Romantic relationship quality and personality as predictors of happiness among emerging adults. Journal of Happiness Studies, 9(2), 257-277. doi:10.1007/s10902-007-9051-8
  • Dönmez, A.(2009). Yakın ilişkiler psikolojisi. Ankara: Nobel Yayın
  • Epstein, N. B. & Baucom, D. H. (2002). Enhanced cognitive-behavioral therapy for couples: A contextual approach. Washington, DC: American Psychological Association.
  • Field, A. (2009). Discovering statistics using SPSS (and sex and drugs and rock 'n' roll) (Third edition). London: SAGE Publications Ltd
  • Fletcher, G. J. O., Simpson, J. A., & Thomas, G. (2000). The measurement of Perceived Relationship Quality Components: A confirmatory factor analytic approach. Personality and Social Psychology Bulletin, 26(3), 340-354. doi: 10.1177/0146167200265007
  • Foster, J. J. (2001). A Beginner's Guide Data Analysis. London: Sage.
  • Gottman, J. M. (1993). What predicts divorce? The relationship between marital processes and marital outcomes. Psychology Press
  • Hair, J. F., Arthur H. M., Phillip, S., & Mike, P. Research Methods for Business. Chichester: John Wiley and Sons, 2007. Print.
  • Hendrick, C., & Hendrick, S. (1986). A theory and method of love. Journal of Personality and Social Psychology, 50, 392-402.
  • Hendrick, C., & Hendrick, S. (1990). 'A Relationship- spesific version of the Love Attitudes Scale'. Journal of Social Behavior and Personality, 5, 239-254.
  • Hendrick, S., Dicke, A., & Hendrick, C. (1998). The relationships assessment scale. Journal of Social and Personal Relationships. 15(1), 137-142
  • Hendrick, S. S., Hendrick, C., & Adler, N. L. (1988). Romantic Relationships: Love, Satisfaction, and Staying Together. Journal of Personality and Social Psychology, 54(6), 980-988. https://doi.org/10.1037/0022-3514.54.6.980
  • Hu, L. & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit ındexes in covariance structure analysis: conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling, 6(1), 1-55.
  • Jones, E. E., & Rhodewalt, F. (1982). Self-Handicapping Scale [Database record]. APA PsycTests. https://doi.org/10.1037/t09528-000
  • Johnson, S. M. (2004). The practice of emotionally focused couple therapy: Creating connection. (2nd ed.). New York: Brunner-Routledge.
  • Karahan, A. S. (2021). Consideration of Self-Sabotage Regarding Close Relationships. OPUS International Journal of Society Researches, 18(42):1-1.
  • Kearns, H., Forbes, A., Gardiner, M. L., & Marshall, K. M. (2008). When a high distinction isn't good enough: A review of perfectionism and self-handicapping. Australian Educational Researcher, 35(3):21-36.
  • Kinnear, P. R. & Gray, C. D. (2006). SPSS 14 Made Simple. Oxford: Psychology Press.
  • Kline, P. (2000). An easy guide to factor analysis. London and New York: Routledge.
  • Lee, J. A. (1974). The styles of loving.
  • Lee, J. A. (1988). Love-styles. In R.J. Sternberg, M. L. Barnes (Eds), The Psychology of Love. New Haven: Yale University Press
  • Martin, K. A. & Brawley, L. R. (2002). Self-handicapping in physical achievement settings: The contributions of self-esteem and selfefficacy. Self and Identity, 1(4), 337-351. https://doi.org/10.1080/15298860290106814
  • Mattingly, B. A., & Clark, E. M. (2012). Weakening relationships we try to preserve: Motivated sacrifice, attachment, and relationship quality. Journal of Applied Social Psychology, 42(2), 373-386.
  • Peel, R., Caltabiano, N., Buckby, B., & McBain, K. A. (2019). Defining romantic self-sabotage: A thematic analysis of interviews with practicing psychologists. Journal of Relationship Research, 10(e16), 1-9. https://doi.org/10.1017/jrr.2019.7
  • Peel, R., & Caltabiano, N. (2021a). Why do we sabotage love? a thematic analysis of lived experiences of relationship breakdown and maintenance. Journal of Couple & Relationship Therapy, 20(2), 99-131. doı: 10.1080/15332691.2020.1795039
  • Sağkal, A. S., & Özdemir, Y. (2018). Turkish adaptation of perceived romantic relationshıp quality scale (prrqs): Validity and reliability study. Journal of Mehmet Akif Ersoy University Faculty of Education, (46), 22-40.
  • Slade, R. (2020). Relationship Sabotage in Adults with Low Self-Esteem from Attachment Trauma in Childhood. Family Perspectives, 1(1), 11.
  • Sternberg, R. J. (1986). A triangular theory of love. Psychological Review, 93(2), 119-135. https://doi.org/10.1037/0033-295X.93.2.119
  • Stewart, M. A. & De George-Walker, L. (2014). Self-handicapping, perfectionism, locus of control and self-efficacy: A path model. Personality and Individual Differences, 66, 160-164. https://doi.org/10.1016/j.paid.2014.03.038
  • Tabachnick, B. G., & Fidell, L. S. (2013). Using multivariate statistics (Sixth edition). United States: Pearson Education.
  • Tezbaşaran, A. (1996), Likert Tipi Ölçek Geliştirme. Psikologlar Derneği Yayınları, Ankara.
  • Yılmaz, B., & Gündüz, B. (2021). The differentiation of self, authenticity and depression as predictors of relationship satisfaction in emerging adulthood. Journal of Mehmet Akif Ersoy University Faculty of Education, (58), 334-361.
  • Campbell L, Stanton SC. Adult attachment and trust in romantic relationships. Curr Opin Psychol. 2019 Feb;25:148-151. doi: 10.1016/j.copsyc.2018.08.004. Epub 2018 Aug 3.
  • Collins WA, Welsh DP, Furman W. Adolescent romantic relationships. Annu Rev Psychol. 2009;60:631-52. doi: 10.1146/annurev.psych.60.110707.163459.
  • Fraley RC, Hudson NW, Heffernan ME, Segal N. Are adult attachment styles categorical or dimensional? A taxometric analysis of general and relationship-specific attachment orientations. J Pers Soc Psychol. 2015 Aug;109(2):354-68. doi: 10.1037/pspp0000027. Epub 2015 Jan 5.
  • Peel R, Caltabiano N. The relationship sabotage scale: an evaluation of factor analyses and constructive validity. BMC Psychol. 2021 Sep 19;9(1):146. doi: 10.1186/s40359-021-00644-0. Erratum In: BMC Psychol. 2021 Oct 6;9(1):153.

연구 기록 날짜

이 날짜는 ClinicalTrials.gov에 대한 연구 기록 및 요약 결과 제출의 진행 상황을 추적합니다. 연구 기록 및 보고된 결과는 공개 웹사이트에 게시되기 전에 특정 품질 관리 기준을 충족하는지 확인하기 위해 국립 의학 도서관(NLM)에서 검토합니다.

연구 주요 날짜

연구 시작 (실제)

2022년 1월 15일

기본 완료 (실제)

2022년 4월 15일

연구 완료 (실제)

2022년 6월 15일

연구 등록 날짜

최초 제출

2023년 2월 17일

QC 기준을 충족하는 최초 제출

2023년 3월 21일

처음 게시됨 (실제)

2023년 4월 3일

연구 기록 업데이트

마지막 업데이트 게시됨 (실제)

2023년 4월 3일

QC 기준을 충족하는 마지막 업데이트 제출

2023년 3월 21일

마지막으로 확인됨

2023년 3월 1일

추가 정보

이 연구와 관련된 용어

키워드

기타 연구 ID 번호

  • SultanAbdulhamid Khan RTH

개별 참가자 데이터(IPD) 계획

개별 참가자 데이터(IPD)를 공유할 계획입니까?

예

IPD 계획 설명

연구 데이터는 저널 편집자와 리뷰어가 요청할 때 전송됩니다.

IPD 공유 기간

언제든지

IPD 공유 액세스 기준

해당 작성자에게 연락한 후 적절하다고 판단되는 경우 데이터가 전송됩니다.

IPD 공유 지원 정보 유형

  • 연구_프로토콜
  • 수액
  • ICF

약물 및 장치 정보, 연구 문서

미국 FDA 규제 의약품 연구

아니

미국 FDA 규제 기기 제품 연구

아니

이 정보는 변경 없이 clinicaltrials.gov 웹사이트에서 직접 가져온 것입니다. 귀하의 연구 세부 정보를 변경, 제거 또는 업데이트하도록 요청하는 경우 register@clinicaltrials.gov. 문의하십시오. 변경 사항이 clinicaltrials.gov에 구현되는 즉시 저희 웹사이트에도 자동으로 업데이트됩니다. .

구독하다