ファーストレスポンダーの気道と圧迫率のトライアル (FACT)

ファーストレスポンダー気道圧迫率試験（FACT）研究は、突然の院外心停止と呼ばれる、突然の循環（脈拍のない）虚脱に陥った患者に対してEMSファーストレスポンダーが実施する基本救命処置（BLS）治療に取り組みます（ SCA）。 現在の初期対応者による CPR の実践標準には、バッグバルブマスク (BVM) または i-gel と呼ばれる一種の経口気道のいずれかを使用した人工呼吸と組み合わせた、毎分 100 ～ 120 回の圧迫の割合での胸骨圧迫が含まれます。 BVM を使用した人工呼吸中は、マスクが呼吸バッグに取り付けられ、患者の顔の上に置かれます。 BVM は、患者の口から空気を吹き込むことで酸素を供給し、肺から二酸化炭素を除去します。 あるいは、i-gel は患者の喉の奥に挿入される短いチューブで構成されます。 このチューブは、口自体をバイパスして、より直接的に肺に酸素を送り込みます。 これらの呼吸法はいずれも、EMS 初期対応者による標準治療とみなされます。 標準治療とは、心停止患者の治療に各方法が一般的に使用され、心停止が発生した地域に応じて定期的に実施されることを意味します。 CPR のもう 1 つのコンポーネントは胸骨圧迫です。 米国心臓協会は、CPR 中の胸部圧迫率を毎分 100 ～ 120 回とすることを推奨していますが、この範囲内での理想的な正確な圧迫率は指定していません。 動物と臨床研究の両方での科学的研究は、換気と圧迫率に対するこれらの異なる標準治療アプローチが、臨床結果に影響を与える可能性のある異なる生理学的影響（人工呼吸や血流の適切さなど）を生み出す可能性があることを示しています。 研究者らは、SCAに苦しむ人々を対象としたランダム化比較試験を提案し、これら2つの人工呼吸法を比較し、CPR中の1分間あたり100～120回の範囲内でより正確な胸骨圧迫率を評価することを提案している。 重要なのは、これらの治療法はそれぞれ確立された蘇生ガイドラインの範囲内にあり、臨床現場での標準治療の一部としてすでに実施されているということです。 したがって、この提案された試験は基本的に、ある標準治療を別の標準治療と比較することになります。

この研究では、次の 2 つの主な目的に取り組みます。

目的 1: BVM と人工呼吸用の i-gel に無作為化された SCA 患者の間で、生存から退院までを比較すること。 仮説は、i-gel による治療の方が BVM よりも退院までの生存率が高いというものです。

目的 2: 毎分 100 対 110 対 120 の胸部圧迫率に無作為化された SCA 患者の生存率と退院率を比較すること。 この仮説は、1 分あたり 100 回の胸骨圧迫による治療の方が、1 分あたり 110 回または 120 回の圧迫率よりも退院までの生存率が高いというものです。