新人看護師における応急処置電子ブック介入の有効性を評価する

1. はじめに 救急救命士は、救急現場の最前線の医療従事者であり、最初の数分間で病状を効果的に治療するのに役立ちます。 たとえば、心肺蘇生法（CPR）は、心停止患者の生存の可能性を向上させることができます（Partiprajak & Thongpo、2016 ; P. Y. Hsieh et al.、2021）。 CPR は、患者が呼吸しておらず心臓が動いているときに胸骨圧迫を通じて自発循環を回復しようとする試みです (Suseel et al., 2019)。 重要なことは、効果的な心肺蘇生を即座に実行できるようにするには、応急処置のトレーニングを繰り返す必要があるということです (Roh & Issenberg, 2014 ; Moon & Hyun, 2019)。 しかし、臨床スキルの中で、新人看護師は心肺蘇生法を実行することが最も難しいと感じています(Liou et al., 2020)。 新入社員に専門的な訓練がなかったり、自分の能力に自信がなかったりすると、新入社員が提供する応急処置の質が影響を受ける可能性があります(Ihunanya et al., 2020)。 したがって、臨床看護師に必要な応急処置の知識とスキルを効果的に身につける、よく設計された研修プログラムを実施することが不可欠です。 (P. Y. Hsieh 他、2021)。
2. 方法 2.1 デザインと参加者 この研究では、2 つのグループによる事前テストおよび事後テストの実験デザインを使用しました。 3 つの反復測定が行われました: テスト前 (T0)、テスト直後 (T1)、およびテスト後 1 か月後 (T2)。 1 か月後のテストは、新しい介護職員の応急処置の知識、自己効力感、および応急処置のスキルの保持を検出するために使用されました。 G power 3.1.9.2 バージョンを使用して、反復測定 ANOVA を使用してサンプル数を推定しました。 エフェクト サイズは 0.3 (Kotrlik & Williams、2003)、アルファ値は 0.05、検出力は 0.8、相関値は 0.5 に設定されました。 測定を３回繰り返した。 したがって、必要なサンプルの総数は 62 ビットになります。 推定離職率 10% または 7 人を考慮すると、受け入れられたケースの総数は 70 件でした。 主任研究者は各病棟の新人看護師に研究の目的と経緯を説明し、研究への参加を呼びかけた。 データは 2021 年 8 月から 2021 年 10 月の間に収集されました。 サンプルの包含基準は、参加者が基本的な応急処置 BLS 証明書を持つ 2 年以内の新規採用看護師であるということでした。 一方、手の負傷により心肺蘇生を行うことができなかった人は除外された。 コンピューターを使用して、医療センターの適格な新人看護師 70 人を、実験グループと対照グループにそれぞれ 35 人ずつランダムに割り当てました。

2.2 研究プロトコル 実験グループは 1 時間の電子書籍コースに加えて 1 か月の応急処置電子書籍介入と日常トレーニングを受けましたが、対照グループは 1 か月の日常トレーニングのみを受けました。 有効性指標は、テスト前（T0）、テスト直後（T1）、およびテスト後 1 か月後（T2）に測定されました。 応急処置の電子ブック介入の有効性を評価するために、応急処置の知識と応急処置の能力に関する自己効力感アンケートと並行して、応急処置スキルの客観的構造化臨床検査 (OSCE) 評価フォームを利用しました。 この包括的なアプローチは、介入の有効性を評価することを目的としていました。

2.3 調査ツール 調査ツールには、基本的な人口統計データ シート、応急処置知識アンケート、応急処置自己効力感尺度、応急処置スキル OSCE 評価フォーム、およびシステム ユーザビリティ スケール (SUS) が含まれていました。

2.3.1 人口統計基本データシート 人口統計基本データシートは、事前テスト (T0) フェーズ中にのみ使用されました。 これには、性別、年齢、教育レベル、臨床経験、応急処置トレーニングコースへの以前の参加、参加者が応急処置活動に従事した回数などの詳細が含まれていました。

2.3.2 応急処置知識アンケート 応急処置知識アンケートは、2020 年米国心臓協会救急ガイドライン更新 (Cummins & Hazinski、2020)、および米国心臓協会の心肺蘇生および心血管緊急ガイドライン (Craig-Brangan & Day、2020) に基づいています。 アンケートには、新人看護師の応急処置の概念と理解をテストするための 5 つの項目、合計 20 の質問が含まれていました: 応急処置の評価と初期処置 (4 つの質問)、気道と循環の維持 (4 つの質問)、異常の解釈と治療心臓のリズム（5 つの質問）、チームワークと異常時の対応（6 つの質問）、患者の家族とのコミュニケーションと調整（1 つの質問）。 各設問は 5 点で 5 段階評価され、20 問の合計得点は 0 ～ 100 点となります。 得点が高いほど応急処置に対する意識が高いことを示します。 3 人の専門家によって評価された独自の応急処置知識アンケートでは、コンテンツ有効性指数 (CVI) が 0.93 であり、コンテンツの有効性が高レベルであることが示されました。 スケールの内部一貫性信頼性のクロンバックの α 値は 0.713 で、内部一貫性の許容レベルを示しています。

2.3.3 応急処置の自己効力感尺度 この研究は、謝らによって開発された「看護師のための応急処置能力の自己効力感尺度」を修正したものです。 (2014) 新人看護師自身が評価した応急処置能力の自己効力感を測定する (Xie et al., 2014)。 自己効力感尺度は、気道と循環の維持（7 問）、チームワークと異常時の対処（12 問）、患者と家族間のコミュニケーションと調整（3 問）、異常な心拍リズムの解釈と治療 (3 つの質問)、応急処置の評価と初期治療 (4 つの質問)、看護の応急処置の役割と機能のデモンストレーション (1 つの質問)。 各質問は 5 段階のリッカート スケールで回答され、合計スコアは 30 ～ 150 点の範囲でした。スコアが高いほど、信頼度は高くなります。 修正された応急処置の自己効力感スケールは、内容関連の妥当性 CVI 値が 0.94 であることを示し、内容の関連性について専門家の強い合意が得られたことを示しています。 さらに、クロンバックのα値によって測定されたスケールの内部整合性信頼性は 0.964 であり、優れた内部整合性を示しました。

2.3.4 応急処置スキル OSCE Li Huizhen らに基づく修正された応急処置スキル測定 OSCE。 (2016) OSCE が使用されました (Li Huizhen et al., 2016)。 標準化された臨床シナリオが採用され、試験官は試験中に参加者の応急処置スキルを評価するためのプロンプトを提供しました。 テストは 3 つの側面に分かれており、合計 30 の質問がありました。 最初の次元は、緊急事態前の評価、心臓圧迫の実施、および応急処置ボール (9 つの質問) でした。 2次元目は、電気ショック装置の使用と電気ショック、気管内チューブの留置による位置の確認と固定（11問）でした。 3 番目の次元は、応急処置の管理と患者の家族の間のコミュニケーションと調整でした (10 の質問)。 試験時間は 15 分で、各質問は 5 点で採点されました。 このスケールの合計スコアは 0 から 150 ポイントの範囲です。 スコアが高いほど、応急処置スキルが優れています。 ここで、OSCE 評価フォームの CVI 値は 0.97、スケールの内部一貫性信頼性のクロンバックの α 値は 0.964 であり、専門家の内容に関連する強い妥当性と優れた内部一貫性を示しています。

2.3.5 応急処置電子ブック インタラクティブな応急処置電子ブックは、Hama Star Technology が開発したインタラクティブなマルチメディア電子ブック編集ソフトウェアである SimMAGIC eBook によって作成されました。 電子ブックのインタラクティブ機能には、クリック、カバー、ドラッグ、スクラッチ、リンク、事前に設定された質問、タイムリーなフィードバックが含まれます。 応急処置の概念ごとに、写真やビデオの説明などのマルチメディア学習教材を提供しました。 個人は「再生」をクリックしてビデオを視聴できます。 電子ブックの内容は、応急処置の基礎知識や応急薬の知識、心肺蘇生・応急処置の基礎技術、挿管補助、電気ショック装置の操作ビデオ、チーム応急処置のやり方実技指導ビデオ、応急処置の解釈・治療などです。致命的な不整脈。 最後に、学習への関心を高め、学習意欲を高めるための対話型操作の質問と回答を備えた、自己評価に関する応急処置の概念知識を設計しました。 そして、電子書籍をWebサイトにアップロードし、そのURLをQRコードにリンクして、新人看護職員が携帯電話、タブレット、パソコンなどを使って学習できるようにしました。

2.3.6 システム ユーザビリティ スケール (SUS) John Brooke は 1986 年に SUS を構築しました。 SUS は、Web サイト、携帯電話、アプリケーションなど、さまざまな製品、システム インターフェイス、サービスの測定に使用されています。 これには 10 の項目があり、1 = 全く同意しないから 5 = 非常に同意するまでの 5 段階リッカート尺度で測定されます。 質問 1、3、5、7、および 9 は肯定的な質問であり、質問 2、4、6、8、および 10 は否定的な質問でした。 計算方法は次のとおりです。肯定的な質問のスコアから 1 を減算し、否定的な質問の 5 から各質問のスコアを減算し、すべての質問のスコアを合計し、2.5 を乗じてシステム ユーザビリティの平均スコアを取得します。 (Wang et al.、2020)。 SUS スコアは、製品の全体的な使いやすさを表すために 6 つのグレードに分けられました。90 ～ 100 は A グレードとラベル付けされ、非常に使いやすい (想像できる最高の) ことを表します。 80 ～ 89 は、優れた使用 (優秀) を表す B グレードとラベル付けされました。 70 ～ 79 は良好 (良好) を表す C グレード、グレード 60 ～ 69 は D グレード (OK)、グレード 0 ～ 59 は F グレード (悪い) とラベル付けされました (Bangor、2009)。 修正されたシステムのユーザビリティ スケールのエキスパート コンテンツ関連の妥当性の CVI 値は 0.90 です。

2.3.7 定性的インタビュー 最後に、秘密の討論室で参加者とのインタビューが実施されました。 データ収集の信頼性と信頼性を確保するために、インタビューは記録され、その内容は機密として保たれました。 過去 2 年間に看護師になり、電子書籍介入の 2 回目の事後テストを完了したばかりの 6 人の新人看護師がインタビューされました。 インタビューの概要は次の質問に基づいて構成されました。 1. 応急処置電子ブックはどの程度役立つと思いますか? 2. 電子書籍を読むためにどのようなデバイスを使用しますか? 3. 他の BLS コースと比較して、応急処置電子ブックについてどう思いますか? あなたはどちらを好みますか？ なぜ？ この研究では、Colaizzi (1978) のデータ分析手法を採用しました。 具体的には、体系的な分析、帰納、翻訳を実行し、これらの意味の共通の特徴を個別のテーマに分類しました。