この研究は、BLSを使用した介入（シミュレーショントレーニング）とコントロール（パンフレット）グループの2つのグループによる新入看護師のトレーニングに焦点を当てています - AHA 2020 シミュレーションを使用したテストには、知識、実践、自信レベルを評価するための事前テストと2つのテスト後のアンケートが含まれています。 (BLS-NEN-HCP)

この研究の一般的な目的は、ヨルダンの公立病院に新しく採用された看護師を対象とした、一次救命訓練（SBLST）におけるシミュレーションの有効性を開発、検証、評価することです。研究デザインは、基本的な実験研究デザイン、ランダム化対照試験 (RCT) デザイン、この研究における従属変数の測定です。事前テストと 2 つのフォローアップ テストを使用して、知識、実践、自信を得るために、2 つのグループがこの研究に参加しています。実験グループと対照グループ。 対照群の治療は標準的な介入（パンフレット）であり、実験群の介入は基本的救命訓練（SBLST）のシミュレーションです。研究者らは、対照群と実験群の間に選択基準と事前テストスコアに有意な差はないという仮説を立てた。さらに、基本的救命処置訓練介入におけるシミュレーションは、ヨルダンの公立病院に新しく採用された看護師（NEN）の知識、実践、自信レベルを大幅に向上させました。さらに、すべての従属変数におけるポストテストスコアにおいて、対照群と実験群の間に有意な差があります。 学習プロセスには 4 つのステップが含まれます

• 事前テストの実施（知識の評価、自信調査の実践）
• 教育介入の知識と実践
• 事後テスト 1 を実行します (知識を評価し、自信調査を実践します)
• 事後テスト 2 を実行する (知識を評価し、自信調査を実践する)

研究のタイトル:

ヨルダン国立病院の新規採用看護師に対する基礎救命訓練（SBLST）におけるシミュレーションの有効性の開発、検証、評価

研究仮説 ｉ． 基本的な救命処置訓練介入におけるシミュレーションは、ヨルダン政府病院の新規採用看護師 (NEN) の知識を効果的に向上させます。

ii. 基本的な救命訓練介入のシミュレーションは、ヨルダン政府病院の新規採用看護師 (NEN) の実践を効果的に改善します。

iii. 基本的な救命処置訓練介入のシミュレーションは、ヨルダンの公立病院に新しく採用された看護師 (NEN) の信頼レベルを効果的に向上させます。

iv. すべての従属変数において、介入群の新規採用看護師（NEN）の事前検査と対照群の間の平均値に有意差はありません。

v. すべての従属変数の NEN 間で、PRE-SBLST 結果とすべての POST-SBLST 結果の間には有意な平均差があります。

研究デザイン 研究デザインは、前向き、縦断的、単盲検基本実験デザイン、ランダム化対照試験 (RCT) デザインでした。

研究場所 この研究はヨルダン、アンマン、アルザルカ市で実施されました。 アクセス可能な集団は 5 つの病院の NEN でした。 研究者らはヨルダンの病院を3つ選択した。 選択は、教育機関の能力、能力、および資格基準に従って行われました。 コンピューター生成のランダム化 (ランダム割り当てソフトウェア、バージョン 1.0) をブロック単位で適用し、病院を 2 つのアームに分散して割り当てました。 最初のグループは対照グループでした。 3つの病院から選ばれる。ハムザ王子病院、AL バシール病院、AL ザルカ政府病院 (n=51)。 2 番目のグループは 2 つの病院からの介入グループでした。ファイサル王子政府病院とジャミール・アル・トータンジ博士病院。

病院のランダム化 対照群と介入群の間でのデータ汚染を防ぐために、コンピュータ生成のランダム化 (ランダム割り当てソフトウェア、バージョン 1.0) がブロック単位で適用され、病院を 2 つのアームに分散して割り当てられました。 最初のグループは対照グループでした。 3つの病院から選ばれる。ハムザ王子病院、AL バシール病院、AL ザルカ政府病院 (n=51)。 2 番目のグループは 2 つの病院からの介入グループでした。ファイサル王子政府病院とジャミール・アル・トタンジ博士病院。 対照群と介入群が異なる病院から選ばれたのは、研究者が常にデータの汚染を懸念しており、対照群と介入群の間でデータの汚染を最小限に抑えようとしているためです。サンプルが同じ地域から選択され、両方のグループが密接に連携して作業した場合、データは汚染されてしまいます。

この研究は、事前テスト、介入、介入直後の事後テスト 1、介入から 3 か月後の事後テスト 2 で構成されます。 この研究では、対照グループと実験グループの事前テストと事後テストを通じて、知識、実践、自信を測定しました。 この研究では 2 つの介入を使用しました。介入群には SBLST、対照群には標準治療として AHA-BLS 2020 パンフレットを使用しました。 データ収集は、Google Form Platform (Google アプリケーションの著作権で保護された Web ベースの手段) を使用して行われました。

評価プロセスには、知識、実践、自信を測定するための事前テストと 2 つのフォローアップ評価が含まれます。 研究者は各テストの平均値を分析します。従属変数の合計は 30 の質問でした。

研究機器

ツールの言語 HCP の教育レベルに応じて、ツール評価の 4 つのセクションはすべて英語で書かれています。さらに、研究者の支援により、参加者への誤解点や翻訳の必要性が明確になりました。

ツールセクション ツールは 5 つのセクションで構成されます。研究情報シートと同意書、人口統計データ、知識評価ツール、スキル評価ツール、信頼度評価ツール。

研究情報シートと同意書 研究情報シートには、研究者の簡単な情報と連絡先の詳細が記載されています。これには、被験者の情報と、この研究への参加が承認された場合に参加者の署名を記入する領域を含む同意書も含まれます。 さらに、研究情報シートには参加者の出版同意書が含まれています。

人口統計データ 人口統計パーツが添付されます。これらのデータは、二分法質問 (はい/いいえ)、名目データ、順序データ、および間隔測定の質問で構成されます。 名目上の測定には、教育レベルおよび経験分野としての性別および序列評価が含まれます。インターバル評価の質問には、年齢と職歴が含まれます。 二分法評価 (はい/いいえ)。参加者が以前に CPR エピソードに参加したか、以前に CPR を観察したかどうか、参加者が以前にシミュレーションを使用して BLS トレーニングを終了したかどうか、および参加者が正式および認定された BLS トレーニングの認定を取得したかどうかを尋ねます。機関。

知識と実践 看護の知識は、実践を改善するための科学と研究の相互作用です。 研究者は 13 の質問からなる MCQ ツールを使用して知識を評価します。 看護実践とは、以前に学んだ知識を実践することです。研究者らは、10 個の MCQ からなるツールを使用してスキルを評価しました。 参加者は、不正解ごとに 0 点、正解ごとに 1 点を獲得しました。

自信 自信とは、知識の習得、スキル、批判的思考を通じて看護専門職を構築し、達成することです。 自信とは、患者に恐怖やリスクを与えずに BLS を実行できるという、信頼と信頼の前向きな感情です。 研究者らは、最低値 5% から最高値 100% までのパーセント値のドロップダウンとして評価された 7 つのステートメントを使用して信頼度を評価しました。

研究プロセスのステップ

1. 事前テスト NEN が対照群と実験群 (n=102) の両方の包含基準に従って登録した後、参加者はインフォームドコンセントに署名することから始め、人口統計データに記入し、介入前の事前のステップとして事前テストを行いました。病院の看護部長の取り決めである NEN の利用可能性に応じて、検査前のデータ収集と介入の多くのセッションが実行されました。 人口統計データの入力と事前テストにかかる推定時間は約 30 分です。 オールマンら。 (2020) は、トレーナーが SBLST の有効性を評価するためにテスト前評価を実行することに言及しました。 研究者らは対照群と研究の目的について話し合い、データの汚染を防ぎ、他の研究助手による調査内容の解釈を最小限に抑えるための手順を説明した。

2. 介入 対照群は、事後テストを受ける前に、一次救命処置に関する簡単なガイドラインが記載されたパンフレットを 30 ～ 60 分間読みました。 標準治療は2022年12月から2023年1月まで実施された。 最近の研究に基づいて、SBLST 介入には丸 1 日、SBLST 介入には 5 ～ 7 時間が必要であり、AHA-2020 ガイドラインが使用されます。 参加者数は各セッション 10 NEN でした。 介入治療は理論的な部分と実践的な部分で構成されます。 SBLST 介入は、病院の能力に応じて教育研究室で実施されました。 SBLSTは2022年11月22日から2022年12月20日までの7日間実施されました。

   研究者は、SBLST の 2 つのフレームワークを組み合わせました。 ミラーのピラミッドとコルブのサイクル。 Miller's Pyramid は、シミュレーションを通じてタスクの理論的および実践的な側面を教え、訓練生が指導を受けながら独自に手順を実行できるようにすることに重点を置いています。コルブのサイクルでは、学習者にエラーがなくなるまで練習するシナリオを与えてから、別のシナリオに移ることを提案しています。 SBLST 介入は、BLS の 3 人の専門家によって検討され、ヨルダン省健康生活サポートセンターによって承認されました。 これは準拠しており、安全であり、AHA-2020 のすべての側面をカバーしていることが判明しました。 英語の専門家がフィードバックを提供して、明確さを改善しました。 20 人の看護師を対象に、SBLST 時間を計算し、エラーを特定し、進捗状況を監視し、クロンバックのアルファを計算するためのパイロット研究が実施されました。ツールの安定性を確認するためにパイロット研究が実施されました。 クロンバックの知識およびスキル評価ツールのアルファは 0.748 で、これらのツールを使用することの適切性と強みを反映しています。 さらに、Cronbach の信頼度ツールのアルファは 0.731 で、信頼度ツールの適合性と安定性を反映しています。

   大人の半身マネキンと小児の全身マネキンが必要です。肺袋の膨張と収縮の特性、明白な頸動脈拍動を備え、胸部の反動を促進するために胸部の内部にスプリングが含まれており、胸部圧迫ボード、バッグバルブマスク換気、窒息を軽減するためにチャーリーシミュレーターで胸部圧迫が実行されます。 原則研究者 (PI) は、救命救急看護の修士号を取得し、ICU、講師、臨床指導者として 18 年間の経験を持ち、有効な BLS および ACLS、看護教育におけるトレーナーのトレーニング、およびランダム化対照試験のトレーニングを受けていました。 ファシリテーターは、BLS および ACLS の CPR 認定資格、教育とトレーニングに関する十分な専門知識、および優れたコミュニケーション スキルを持っている必要があります。 研究者は救命救急の修士号を取得していました。 2 人の研究助手がデータ収集において PI をサポートしました。 1 人は対照群の研究助手、もう 1 人は介入群の研究助手です。

3. 事後テスト すべての参加者は、介入直後に事後テスト 1 を完了しました。 post-tets-2 は、参加者に電話アドレスと電子メール アドレスを通じて Google Form Platform リンクを提供することによって実施されました。 3 か月後の事後テストでは、すべての事後テスト間の平均値を比較することによって、参加者のレベルが同じレベルに維持されているか、最小化されているかを評価します。 実験グループの参加者 48 名がポストテスト 2 を完了し、応答率は 94%、対照グループの参加者 45 名は応答率 88% でした。

サンプル サイズの推定 サンプル サイズの計算は、G*POWER ソフトウェア (バージョン 3.1) を使用して実行されます。サンプルサイズの計算は要約されており、次のステップで構成されます。(1) 検定ファミリー (F 検定ファミリー) を選択します。 (2) 統計検定 (因子間の ANOVA 反復検定を選択)、研究者が使用した予備検定分析を選択します。この研究では、さまざまな時点で多くの従属変数の平均を測定するため、因子間で選択分散分析反復検定を使用する理論的根拠があります。 (3) サンプル サイズを計算するために選択されたパラメータには、片側テール、アルファ (α) と等しい (0.05)、タイプ 1 エラー、パワー (P) と等しい (0.8)、効果サイズ、グループの数は 2 (それぞれ) が含まれます。グループ = n\2) n= 推定サンプル サイズ、測定数は 4 回の測定 (テスト前、テスト直後、2 か月後のポストテスト、3 か月後のポストテスト) でした。

効果サイズ (ES) = 0.26、G*Power ソフトウェアによって自動的に計算されます。以前の研究のサンプル サイズに応じて、効果サイズが計算されます。対照群の試験後の結果 M±SD は同等でした (25.03±3.04)。 サンプルサイズは参加者 28 名、介入群 (26.64±2.64) サンプルサイズは 29 人の参加者です。 サンプルサイズは 72 人の参加者です。調査研究は 3 か月間継続されたため、調査者は各月に 10% の減少率を追加したため、減少率は 30% になります。 ドロップ率を含む最終的なサンプル サイズの推定 (n\1-ドロップアウト率) = 72/(1-0.30) = 参加者 102 名、介入グループ群の参加者は 51 名、最大のサンプルサイズは介入群から得られ、対照群および対照群群の参加者 51 名よりも多くなりました。

参加者の単純無作為抽出 ヨルダン保健省から倫理的承認と研究実施の許可、承認書 (Education/Info\ 15177) および倫理的承認書 (MOH/REC/2022/340) を取得した後、研究者らは開始しました。選択した病院の看護部長および継続教育オフィスと研究の目的および研究の進め方について調整するための正式な対面訪問。研究者らは研究を開始するためのアクティベーションレターを受け取り、研究の適格基準を満たす参加可能な参加者のリストを作成しました。 参加者の数は、施設内で採用基準を満たす新規採用看護師の空き状況によって異なります。 研究者らは、介入群と​​対照群の各病院で新しく雇用された看護師から無作為にサンプリングすることにより、参加者リストから参加者を無作為に選択した。

。対照群病院の反応は以下の通りであった。アル・ザルカ政府病院の看護部長と継続教育担当者は、参加者に関するすべての情報を提供し、事前検査、標準治療、直後の検査を行う日時を選択することで対応した。 プリンス・ハムザ病院とアル・バシール病院は、NEN を含む病院内の診療科の名前を研究者に提供し、治験責任医師はこれらの診療科を訪問して利用可能な NEN をランダムに選択し、事前検査、標準治療、および直後の検査を実施しました。彼らの部門で。

介入グループ病院の反応は以下の通りであった。ファイサル王子政府病院とジャミール・アル・トタンジ博士病院は介入を実施するために多くの曜日と時間を計画し、病院は資格基準を満たす参加可能な参加者を手配しました。その後、研究者は参加者をランダムに選択しました。

倫理的配慮

1. 研究実施の許可 倫理的配慮に関しては、マレーシア・セインズ大学（USM）の人間研究倫理委員会（HREC）から研究の承認を得た。 さらに、アンマンとアル・ザルカ市のヨルダン病院でSBLST介入を開始するための倫理的承認がヨルダン保健省から得られた。研究計画書は、Jawatankuasa Etika Penyilidikan Manusia Universiti Sains Malaysia (JEPeM-USM) によって改訂され、研究計画書コード USM/JEPeM/22110681 で実施が承認され、ヘルシンキ宣言、国際調和会議 (ICH) ガイドライン、良好に準拠しています。臨床実践 (GCP) 基準、国際医療機関評議会 (CIOMS) ガイドライン、世界保健機関 (WHO) の健康関連研究の倫理審査および倫理審査慣行の調査と評価に関する基準および運用ガイダンス、EC/IRB 標準運用倫理審査における手順 (SOP)、および現地の規制と基準。

2. 対象者の脆弱性 この調査には脆弱性グループはありません。 参加者は全員、病院で働く20歳以上の看護師でした。障害や身体的問題を抱えた参加者はいなかった。 参加者は治験に参加することを自発的に選択しました。 研究者らは、研究の目的、方法、利点、リスクについて議論した。 この研究には参加者に対する潜在的な危険や悪影響はなく、緊急事態における介入は適用されず、この研究では医薬品は使用されません。 手順は簡単で、介入に使用された機器は安全であり、研究者は、特に胸骨圧迫中に参加者に健康状態と身体状態について頻繁に質問するように指示されました。

   同意書のハードコピーに署名した参加者は、この試験研究の参加者です。 研究のすべての段階で、参加者は電子的方法を使用して質問されます。 Google Form Platform、この調査への参加を希望する場合は、アンケートに回答する前に (YES\NO) と答えてください。 さらに、介入はシミュレーションにも適用されます。参加者は、年次評価や給与に影響を与えることなく、自発的に研究を辞退します。 施設は治験と参加者の保護に全責任を負い、予期せぬ副作用や身体的危害があった場合には参加者を治療した。

   この研究には、介入の時間の長さと構成要素から観察できる、参加者に対する最小限のリスクが含まれています。参加者は不快感を感じるかもしれません。 このリスクは看護師の日常生活活動と同等です。 この最小限のリスクで適応させることができます。介入の知識と実践をカバーするのに長い時間がかかるのは 4 つのコンポーネントだけですが、他の 4 つのコンポーネントは簡単で短時間で済みます。 研究者らは、介入の構成要素の間に参加者に「休憩時間」を与えることで、介入の時間と長さによる参加者の不快感を最小限に抑えることを計画した。

3. 利益相反の不在の宣言 研究者らは、利益相反はなく、すべての共著者には報告すべき経済的利害関係がないことを宣言しました。 研究者は、筆頭著者が純粋に博士号を取得していることを証明します。学生のオリジナル作品であり、他の大学やジャーナルへの投稿は許可されていません。
4. プライバシーと機密保持 研究が完了したとき、治験のマスターファイルと文書は保護されて安全に保管され、すべての記録は機密に保たれました。 さらに、収集されたデータは名前で個人に関連付けられるのではなく、事後テストを完了するために後で連絡するための電話番号と電子メールによってのみ関連付けられます。データは適切に保管され、研究の場合にのみ扱われます。 さらに、研究者らは、研究グループのみがこの研究の関連データにアクセスでき、参加者の同意なしに将来的には使用できないことも強調した。さらに、調査終了後、データはポリシーに従って適切にアーカイブされます。
5. コミュニティの感受性と利点 議論の多い教育の一環としての NEN 介入の利点、教室での自然な学習プロセス、対面学習、電子的方法である Google フォームを使用して記入されたアンケートを通じて共有される知識と実践プラットホーム;参加者に関する機密情報はありません。 参加者に対するこの研究結果の主な利点は、病院の内外で危機的な状況に直面したときの新規採用看護師の知識、実践スキル、自信レベルが向上し、すべての医療提供システムにおける専門性、自尊心が向上し、新規採用看護師の能力が向上することです。パフォーマンス能力、意思決定、満足度を向上させ、離職率と不満を減らします。 さらに、この研究の利点は、患者ケアプロセスを開発し、被害者の生存と患者満足度を高め、患者の安全を維持し、福祉と退院結果を向上させ、患者とその家族にとって費用対効果が高く、患者を危険から遠ざけることです。危険。
6. インセンティブと償還 研究者は、完了後、参加者全員の心からの協力に対して口頭で感謝の意を表しました。 さらに、研究者は、選択した日に対照群に SBLST を与えることを計画しました。最後に、参加者は前後の結果に関するフィードバックと、研究者から 4 時間の認定出席を受け、年次自己評価フォームに必要な職務開発時間に追加されました。
7. 共同研究に関する付随条件: なし