児童虐待やトラウマ関連の症状を持つ個人に対する身体指向の心理療法

CM の既往歴のある成人は、感情的および生理学的レベルの両方で心理的安全性に悩む可能性があります。たとえば、無表情な表情を否定的/脅迫的であると解釈したり、他者に近づいたり近づかれたりしたときに苦痛を経験するなどです (Lüönd et al., 2022; Pfaltz et al. .、2019）。 しかし、社会環境が脅威であると認識されるのと同様に、CM 歴のある成人もまた、PTSD および CPTSD を発症および維持するリスクを高めるだけでなく、安全の手がかり (たとえば、社会的サポートの認識) の欠如を経験する可能性があります (Scott et al. 、2023）、しかしまた社会的機能をさらに損なう（cf. Pfaltz et al.、2022)。

PTSDなどの精神障害の治療にはトラウマに焦点を当てたCBTのような効果的な介入が存在するが（Lewis et al., 2020）、それらは社会的安全性（つまり、個人が自分の感情をどの程度認識しているか）などの心理的安全性に関連する感情を促進することに焦点を当てていることはあまりありません。世界は安全で、暖かく、心地よいものです）。 過剰なストレス反応や身体症状が治療後も持続する可能性があり(Larsen et al., 2019)、社会的安全がこれらの症状に対する保護因子となる可能性があるため、これは問題です(Gilbert, 2020)。 研究によると、例えば 友人の存在が社会的ストレスにさらされた個人のストレス反応を軽減できることを示し（Heinrichs et al., 2003）、安全関連のテキスト/画像にさらされると脅威的な状況に対する誇張されたストレス反応が軽減できることが示されました（Gillath & Karantzas, 2019）。 。 したがって、社会的安全性は感情状態を制御するために重要である可能性があります。

したがって、精神障害の症状を軽減するだけでなく、特に精神障害に苦しむだけでなく、精神障害に苦しむCM歴のある個人にとって、安全感に関連する社会的、感情的、身体的感覚の促進にも積極的に焦点を当てた介入を評価する必要がある。また、他人や自分自身からの思いやりのあるサポートなど、それを阻害する可能性のある保護要素も欠如しています。 潜在的な介入の 1 つは、身体指向のアプローチである SE です (Levine, 1997)。 CBT や曝露ベースの介入とは異なり、SE は感情の自己調整とストレスに対する回復力を促進するために、認知に主に焦点を当てるのではなく、内受容と筋骨格の感覚に重点を置きます（Payne、2015）。 SEを通じて、クライアントは、安全と平穏をもたらすポジティブな身体感覚を識別しながら、不快な感情を管理し、ネガティブな身体反応を軽減する方法を学ぶと想定されています。 これは、クライアントが自分の環境に存在し、身体的にも心理的にも社会的に安全であると感じる能力を潜在的に回復するのに役立つ可能性があります。

私たち自身の（今後公開される）研究からの予備結果は、SEが対照群と比較してCMの病歴を持つ成人の知覚される心理的安全性の増加に対して短期的効果（1セッション）を有することを示しています。 体系的レビューとメタ分析は、SEがPTSD、うつ病、および身体症状の症状を軽減できることも示しています（Heim et al., 2023; Kuhfuß et al., 2021）。 しかし、CMおよびPTSD/CPTSD症状の病歴を持つ個人の心理的安全性の促進に対するSEの実現可能性、受容性、および予備的な長期効果に関しては、研究上のギャップが存在します。

したがって、我々は、試験報告の統合基準（Schulz、2010）に準拠してパイロットRCTを実施し、SEの実現可能性、受容性、安全性を評価するとともに、社会的改善のためのSEの可能性（暫定結果）を探求する予定である。 CM 歴と (C)PTSD の症状を持つ成人参加者を対象に、機能とメンタルヘルスを調査します。 これらの基準を満たす参加者は、SE グループ (n=25) または対照グループ (n=25) のいずれかにランダムに割り当てられます。 自己報告尺度は治療前、治療後、および20週間のFUで収集され、一次アウトカム（心理的安全性）と二次アウトカム（社会的安全性、PTSD、CPTSD、うつ病、身体境界の破壊感覚、内受容意識、愛着）を評価します。スタイル、ソーシャルサポート、身体症状など）。 潜在的な影響を与える変数（社会人口統計、心理療法に対する態度、CM歴、愛着スタイル、内受容意識、社会恐怖症、治療同盟）を分析して、一次および二次アウトカムにおける治療反応の潜在的なメカニズムを探ります。 さらに、参加者はストックホルム大学（SU）での物理的な訪問（実験研究パート）に参加し、そこで行動（対人距離など）、生理学的反応（HR、HRV、EDA）、社会的反応に対する感情反応（ネガティブな感情など）を評価します。刺激（顔の表情など）。

介入の安全性、実現可能性、受け入れ可能性を主に評価することに加えて（簡単な概要を参照）、介入の予備効果に関する次の仮説を検証します。

一次仮説 (一次結果):

1. SE グループの参加者は、対照グループと比較して、治療後および FU においてより高いレベルの心理的安全性を示します。

   二次仮説 (二次結果):

2. SE グループの参加者は、対照グループと比較して、治療後および FU においてより高いレベルの社会的安全性を示します。
3. SE グループの参加者は、対照グループと比較して、治療後および FU 時に PTSD、CPTSD、うつ病、身体境界の混乱感、および身体症状のレベルが低いことが示されます。
4. SE グループの参加者は、対照グループと比較して、治療後および FU において、より高いレベルの愛着の安全性、内受容の認識、および社会的サポートを示します。 5. 短期介入研究の予備結果に基づくと、CM レベルが高いほど、治療反応が強くなることが予測されます。これは、対照群と比較して SE 群の心理的安全性がより強く増加することから示されています。

実験研究部分に関連する仮説:

6. SE グループの参加者は、対照グループと比較して、治療前から治療後まで、中立的な表情をあまり否定的に評価しません。

7. SE グループの参加者は、対照グループと比較して、治療前から治療後にかけて、好ましい対人距離が大幅に減少することがわかります。

8. SE グループの参加者は、コントロール グループと比較して、アタッチメント プライムへの曝露後、感情的/生理学的自己調整 (TPAS、身体感覚、HRV の上昇、HR の低下、EDA 反応の低下に関する自己報告) の改善を示します。治療前から治療後までの（対人関係の不安定で安全な愛着関連の経験を思い出して視覚化する）。

方法

サンプルの特徴（精神障害の存在）を評価し、除外基準を評価するために、研究対象集団に関連する MINI (Sheehan et al., 1998) のセクションを使用します。

無作為化の前に、参加者はSUで4つの実験パラダイムを完了することになる：「停止距離タスク」（見知らぬ人に対する参加者の望ましい物理的距離を測定する、Lüönd et al., 2022を参照）および身の回りの安全を測定する「ロープ演習」。スペース（探索目的）。 次に、参加者の生理学的反応 (HR、HRV、EDA) および顔の表情に対する自己申告の反応 (Pfaltz et al., 2019) が評価されます。 最後に、アタッチメントプライム（上記）に応じた参加者の感情的（自己申告）および生理的（HR、HRV、EDA）自己調節が評価されます。 物理的な訪問の後、SE またはコントロールへのランダム化が行われます。

有害事象（AE）は、関係に関係なく、研究期間中に参加者が遭遇した好ましくない医学的出来事または望ましくない経験（例、自殺念慮、依存症、症状の悪化、絶望、失敗、偏見、治療の質）として定義されます。書斎へ。

すべての参加者は、FU 前、FU 中、FU 後、FU 時に繰り返し症状スケール (ITQ および PHQ9) を完了します。 ITQ での症状の増加が、治療前から追跡測定ポイントのいずれかで 50% ～ 79% になると AE とみなされ、80% 以上の増加は SAE とみなされます。 いずれかの測定ポイントで参加者の自殺傾向項目 9 (PHQ-9) のスコアが 1 以上の場合、リスク評価を実施し、これに基づいて次のいずれかに該当するかどうかを判断します。(i) 自殺による死亡 (ii) 自殺。 (iii) 未遂のない自殺の危機。 (iv) 自傷行為および自傷行為の考え。

(i) ～ (iv) は、以下の場合に SAE としてカウントされます。

1. 死亡につながる、および/または:
2. 生命を脅かすものです
3. 入院または既存の入院の延長が必要な場合
4. 重大な障害または無能力をもたらす a)、b)、c)、または d) をもたらさない思考および行動は、AE とみなされます。

(S)AE が SE 治療に関連しているかどうかの判断は、参加者の臨床開発、以前の病状、投薬または介入を考慮すると、その事象が予期せぬものであるか説明がつかないかどうかに基づいて行われます。 AE フォームは、各セッションの終了時に記入するためにセラピストに提供され、AE は 24 時間以内に報告するよう指示され、SAE は研究チームに直接報告するように指示されます。研究チームは検討し（プロジェクトの精神科医と相談し）、症状の性質を評価します。各イベントに基づいて、潜在的な参加者の研究中止などの適切な行動を決定します。

治療後、NEQ を使用して AE が評価されます。 実現可能性と受け入れ可能性は、参加者による書面による評価を通じて評価され、定量的（例：SE に満足し、他の人に SE を推奨する割合）と定性的（例：テーマ分析）の両方で分析されます。 すべての SE セッションは、探索的分析および治療の完全性と忠実度の評価のために音声で記録されます。 無作為に選択されたセッションは、治療マニュアルへの遵守を保証するための忠実度について、独立した評価者によって独立してスコアリングされます。

心理的安全性に対する縦断的介入に関する有効性研究はなく、サンプルサイズ（各グループ約 n=25）を考慮した適切なアプリオリ検出力計算とリソース制約を可能にするために、私たちの研究は Lakens (2022) の推奨事項に従います。信頼区間幅を調べ、感度パワー分析を通じてさまざまなパワーレベルにわたって検出可能な効果サイズを調査します。 この結果に基づいて、元の研究から将来の研究でサンプルサイズを計画する際に出版バイアスと不確実性を補正する方法である、バイアスと不確実性を補正したサンプルサイズを実装するための BUCSS R パッケージ (Anderson et al., 2017 を参照) 。

分析は、研究を完了していない参加者を含む、無作為化されたすべての参加者を含む、治療意図に基づくアプローチに従って行われます。 一次および二次結果については、データがランダムに欠損していると仮定して、線形混合モデルを使用して欠損データを処理する予定です。 時間（前、後、治療、およびFU）およびグループ（SE対対照）は固定効果であり、参加者はランダム効果となります。 治療効果は、治療ごとの有意な相互作用によって示されます。 治療効果に影響を与える潜在的な調整因子は、混合モデル分析の共変量として分析されます。 (C)PTSD およびうつ病スコアの臨床的に重要な変化は、関連する RCI 値を超える症状スコアの変化に基づいて「改善」、「悪化」、または「不変」に分類される信頼性変化指数 (RCI) を計算することによって分析されます (参照Cloitre et al. 2021)。 実験研究部分での行動および生理学的反応は、同様の分析アプローチ (線形混合モデル) または ANOVA を使用して分析されます。 HRV 測定には、一般的な周波数推定値 (例: HF) と時間領域推定値 (例: rMSSD) の両方が含まれます。

外れ値は、クック距離 (値 >1 は外れ値を示す) や標準化残差 (±3.29 は外れ値を示す、Tabachnick & Fidell、2013) などの単変量および多変量の検出方法を使用して識別されます。 外れ値が特定された場合、外れ値と外れ値の調整の両方を含む結果を提示することを目指し、および/または外れ値に対してより堅牢なロバストな最尤推定 (MLR) 推定の使用を検討します。